ν. 4495/17 - αρθρο 100 [ΑΡΘΡΟ 100 - Ν. 4495/17] Αυθαίρετες κατασκευές σε υπόγειες στάθμες

[Pavlos33]

Αν καταλαβαίνω σωστά το β υπόγειο καθώς και το α΄ έχουν ανεξάρτητη λειτουργία μέσω εξωτερικής πρόσβασης, οπότε θα επέλεγα ΥΔ με μειωτικό 0,50. Όμως, αν ο κλειστός χώρος απλώς βρίσκεται εντός του εγκεκριμένου περιγράμματος του β υπογείου θα το βάλεις με αναλυτικό από χώρο ΒΧ (πχ χώρος στάθμευσης) σε ΒΧ (αποθηκευτικός χώρος).

[theofani]

Ο κλειστός χώρος βρίσκεται εντός του εγκεκριμένου περιγράμματος του β υπογείου. Τα υπόγεια δεν έχουν ανεξάρτητη εξωτερική πρόσβαση, επικοινωνούν μέσω εσωτερικής ράμπας το ένα με το άλλο μέχρι και το ισόγειο, πάντα μέσα στα εγκεκριμένα περιγράμματα. Και εγώ σαν σκέψη είχα τον αναλυτικό για την δήλωση του κλειστού χώρου. Σ 'ευχαριστώ για την απάντησή σου.

[laxanos]

21 ώρες πριν, Pavlos33 said:

Ανέβασε τα σχετικά σχέδια και σκαρίφημα αυθαιρεσιών να έχουμε εικόνα.

Eπανέρχομαι επι του θέματος για να γίνω πιό σαφής. Η αδεια του 69 εχει την εξής τομή:

Η άδεια του 84 έχει την εξής τομή:

 

Πρώτη διαφορά βλέπω στο ύψος του υπάρχοντος αλλά πες ότι βγήκε νέα άδεια άρα οκ. Απο κει και πέρα η άδεια του 84 δείχνει την πραγματικότητα δλδ
πέραν του υπάρχοντος τον υπόστυλο χώρο ο οποίος υπήρχε ώστε να έρθει η όψη στην στάθμη της οδού. Όπως διαπιστώνω αυτό το "μελλοντικό μπάζωμα" γράφτηκε ώστε να μην "φάει" δόμηση η εν λόγω υπόγεια στάθμη. Το μπάζωμα αυτής δεν έγινε ποτέ ενώ εξακολουθεί να αποτελεί έναν ανοικτό υπόστυλο χώρο. Το θέμα συνοψίζεται στα εξής:
1. Τι είδους αυθαιρεσία δηλώνεται μια τέτοια περίπτωση. Είτε θα πάει με αναλλυτικό είτε με ΥΔ με 0,50 υπόγειας στάθμης.
2. Τι ειδους παλαιότητα δηλώνεται. Η πραγματική (πρό του 1975) ή η μετά της αδείας (>1984)
3. Τι παίζει με το καυτό θέμα της ΜΣΕ. Αν πάει πρό του 83 οκ και η α/χ του ισογείου σώζεται λόγω ιδιας σπουδαιότητας....
4. Είναι και ενα θέμα οι διαπιστώμενες διαφορές μεταξύ παλαιάς και νέας άδειας.

Edited Μάιος 1 , 2019 by laxanos

[Pavlos33]

On 30/4/2019 at 12:57 ΜΜ, laxanos said:

Άδεια του 1969 για ισόγεια αποθήκη με πρόβλεψη ορόφου σε εντός σχεδίου περιοχή.
Το 1984 άδεια για προσθήκη ορόφου-κατοικία.
Η αποθήκη έχει γίνει κατάστημα---> αναλυτικός για την α/χ
Όμως αυτό που με προβληματίζει είναι το εξής: Λόγω εδάφους και προκειμένου η οικοδομή
να έρθει στο ύψος του πεζοδρομίου της οδού σχ. πόλεως δημιουργήθηκε εξαρχής υπόστυλος
χώρος κάτωθεν του ισογείου. Στην άδεια του 1984 ο συγκεκριμένος χώρος παρουσιάζεται κανονικά
πλην όμως αναφέρεται στις τομές δκ κλπ ως μελλοντικό μπάζωμα. Μπάζωμα όμως δεν έγινε ποτέ.
Πως θα το αντιμετωπίζατε? 

 

2 ώρες πριν, laxanos said:

Eπανέρχομαι επι του θέματος για να γίνω πιό σαφής

Πρώτη διαφορά βλέπω στο ύψος του υπάρχοντος αλλά πες ότι βγήκε νέα άδεια άρα οκ. Από κει και πέρα η άδεια του 84 δείχνει την πραγματικότητα δλδ
πέραν του υπάρχοντος τον υπόστυλο χώρο ο οποίος υπήρχε ώστε να έρθει η όψη στην στάθμη της οδού. Όπως διαπιστώνω αυτό το "μελλοντικό μπάζωμα" γράφτηκε ώστε να μην "φάει" δόμηση η εν λόγω υπόγεια στάθμη. Το μπάζωμα αυτής δεν έγινε ποτέ ενώ εξακολουθεί να αποτελεί έναν ανοικτό υπόστυλο χώρο. Το θέμα συνοψίζεται στα εξής:
1. Τι είδους αυθαιρεσία δηλώνεται μια τέτοια περίπτωση. Είτε θα πάει με αναλυτικό είτε με ΥΔ με 0,50 υπόγειας στάθμης.
2. Τι είδους παλαιότητα δηλώνεται. Η πραγματική (προ του 1975) ή η μετά της αδείας (>1984)
3. Τι παίζει με το καυτό θέμα της ΜΣΕ. Αν πάει προ του 83 οκ και η α/χ του ισογείου σώζεται λόγω ίδιας σπουδαιότητας....
4. Είναι και ένα θέμα οι διαπιστωμένες διαφορές μεταξύ παλαιάς και νέας άδειας.

Η δεύτερη άδεια είναι ισχυρή. Το πως εκδόθηκε δε μας απασχολεί. Αναφέρει μελλοντικό μπάζωμα (πιθανοί λόγοι αυτοί που αναφέρεις). Αυτό όπως λες δεν έγινε, άρα σε αυτό θα μπει πρόστιμο και αυτό θα είναι μια λοιπή παράβαση. Τα υποστυλώματα και τα τοιχία δείχνουν από την τομή της δεύτερης άδειας ότι αφορούν υπάρχον το οποίο θεωρείται ότι ελέγχθηκε από την υπηρεσία. Αφού και η αυτοψία σου έδειξε ταύτιση θεωρώ ότι μόνο το μπάζωμα είναι η παράβαση και τίποτα περισσότερο. Παλαιότητα θα δηλωθεί η πραγματική διότι τα υποστυλώματα δεν "φύτρωσαν" το 1984. Προϋπήρχαν.

Edited Μάιος 1 , 2019 by Pavlos33

[laxanos]

Eστω οτι πάμε στην λύση του αναλυτικού που έδω που τα λέμε είναι και η πλέον λογική καθώς έχω αδεια όπως λές και εσύ ισχυρή με σφραγίδες πολ και τα πάντα στην οποία υπάρχει υπογραφή υδομ η οποία ορίζει ώς υπάρχων τον συγκεκριμένο χώρο και ως "μελλοντικό" μπάζωμα. Όλα αυτά το 1984. Άρα ουσιαστικά η παράβαση είναι το μπάζωμα που δεν έγινε. Άρα πώς ορίζεται εδώ η παλαιότητα? Καθώς είναι ένας χώρος ο οποίος απεικονίζεται ως ξε-μπαζωμένος στην άδεια, όπως φαίνεται και απο την φωτο με την τομή που ανέβασα.

Βέβαια 1 λ.π παράβαση είναι και θα πάει μαζί με την α/χ του ισογείου από αποθήκη  σε κατάστημα (μή αλλαγή κατηγορίας σπουδαιότητας καθώς είχα Σ2 καθώς από πάνω βάσει της ο.α του 1984 έχω κατοικία άρα δεν αλλάζει η κατηγορία σπουδαιότητας). Στα υπόλοιπα εχω μια παράβαση (προσθήκη wc) περίπου 2τ.μ. 
Καταλαβαίνεις οτι θέλω να ξέρω τι παίζει με απαίτηση ΜΣΕ πλέον πρίν αναλάβω οποιαδήποτε δουλειά. 

 

Υ.Γ Συμφωνείς φαντάζομαι ότι η μεταγενέστερη άδεια εφόσον ειναι ισχυρή με σφραγίδα υδομ κλπ κλπ αυτομάτως "σβήνει" και τις οποιες διαφορές με την αρχική άδεια. Ή εστω τις οποιες παραλείψεις αυτής.
Υ.Γ. Να σημειώσω ότι προτού βγεί η άδεια του 1984 έγινε αναθεώρηση της αρχικής ώς προς το τοπογραφικό.

[pipakos]

Πελάτης μου που του είχα τακτοποιήσει με 4178 μία αλλαγή χρήσης τμήματος υπογείου (σύμφωνα με την οικοδομική άδεια) σε μεζονέτα στο Διόνυσο Αττικής από βοηθητική σε κύρια χρήση κατοικίας, θέλει να κάνει προσθήκη ορόφου με το υπόλοιπο συντελεστή δόμησης που του έχει απομείνει. Το υπόγειο από τη μία μεριά είναι πρακτικά ισόγειο (ήταν επικλινές το φυσικό έδαφος), λόγω ξεμπαζώματος του εδάφους κατά ένα κομμάτι και μη μπαζώματος κατά το υπόλοιπο κομμάτι, που προβλέπονταν στην οικοδομική άδεια. Εγώ λοιπόν δήλωσα την αλλαγή χρήσης κανονικά με υπέρβαση δόμησης διατηρώντας όμως τον μειωτικό συντελεστή της υπόγειας στάθμης της οικοδομικής αδείας, αιτιολογώντας στην τεχνική έκθεση ότι η αυθαιρεσία στην προκειμένη περίπτωση είναι το ξεμπάζωμα και το μη μπάζωμα (1 λοιπή παράβαση) κι όχι η θεμελίωση του κτιρίου σε ψηλότερη στάθμη. Η υπάλληλος όμως της πολεοδομίας που έλεγξε τη δήλωση προκειμένου να προχωρήσει  η διαδικασία της άδειας προσθήκης ορόφου, μου ζητάει να βγάλω τον μειωτικό συντελεστή από το υπόγειο, γιατί πλέον πρακτικά αποτελεί ισόγειο, εκτοξεύοντας μου το πρόστιμο του 4178, με την κατάσταση να μην σώζεται ακόμα κι αν η δήλωση μεταφερθεί στον 4495. Τα ερωτήματα είναι τα εξής:

-          1) Καταρχήν συμφωνείτε με την ερμηνεία της υπαλλήλου της ΥΔΟΜ? Θυμάμαι στο φόρουμ από παλαιότερες δημοσιεύσεις ότι είχε διατυπωθεί η άποψη να μην δηλώνουμε ντόμινο παραβάσεων, αλλά μόνο την αρχική παράβαση από την οποία προέρχεται το ντόμινο, δηλαδή τον αναλυτικό προϋπολογισμό στη δική μου υπόθεση.

-          2) Αν δεν πειστεί η υπάλληλος της ΥΔΟΜ πώς μπορώ να κινηθώ? Υπάρχει σήμερα κάποια υπηρεσία του υπουργείου που μπορούμε να υποβάλλουμε ερωτήματα και να λαμβάνουμε ΓΡΑΠΤΕΣ απαντήσεις (όχι όπως οι προφορικές απαντήσεις μέσω τηλεφώνου που έδινε παλαιότερα το helpdesk του 4178), με σκοπό να προσκομίσουμε αυτή τη γραπτή απάντηση στην ΥΔΟΜ. Ή πρέπει να πάμε στο ΣΥΠΟΘΑ και να υποβάλλουμε ένσταση? Εδώ όμως δεν έχουμε καταγγελία παρά μόνο μια προφορική αντίρρηση της υπαλλήλου της ΥΔΟΜ να προχωρήσει η υπηρεσία σε έκδοση οικοδομικής αδείας αν δεν γίνουν τροποποιήσεις στη δήλωση του 4178. Έχεις κανείς εμπειρία από τέτοιες περιπτώσεις να μας πει πώς κινήθηκε?

-         3) Επειδή στο οικόπεδο υπάρχει σύσταση καθέτου ιδιοκτησίας, η υπάλληλος της ΥΔΟΜ ζητάει να ελεγχθεί και η δήλωση αυθαιρέτου της διπλανής κάθετης. Έχει αυτό το δικαίωμα? Γιατί πρέπει να εξαρτάται ο πελάτης μου από τις πιθανές παρατυπίες της δήλωσης αυθαιρέτου του διπλανού.

 

Edit

Τώρα βλέπω ότι από την εγκύκλιο 4 του Ν.4178/2013 παράγραφος 6 του άρθρου 18 στη σελίδα 9 προκύπτει το συμπέρασμα ότι οι αυθαίρετες διαμορφώσεις του εδάφους ρυθμίζονται με αναλυτικό προϋπολογισμό (ως γνωστόν) και αν η στάθμη του «υπογείου» έχει παραμείνει στη θέση της σύμφωνα με την οικοδομική άδεια, τότε το υπόγειο διατηρεί τον μειωτικό συντελεστή 50% του ενιαίου ειδικού προστίμου. Υποθέτω αυτή θα ήταν και η αντιμετώπιση αν μεταφερόταν η δήλωση στον 4495 (συζητιέται ένα τέτοιο σενάριο για άλλους όμως λόγους). Οπότε προς το παρόν θα πάω με αυτό εκτυπωμένο στην υπάλληλο της ΥΔΟΜ για να ξεστραβωθεί κι αν επιμένει στις παράλογες απαιτήσεις της θα επανέλθω. Το ερώτημα 3) πάντως παραμένει αν κάποιος ξέρει την απαντησή του και αφορά τόσο τον 4178 όσο και τον 4495..

 

 

 

Edited Μάιος 5 , 2019 by pipakos

[pipakos]

Σε συνέχεια του προηγούμενου post, σύμφωνα με γραπτή απάντηση της υπαλλήλου της ΥΔΟΜ σε σχετικό υποβληθέν ερώτημα, διοικητικές ερμηνείες όπως η εγκύκλιος 4 δεν δύναται να εφαρμοστούν γιατί σύμφωνα με την παρ. 6 του άρθρου 125 του ν.4495/17, τα άρθρα 1 έως 30 του ν.4178/13 και οι εγκύκλιοι που τα συνοδεύουν καταργούνται.

Τι θέλει να μας πει δηλαδή? Ότι οι εγκύκλιοι του 4178 δεν ισχύουν για τις δηλώσεις που έχουν παραμείνει στον 4178? Δηλαδή οι άπειρες εκκρεμείς παλιές υποθέσεις του 4178 που έχουν οι μισοί τουλάχιστον μηχανικοί σε όλη την επικράτεια πρέπει να ολοκληρωθούν αγνοώντας τις εγκυκλίους και τα άρθρα 1 έως 30 του 4178 και λαμβάνοντας υπόψη τα αντίστοιχα άρθρα του 4495? Μα αυτό προφανώς ισχύει για τις δηλώσεις που έχουν μεταφερθεί στον 4495 και πηγαίνουν πλέον με τις νέες διατάξεις αυτού, και όχι για όσες ολοκληρώνονται στον 4178, ο οποίος ΔΕΝ είναι αντισυνταγματικός, άρα οι διατάξεις του παραμένουν σε ισχύ για τις παλιές δηλώσεις, απλά δεν μπορούν να υποβληθούν νέες.

Θα μας τρελάνει τελείως μου φαίνεται!!! Έχω κάπου άδικο?

[eleni_civil]

Καλησπέρα σας,

σε οικόπεδο εντός οικισμού έχει εκδοθεί άδεια  το 2000 για ισόγεια κατοικία. Λόγω της κλίσης του εδάφους,(η οποία δεν περιγραφόταν στην άδεια) "προέκυψε" υπόγεια(?) στάθμη, η οποία είναι από τις 3 πλευρές μπαζωμένη.

Θα εφαρμόζατε τον ΜΣ σ'αυτή την περίπτωση?

[pipakos]

Λόγω της πολυσυζητημένης και αδιαμφισβήτητης ασάφειας των σχετικών με το θέμα διατάξεων, δεν υπάρχει σωστή και λάθος απάντηση σε αυτό, είναι δυστυχώς θέμα ερμηνείας. Κι έρχεται τώρα και η εγκύκλιος 2 που αναφέρει ύψος υπογείου κατά ΓΟΚ για να περιπλέξει ακόμα περισσότερο την κατάσταση...

Αν εκκρεμούν νταραβέρια με ΥΔΟΜ (πχ άδεια αποπεράτωσης, ηλεκτροδότηση κτλ), καλύτερα να αποφύγεις τη χρήση του μειωτικού συντελεστή, γιατί συνήθως οι υπάλληλοι που ελέγχουν αυτές τις δηλώσεις είναι ξεροκέφαλοι – ευθυνόφοβοι και βαράνε κωλύματα επιδιώκοντας να εφαρμόσουν το δυσμενέστερο σενάριο, δηλαδή της μη χρήσης του μειωτικού συντελεστή. Από μια τέτοια απόφαση βέβαια υπάρχει πάντα το ενδεχόμενο να πάει ο πελάτης αλλού..

Σε παλαιότερη αντίστοιχη δική μου δήλωση είχα κάνει διαχωρισμό των επιφανειών, βάζοντας το σαλόνι και την κουζίνα στην κύρια είσοδο του «υπόγειου» διαμερίσματος χωρίς μειωτικό συντελεστή, καθότι συνόρευε με τη στάθμη 0 από εκείνη την μεριά του εδάφους, και τα υπνοδωμάτια και wc  στο πίσω μέρος του διαμερίσματος με μειωτικό συντελεστή καθότι ήταν θαμμένα λόγω της κλίσης του εδάφους. Έχω δει όμως και μηχανικούς να το βάζουν όλο με μειωτικό συντελεστή χωρίς φόβο και πάθος!!..

Edited Ιούνιος 16 , 2019 by pipakos

[komati5]

On 17/6/2019 at 2:22 ΠΜ, pipakos said:

Λόγω της πολυσυζητημένης και αδιαμφισβήτητης ασάφειας των σχετικών με το θέμα διατάξεων, δεν υπάρχει σωστή και λάθος απάντηση σε αυτό, είναι δυστυχώς θέμα ερμηνείας. Κι έρχεται τώρα και η εγκύκλιος 2 που αναφέρει ύψος υπογείου κατά ΓΟΚ για να περιπλέξει ακόμα περισσότερο την κατάσταση...

Αν εκκρεμούν νταραβέρια με ΥΔΟΜ (πχ άδεια αποπεράτωσης, ηλεκτροδότηση κτλ), καλύτερα να αποφύγεις τη χρήση του μειωτικού συντελεστή, γιατί συνήθως οι υπάλληλοι που ελέγχουν αυτές τις δηλώσεις είναι ξεροκέφαλοι – ευθυνόφοβοι και βαράνε κωλύματα επιδιώκοντας να εφαρμόσουν το δυσμενέστερο σενάριο, δηλαδή της μη χρήσης του μειωτικού συντελεστή. Από μια τέτοια απόφαση βέβαια υπάρχει πάντα το ενδεχόμενο να πάει ο πελάτης αλλού..

Σε παλαιότερη αντίστοιχη δική