ν. 4495/17 - συστημα τεε [N. 4495/17] Πληροφοριακό σύστημα δηλώσεων του Ν. 4495/17

[APSP]

Συμφωνώ με τον προλαλήσαντα !

αϊ σιχτιρ πια !

[pipakos]

Ενημερώνω κι εγώ που τώρα είδα τη συζήτηση με απόψεις και εμπειρίες δικές μου. Αυτό που λέει ο nikolaras είναι η πικρή αλήθεια. Αν δεχτούμε την έννοια της "νόμιμης" στέγης τότε η κλασική ελληνική σοφίτα παύει να είναι σοφίτα. Εγώ από τις 100+ "σοφίτες" που έχω ρυθμίσει από τον 4014 και μετά μόνο δύο ή τρεις ήταν εντός της "νόμιμης στέγης" αν θυμάμαι καλά. Όλες οι άλλες ήταν υπερυψωμένες.

 

Υπάλληλος του helpdesk μου είχε πει τηλεφωνικά ότι μπορεί να μπει συντελεστής υπέβασης ύψους στις επίμαχες αυτές περιπτώσεις και να θεωρηθεί ο όροφος "σοφίτα", όσον αφορά τον 4178. Συνάδελφος στην πολεοδομία Παλλήνης είχε προσκομισει δήλωση 4178 έπειτα από καταγγελία και ο υπάλληλος είχε την απαίτηση να αφαιρεθεί ο μειωτικός συντελεστής 0.5 της σοφίτας από τη δήλωση λόγω της υπέρβασης ύψους (η στέγη είχε την ίδια κλίση αλλά κατέληγε σε πλαϊνά τοιχεία γύρω στο 1.5 μέτρο ύψος αν θυμάμαι καλά). Επίσης τον ενοχλούσε που η κεκλιμένη οροφή ήταν κανονική πλάκα με κεραμίδι από πάνω. Ο συνάδελφος είχε δηλώσει μειωτικό συντελεστή με υπέρβαση ύψους και αναλυτικό για την πλάκα + άλλες παρανομίες. Για την εξέλιξη της υπόθεσης δεν έχω πλήρη εικόνα, ξέρω μόνο ότι υποβλήθηκαν κάποια ερωτήματα στη ΔΟΚΚ (ή μπορεί και αλλού, εχει περάσει καιρός και δεν θυμάμαι). Η ουσία είναι ότι στο τέλος η "σοφίτα" πέρασε με μειωτικό.

 

Πρόκειται για μεμονωμένες περιπτώσεις φυσικά που έχουν μόνο στατιστική σημασία. Εμένα η πρώτη "σοφίτα" με ΥΥ στον 4495 μου έσκασε πριν από λίγες μέρες, και ναι έβαλα μειωτικό συντελεστή, ενημερώνοντας όμως τον ιδιοκτήτη ότι είμαστε σε αναμονή διευκρινιστικών εγκυκλίων κι ότι αυτό μπορεί να αλλάξει. Τώρα θα μου πείτε με αυτόν που θέλει να μεταβιβάσει άμεσα τι κάνουμε? Σε αυτό δεν θέλω να συμβουλέψω κανέναν, αναφέρω απλά ότι η λογική των νόμων αυθαιρέτων είναι να γίνονται πιο ευνοϊκοί και ελκυστικοί όσο περνάνε τα χρόνια, και όχι το αντίθετο και δεν πιστεύω κι εγώ ότι ο νομοθέτης ήθελε να συμπεριλάβει στις σοφίτες μόνο το 2% των περιπτώσεων.

 

Προσθέτω και άλλο ένα παλιό ερώτημα: οι "σοφίτες" (είτε στη μία είτε στην άλλη περίπτωση) που πέφτουν μέχρι το ύψος 0 της πλάκας οροφής του υποκείμενου ορόφου ή μέχρι το ύψος ενα μέτρο όταν υπάρχει ΥΥ ή και περισσότερο δηλώνονται στο συνολικό τους εμβαδόν ως επιφάνειες χώρου ή πιστεύετε ότι οι πολύ χαμηλές επιφάνειες, που λόγω του ύψους τους είναι μη ωφέλιμες, μπορούν να δηλωθούν με αναλυτικό προϋπολογισμό, κι αν ναι από ποιο ύψος και κάτω γίνεται ο διαχωρισμός?

Edited Δεκέμβριος 16 , 2017 by pipakos

[Anton_civeng]

Nikolaras και Pipakos

Βλέποντας ρεαλιστικά την υφιστάμενη πρακτική μέσα στο διαμορφωμένο νομικό πλαίσιο, διαπιστώνεται ότι:

Απόλυτος περιορισμός ύψους στέγης δεν υπάρχει από τους κανονισμούς. 

Απλά λοιπόν, όσο ύψος  λείπει από τα 2μ άνω του maxH κτιρίου,  π.χ για μία στέγη των 3μ  (3-2=1μ) αυτό λαμβάνεται μέσα από το επιτρεπόμενο ύψος maxH του κτιρίου που στις περισσότερες των περιπτώσεων περισσεύει με όντας εξαντλημένο τον Σ.Δ.

Έτσι εκ των υστέρων βρίσκεται ύψος για  μία αυθαίρετη σοφίτα εντός του αδειοδοτημένου ύψους του κτιρίου και είναι πολλές αυτές οι περιπτώσεις.

 

Σχετικά τώρα με το "νόμιμη στέγη" που έχω αναφέρει ως προϋπόθεση για την εφαρμογή του 0,3,  επειδή βλέπω ότι αθέλητα άφησα να εννοηθεί μία μεγαλύτερη γενικότητα για απαίτηση νόμιμης στέγης,  θεωρώ απαραίτητο να διευκρινίσω ότι :

 

Αυτό που εννοώ είναι  ότι για να θεωρηθεί ένας αυθαίρετος χώρος ως "σοφίτα" (δηλ. μέσα στο ύψος στέγης κατά ΝΟΚ)  θα πρέπει τα  πλαϊνά στοιχεία στήριξης  της περίπτωσης που αναφέρθηκε ύψους 1,50μ, να έχουν εγκριθεί ως στοιχεία στήριξης της στέγης (άρα νόμιμη στέγη), αλλιώς η "σοφίτα" ΔΕΝ είναι εντός στέγης και δεν παίρνει τον συντ. 0,3

 

Αν δε, σε άλλη περίπτωση όπως αναφέρεις Nikolaras, η στέγη έχει κατασκευαστεί με μεγαλύτερο ύψος κορφιά (αυθαίρετη στέγη) και δάπεδο αυθ. σοφίτας στη  περιμετρική της δοκό (σχήμα) τότε συμφωνώ ότι έχουμε την σοφίτα κατά τον ορισμό ΝΟΚ (μέσα στο ύψος στέγης) ώστε να λάβει τον συντ. 0,3 και προσθέτουμε  μία παράβαση αναλυτικού για τη αυθαίρετη στέγη.

Επαναλαμβάνω λοιπόν ότι το "νόμιμη στέγη" το αναφέρω σαν προϋπόθεση για την αποδοχή πλαϊνών στοιχείων με ύψος που δεν παραπέμπουν στο δοκάρι της Αποφ-63234/19-12-12 βλ.συνημ.

 

Εξ΄άλλου ακόμη και μία απόλυτα νόμιμη στέγη δεν θα νομιμοποιούσε  τον ορισμό "σοφίτα" στην περίπτωση που το δάπεδο της αυθαίρετης σοφίτας έγινε π.χ 1μ χαμηλότερα από την άκρη της όποιας νόμιμης δοκού της στέγης.....

 

Σχετικά με το ερώτημα του Pipakos για το εμβαδόν της σοφίτας που λαμβάνεται και επειδή κατά τον ορισμό του ΝΟΚ η έννοια "σοφίτα" ΔΕΝ περιορίζεται στον λειτουργικά εκμεταλλεύσιμο χώρο, θεωρώ ότι λαμβάνεται ολόκληρος.

[karanus]

pipakos

Προσθέτω και άλλο ένα παλιό ερώτημα: οι "σοφίτες" (είτε στη μία είτε στην άλλη περίπτωση) που πέφτουν μέχρι το ύψος 0 της πλάκας οροφής του υποκείμενου ορόφου ή μέχρι το ύψος ενα μέτρο όταν υπάρχει ΥΥ ή και περισσότερο δηλώνονται στο συνολικό τους εμβαδόν ως επιφάνειες χώρου ή πιστεύετε ότι οι πολύ χαμηλές επιφάνειες, που λόγω του ύψους τους είναι μη ωφέλιμες, μπορούν να δηλωθούν με αναλυτικό προϋπολογισμό, κι αν ναι από ποιο ύψος και κάτω γίνεται ο διαχωρισμός?

 

Αυτό  το σωστό που γράφεις κατά την γνώμη μου συνάδερφε, είναι ακόμα ένα "λογικό" επιχείρημα που μας οδηγεί σε μειωτικό συντελεστή.

Διότι σε άλλη περίπτωση δηλ. ΥΔ  θα χρεωθούν κάποια "άχρηστα μέτρα περιμετρικά του χώρου, τα οποία θα έχουν πληρωθεί με το μέγιστο πρόστιμο , σαν να ήταν ωφέλιμοι χώροι κύριας χρήσης. Βέβαια σαφέστατα πρέπει να μπεί ένα όριο , όπως αναφέρει και ο συνάδερφος  nikolaras.

 Δηλ. δεν μπορεί αυτή η υπερύψωση των πλαινών τοίχων να είναι 3+ μ. Τότε μιλάμε για όροφο και φυσικά το πάμε με ΥΔ.

 

Πάντως εαν το συνδέσουν με τον ορισμό του ΝΟΚ για τις σοφίτες, τότε θα αποτύχουν παταγωδώς .

Πιστεύω όμως ότι ο νομοθέτης δεν έχει τέτοιο σκοπό για τους λόγους που προανέφεραν και ο  nikolaras και ο pipakos.

 

Anton_civeng

Στο παράδειγμα που έχουμε όμως , ούτε τα πλαινά τοιχεία υπήρχαν για να τα θεωρήσουμε στηρίξεις της στέγης, ούτε καν ο υποκείμενος όροφος υπήρχε, γιατί και αυτός αυθαίρετα έγινε.

Είναι όμως αυτοί λόγοι , ώστε να μην χαρακτηρισθεί αυτός ο χώρος κάτω απο την στέγη σοφίτα με 0,3; 

 

Στην περίπτωση της συναδέρφου που ανάρτησε εδώ το θέμα τι θα έκανες;  

http://www.michanikos.gr/topic/50351-αρθρο-096-ν-449517-κατηγορία-4-αυθαιρέτων-κατασκευών/?p=946448

 θα το θεωρούσες σοφίτα 0,3 η όχι;

 

 

 

ΥΓ.Εαν μπορούσε κάποιος να μεταφέρει και το θέμα της συναδέρφου  που αναφέρω πιο επάνω  εδώ , θα ήταν καλύτερα νομίζω.

Edited Δεκέμβριος 16 , 2017 by karanus

[Anton_civeng]

Karanus,

 

Ο νόμος δεν εξετάζει αν και κατά πόσο εκμεταλλεύτηκε κάποιος τον αυθαίρετο χώρο του ....

περπατώντας όρθιος αν έχει ύψος στην άκρη 1,75 ....

ή αποθηκεύοντας τα εργαλεία του και τους παλιούς δίσκους βινυλίου αν έχει ύψος στην άκρη μόνο 50εκ.....

Όπως βλέπουμε και από τον ορισμό της σοφίτας του ΝΟΚ  δεν αφαιρείται το κόκκαλο από το κρέας.....

 

Καταλήγοντας λοιπόν, η σοφίτα κατά ΝΟΚ νοείται μέσα στο ύψος του φορέα της στέγης.

Όποιος με μεθοδευμένη πρόβλεψη απ΄αρχής στην μελέτη είχε βαφτίσει ως  φορέα της στέγης  πλαινά ύψους 1,50μ τότε , όπως είπα, θα είχει εγκρίνει αυτά τα πλαινά και στα στατικά σχέδια ώστε να τα καθιστούν αναπόσπαστο τμήμα του φορέα της και να μπορεί τώρα να έχει την σοφίτα με 0,3,  αλλιώς  με τέτοια πλαινά ....... σοφίτα γιοκ

 

Όλοι μας έχουμε υπ΄όψη  αδειοδοτημένους τελευταίους ορόφους με μεγάλα ύψη.........      

 

Υ.Γ την απάντηση για το θέμα που αναφέρεις την έχω δώσει εκεί

Edited Δεκέμβριος 16 , 2017 by Anton_civeng

[karanus]

Anton_civeng

Αν καταλαβαίνω σωστά και απο το προηγούμενό σου post.

Στην 1η περίπτωση έχεις σοφίτα με 0,3

Στην 2η περίπτωση έχεις  όροφο με ΥΔ.

 

(Συγνώμη για τα γράμματα. Δεν είμαι στον υπολογιστή μου.)

Edited Δεκέμβριος 16 , 2017 by karanus

[Anton_civeng]

Ναι ακριβώς έτσι και συμπληρώνω και την 3η περίπτωση συνημ. όπου έχουμε σοφίτα με 0,3 σε αυθαίρετη στέγη .

 

με την ιδιαιτερότητα ότι στην Ο.Α της α΄περίπτωσης ως "ύψος στέγης" λογίζεται το υ=(2+0.80), άρα από το επιτρ. ύψος κτιρίου στην άδεία τα 0,80μ έχουν αναλωθεί για το ύψος υ.

Edited Δεκέμβριος 16 , 2017 by Anton_civeng

[karanus]

Σκέψου οι δύο αυθαιρετούχοι να είναι γείτονες......

Τι γκρίνια έχει να ακούσει ο αυθαιρετούχος 2 απο την γυναίκα του...

 

Δεν ξέρω...

Πάντως δίκαιο-λογικό δεν μου φαίνεται.

[Anton_civeng]

Μην βλέπεις μόνο ότι κατέληξαν να έχουν το ίδιο σπίτι με αυθαίρετη σοφίτα ή "σοφίτα".

Σημασία βασική για τον νόμο έχει το από που ξεκίνησαν, (εγκεκριμένα σχέδια).

Εξ΄άλλου, στην α΄περίπτωση η  "λαδιά" έγινε μέσα στο νόμιμο περιτύπωμα του κτιρίου,

που συγχωρείτο και από τον 3843/10 της Μπιρμπίλω,

ενώ στην  δεύτερη η "λαδιά"  ξεπετάχτηκε ψηλότερα .

Αλλά οπως είπα και προηγούμενα   χαίρεται τώρα    ....  " Όποιος με μεθοδευμένη πρόβλεψη απ΄αρχής στην μελέτη...."

άρα δίκαιο το αποτέλεσμα του νόμου,...

δίκαιη και η γκρίνα για την μη πρόβλεψη του καλού της...... 

[pipakos]

Γιατί πιστεύετε ότι θα δυσκολευτεί ο γείτονας να βρει μηχανικό να το δηλώσει σαν σοφίτα? Αν κάποιος μηχανικός τους υπολογίσει το πρόστιμο χρεώνοντας κατά την κρίση του το χώρο κάτω από τη στέγη σαν όροφο ενώ έχουν ήδη ενημερωθεί για το πρόστιμο του γείτονα, τότε θα ψάξουν και δεύτερη και τρίτη γνώμη κτλ μέχρι να πάρουν αυτό που θέλουν.

Τόσο η αδικία του μειωτικού συντελεστή όσο και των χώρων με πολύ χαμηλό ύψος στις σοφίτες και πολλά άλλα θα λύνονταν αν τα πρόστιμα των αυθαιρέτων υπολογίζονταν βάσει όγκων. Κι όχι μόνο τα πρόστιμα. Οι οικοδομικές άδειες, οι φόροι, τα τεκμήρια κτλ. Αυτό είναι το πιο δίκαιο, όσο επιβαρύνει κάποιος το περιβάλλον ανάλογα πληρώνει. Είναι δυνατόν επιφάνειες με ύψος κάτω από μισό μέτρο να τακτοποιούνται ως χώροι κύριας χρήσης? Αλλά που να το καταλάβουν αυτό τα βόδια που νομοθετούν. Θα μπορούσαν τουλάχιστον τον ελεύθερο χρόνο τους να διαβάζουν καμιά φορά τι γράφουμε εδώ μπας και ξεστραβωθούν...