ν. 4495/17 - γενικα [Ν. 4495/17] Παραβίαση πλαγίων αποστάσεων

[tettris]

Αν και καθυστερημένα, θα συμφωνήσω αρχικά με το ότι έχουν νόημα οι σκέψεις του φίλου zazeng και κατ' επέκταση με τον kan62 που έχει εκφέρει και την υπό συζήτηση λογική. Το θέμα είναι αν μπορεί να εφαρμοστεί στην παραπάνω περίπτωση, και φυσικά δεν είναι η πιο ασφαλής λύση, εφόσον ο νόμος δεν ξεκαθαρίζει πως γίνεται ο σχετικός υπολογισμός (έχουμε ξαναπεί ότι τα δύο παραδείγματα της εγκυκλίου για την επιλογή κατηγορίας δεν αναφέρονται σε μια γενικότερη περίπτωση, αλλά και στα δύο ο σ.δ. έχει εξαντληθεί ήδη στην ο.α. και δεν βοηθούν στο να προκύψει ασφαλές συμπέρασμα για τον ακριβή υπολογισμό). Με λίγα λόγια η περίπτωσή σου Architektona είναι "tough call", πόσο μάλλον αφού πλέον δεν υπάρχει δυνατότητα κατηγοριοποίησης 5.

Αν συμφωνούμε ότι ο σκοπός της επιλογής κατηγορίας είναι να ελέγξει την πολεοδομική επιβάρυνση από τις αυθαίρετες κατασκευές, ο προβληματισμός ανάγεται στο αν είναι λογικό να εξισώνεται η  παραβίαση των πλάγιων αποστάσεων με την υπέρβαση του επιτρεπόμενου συντελεστή δόμησης ενός γηπέδου κατά 40%+.

Από την άλλη βέβαια, η λογική της παραπάνω ερμηνείας του kan, ίσως να χρησιμοποιεί σαν βάση αναφοράς επιφάνειες που δύνανται και να νομιμοποιηθούν και εξετάζεται η υπέρβαση αυτών ως προς τα αντίστοιχα ποσοστά. Οι επιφάνειες που παραβιάζουν τις πλάγιες αποστάσεις, όμως δεν μπορούν να νομιμοποιηθούν...

Στον αντίποδα, και μια αυθαίρετη σοφίτα επί κτιρίου εντός σχεδίου που είχε εξαντλήσει από τθν ο.α. τον σ.δ. δεν θα μπορούσε να νομιμοποιηθεί, αλλά παρ' όλα αυτά δεν επηρεάζει δυσμενώς τον έλεγχο.

Είναι δύσκολη απόφαση (κρίμα επειδή δεν θα έπρεπε) και δεν ξέρω δυστυχώς πως θα μπορούσες να μάθεις κάτι περαιτέρω που θα σε οδηγούσε σε ασφαλές συμπέρασμα.

Edit:

Ξανασκεφτόμενος την παραπάνω ανάλυσή μου καταλήγω πως είναι υπερβολική, επειδή εισάγει πολυπλοκότητα στον έλεγχο της επιλογής κατηγορίας. Ή δέχεσαι ότι στον έλεγχο αυτόν στον αριθμητή μπαίνει το σύνολο των κλειστών χώρων (εκτός των εξαιρέσεων) και εξετάζονται αν υπερβαίνουν το 1,4 * επιτρεπόμενα, τότε πηγαίνει κατηγορία 4. Αν θεωρείς ότι μπαίνουν οι αυθαίρετες κλειστές επιφάνειες και εξετάζονται αν υπερβαίνουν το 0,4 * επιτρεπόμενα, τότε πηγαίνει κατηγορία 5.

Στη θέση σου αν δεν είχε λήξει η περίοδος υπαγωγής κατηγοριών 5, θα το δήλωνα κατ. 4, καθώς θεωρώ την προσέγγιση αυτή πιο ορθή, σήμερα είναι πιο επίφοβο και θα αναζητούσα περισσότερες διευκρινήσεις, αν αποφάσιζα να το ρυθμίσω.

Edited Φεβρουάριος 8 , 2021 by tettris

[Architekton Poulis Palivou]

Καλησπέρα συνάδελφοι

Tetris σ' ευχαριστώ πολύ για την ανάλυση και το χρόνο σου, όπως και τους άλλους συναδέλφους. Πράγματι είναι μια υπόθεση που δεν μπορώ να είμαι βέβαιος ποιο δρόμο να ακολουθήσω.. Αφού το ψάχνω και το ξαναψάχνω, βρήκα τελικά ότι η περιοχή του εν λόγω αυθαιρέτου ήταν κηρυγμένη σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης μέχρι τον Απρίλη του 2020. Οπότε, μπορεί να δηλωθεί κατηγορία 5. Ωστόσο, τα πλεονέκτημα της κατηγορίας 4 είναι αναμφισβήτητα. Αυτό που με προβληματίζει είναι ότι αν το εμβαδόν της άδειας ήταν 200 μ2 και τα αυθαίρετα 80 τ.μ. τότε το σύνολο των 280 τ.μ. θα ήταν κατ. 4. Τώρα που το κτίριο είναι 135,50 τ.μ. με υπόγειο βοηθ. χρήσης 65,61 τ.μ. είναι κατ. 5! Είναι εντός Δ θα μου πείτε, οκ. Αλλά είναι και τα μισά μ2 από αυτό της κατ. 4! Τέλος πάντων...θα ρίξω κορώνα γράμματα και ότι κάτσει... Σας ευχαριστώ! 

[tettris]

Να είσαι καλά! Αυτό που λες ότι το προβληματικό σημείο έγκειται στο ότι "είναι εντός Δ" με προβλημάτισε και εμένα. Μπορεί να ευσταθεί η λογική ότι τα εντός Δ είναι για κάποιον λόγο (και ειδικά για το δομημενό περιβάλλον) επιβαρυμένη παράβαση. Αλλά απ΄την άλλη, μία ακόμα αυθαιρεσία είναι και αυτή, και όπως έχουμε δει και σε άλλες περιπτώσεις, τα αυθαίρετα δεν ελέγχονται για το αν ακολουθούν αυστηρά τους οικοδομικούς κανονισμούς. Ούτε προκύπτει ότι υπάρχουν αυθαιρεσίες δύο μέτρων και δύο σταθμών, αυτές που δύνανται να νομιμοποιηθούν και αυτές που όχι. Όλες πληρώνουν πρόστιμο και τακτοποιούνται. Για αυτές εξάλλου που είναι πολεοδομικά ιδιαίτερα δυσμενείς, έχει γίνει ρητή αναφορά στον νόμο (π.χ. πρασιά).

Τέλος πάντων, κλείνοντας προσωπικά πιστεύω ότι τα κριτήρια ελέγχου της κατηγορίας 4 φαίνεται, από τον τρόπο που διατυπώνονται, να θέλουν να φιλτράρουν τις αυθαίρετες κατασκευές ως προς τον όγκο και χρήση τους και όχι ως προς το είδος τους (στην περίπτωση που υπάρχει Ο.Α.). Σημασία έχει που βρήκες διέξοδο και χαίρομαι γι' αυτό!

Edited Φεβρουάριος 8 , 2021 by tettris

[Faethon11]

δ) ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 4 :

α) αυθαίρετες κατασκευές εφόσον δεν παραβιάζονται (από αυτές τις αυθαίρετες κατασκευές) σε ποσοστό μεγαλύτερο του είκοσι τοις εκατό (20%)  τα πολεοδομικά μεγέθη κάλυψης, δόμησης και ύψους που προβλέπονται από τους όρους δόμησης της περιοχής ή αυτούς που ίσχυαν κατά το χρόνο έκδοσης της οικοδομικής αδείας,

 

Άρα πρέπει να βρούμε τις αυθαίρετες κατασκευές και αυτές να ελέγξουμε αν είναι εντός του 20% (ή του 40%) του μέγιστου μεγέθους ....

Γιατί το έχετε κάνει τόσο δύσκολο????

 

 

Edited Φεβρουάριος 8 , 2021 by Faethon11

[tettris]

Να απαντήσω γιατί:

1. Η μέση φωνή "παραβιάζονται" και όχι η ενεργητική "παραβιάζουν" δεν οδηγεί μονοσήμαντα στο συμπέρασμα ότι αναφέρεται σε αυτές τις αυθαίρετες κατασκευές. Θα μπορούσε να εννοεί ότι παραβιάζονται τα πολεοδομικά μεγέθη από τη συνολική δόμηση που προσθέτουν τα αυθαίρετα στη νόμιμα υφιστάμενη.
2. Εξάλλου τα μεγέθη της άδειας παραβιάζονται από κάθε δόμηση που δεν υπάρχει σε αυτή (τα αυθαίρετα δηλ.) και υπάρχει μια χαρά ο συντελεστής επιβάρυνσης που είναι υπεύθυνος να εκτιμήσει τη βαρύτητα αυτής της παραβίασης. Τα πολεοδομικά μεγέθη όμως παραβιάζονται από το σημείο και έπειτα που υπάρχει υπέρβαση των επιτρεπόμενων μεγεθών. Μια χαρά θα μπορούσε ο έλεγχος της κατηγορίας να ασχολείται με αυτό.
3. Πιο κάτω στον νόμο γράφει: Στα ποσοστά "ΣΥΝυπολογίζονται όλα τα αυθαίρετα...κλπ." Συν-, άρα επιπρόσθετα σε τι; Θα μπορούσε να ήθελε να γράψει συναθροίζονται οι διαφορετικές παραβάσεις (μεταξύ τους), αλλά πολύ πιθανόν να εννοεί επιπρόσθετα στις νόμιμες επιφάνειες. Και δεν είναι αυτονόητο ότι το "συν-" αναφέρεται στις παλιότερες αυθαιρεσίες, αφού αμέσως μετά γράφει τη λέξη "καθώς", για να συμπεριλάβει και αυτές. Δηλ. ΚΑΙ οι νέες ΚΑΙ οι παλιές αυθαιρεσίες συνυπολογίζονται μαζί με τα νόμιμα, με άλλα λόγια ό,τι δόμηση υπάρχει στο ακίνητο (πριν αρχίσει να απαριθμεί τις εξαιρέσεις) στον υπολογισμό του ποσοστού. Γιατί βέβαια δεν το γράφει πιο απλά και ξεκάθαρα μου είναι άγνωστο: 

   Παράθεση

   Στα ανωτέρω ποσοστά συνυπολογίζονται όλα τα αυθαίρετα κτίσματα επί του ακινήτου, καθώς και αυθαίρετες κατασκευές που έχουν υπαχθεί στους ν.3775/2009 (Α122), ...

    

4. Ένα θέμα είναι και η ανισότητα που δημιουργείται σε κάποιες περιπτώσεις που οδηγούνται "μικρά" αυθαίρετα στην εξαγορά συντελεστή δόμησης. Βέβαια δεν είναι η μόνη περίπτωση που εισάγονται "αδικίες". Υπάρχει σίγουρα και η νομιμοποίηση, αλλά δεν είναι πάντα λύση.
5. Τα παραδείγματα της εγκυκλίου δεν είναι διαφωτιστικά, ως προς το αν έχει σημασία η υπολειπόμενη δόμηση σε ένα ακίνητο. Γράφουν με "υπέρβαση" τόσο κλπ, αλλά υπέρβαση τίνος; Της άδειας ή της επιτρεπόμενης δόμησης; Δεν γράφει "με παραβάσεις" ή "με αυθαιρεσίες" να είναι σαφές.
6. Επιπλέον υπάρχει και η ανάλυση του kan που παραθέτει ο zazeng πιο πάνω.

Και ένα αντεπιχείρημα στα παραπάνω, για να είμαστε δίκαιοι. Λογικά θα έπρεπε ο νόμος να το αναφέρει πιο συγκεκριμένα αν έπρεπε να συνυπολογίζεται και η υπολειπόμενη δόμηση στο ακίνητο, αλλά...

Υ.Γ.: Για να μη παρεξηγούμαστε αυτό που θέλω να πω είναι ότι δεν είναι τόσο απλό το ζήτημα και άρα αβάσιμη η προσέγγιση του ελέγχου της συνολικής δόμησης. Θα έπρεπε να είναι και ίσως δεν έχει και νόημα να μακρηγορούμε.

Edited Φεβρουάριος 8 , 2021 by tettris

[Faethon11]

Μάλιστα, τώρα κατάλαβα το σκεπτικό σου που οφείλω να ομολογήσω πως ένα ανοιχτό μυαλό μπορεί να το ερμηνεύσει έτσι. Και με έβαλες σε μεγάλες σκέψεις...

Ας πούμε ένα παράδειγμα

Σε οικόπεδο με επιτρεπόμενη δόμηση 400μ² έχουμε

1. Νόμιμο 400μ² και αυθαίρετο 160μ² --> ΚΑΤ4 αφού 160/400=40%

2. Νόμιμο 200μ² και αυθαίρετο  200μ² --> ΚΑΤ5 αφού 200/400=50%

Όμως είναι παράλογο για οριστική εξαίρεση της 2ης περίπτωσης που δεν έχει υπέρβαση της επιτρεπόμενης, να απαιτούνταν (γιατί με τον ν4759/20 διαγράφτηκε ή μεταφέρθηκε αλλού και δεν το έχω δει) εξαγορά και να μην απαιτούνταν για την 1η περίπτωση.....

Ενώ με το δικό σου σκεπτικό και οι δύο περιπτώσεις κατατάσσονται στην ΚΑΤ4

[zazeng]

2 λεπτά πριν, Faethon11 said:

ένα ανοιχτό μυαλό

είπες τη λέξη κλειδί....
 

[tettris]

Η αλήθεια είναι ότι, όπως και να το δεις, βρίσκεις λογικά επιχειρήματα και για τις δύο απόψεις. Έστω και αν είναι άκρως ενοχλητιικό ότι χρειάζεται να μπαίνουμε σε αυτή τη διαδικασία, ενώ θα μπορούσε πολύ εύκολα να είναι ξεκάθαρη η διάταξη, το δίκαιο είναι να τα εντοπίσουμε αμφότερα. Τα σημαντικότερα σημεία και για τις δύο ερμηνείες θεωρώ είναι:

Για τον υπολογισμό της υπέρβασης από τα επιτρεπόμενα

• Η λογική εξήγηση που παραθέτει ο kan για όποιον έχει όρεξη να τη διαβάσει. Όπου με αυτή την ερμηνεία δικαιολογείται και συνδέεται η περίφημη μεταφορά συντελεστή δόμησης (αλήθεια μεταφορά συντελεστή κάλυψης ή ύψους υφίσταται;) όταν η δόμηση έχει υπερβεί τα επιτρεπόμενα. Δημιουργείται έτσι μια πιο γενικευμένη/δίκαιη αντιμετώπιση. Εξάλλου και τα τακτοποιημένα νομίμως υφιστάμενα θεωρούνται. Για πόσο καιρό θα πρέπει να πληρώνεται το τίμημα της μη αδειοδότησης σε παρελθόντα χρόνο;
• Αφού παράλληλα έχουμε και τον συντελεστή επιβάρυνσης να αναλαμβάνει την χωρίς αδειοδότηση δόμηση, είναι εύλογο η επιλογή κατηγορίας να συνδέεται με τον έλεγχο του μελλοντικού δομημένου περιβάλλοντος, το οποίο θα πρέπει να ακολουθεί κάποιους κανόνες. Οι οποίοι κανόνες ορίζονται από τα επιτρεπόμενα μεγέθη και τους περιορισμούς (λόγω αυτών των περιορισμών κόλλησα και στο αν χωράει επιείκια στα αυθαίρετα εντός πλαγίων). Στην τήρηση των περιορισμών κολλάει και το ότι κάποιες παραβάσεις αναφέρεται ρητά ότι δεν γίνεται να αποφύγουν την κατ.5, ενώ π.χ. τα υπόγεια εντός σχεδίου -επειδή λογικά δεν επιβαρύνουν το δομημένο περιβάλλον- χαρίζονται. Ούτε τα εκτός το επηρεάζουν εδώ που τα λέμε, αλλά αυτό που θέλουν να μας περάσουν είναι ότι για κάποιον αδιευκρίνιστο/σκοτεινό λόγο πρέπει να εμποδιστεί η εκτός σχεδίου οικοδομική ανάπτυξη για τους απλούς ανθρώπους. Όχι να τηρήσει αυστηρές προδιαγραφές εναρμόνισης με το περιβάλλον, αλλά να εμποδιστεί. Φυσικό και επόμενο, αφού η πάστωση στις mega-cities είναι της μόδας.

Για τον υπολογισμό της υπέρβασης από την άδεια

• Το θέμα της μη εξάντλησης της δόμησης ενός οικοπέδου αντιμετωπίζεται και με τη δυνατότητα νομιμοποίησης. Βέβαια το αν θα εξυπηρετούσε αυτό όλες τις περιπτώσεις δεν μπορώ να καταλήξω. Π.χ. αν σε ένα οικόπεδο με 100τμ αυθαίρετα και υπολειπόμενη δόμηση 40τμ που ο ιδιοκτήτης έχει πρόθεση να νομιμοποιήσει τα 40τμ της υπολειπόμενης, θα υπολογίσει επιλογή κατηγορίας (με αριθμητή τα μεγέθη υπέρβασης από την άδεια) ως 100/επιτρεπ. ή 60/επιτρεπ. αφού τα 40 θα τα νομιμοποιήσει; Νομίζω το 1ο. Αλλά μετά τη νομιμοποίηση θα μπορεί να αλλάξει την κατηγορία (αν έβγαινε 5 εννοείται) στα υπόλοιπα 60 που δεν νομιμοποιούνται (αν έτσι πηγαίνουν κατ.4 εννοείται); Όπως και να έχει, υπάρχει λογική να σου λέει ο νόμος έχτισες λίγα αυθαίρετα -> εξαιρούνται, έχτισες πολλά -> παίρνουν παράταση 30 χρόνια και αν αλλάξουν οι όροι δόμησης προς το ευμενέστερο (και δεν έχουν σαπίσει οι κατασκευές) νομιμοποίησέ τα. Απλά έτσι η κατηγορία γίνεται ένας επιπλέον τρόπος τιμωρίας των αυθαιρετούχων (έστω και αν αυτό το κάνει σίγουρα ο συντελεστής επιβάρυνσης) και όχι μια μέθοδος ελέγχου του δομημένου περιβάλλοντος που αυτό φαίνεται εξ αρχής να προσπαθεί να επιτύχει.
• Σε σχέση με τα προηγούμενα συνηγορεί, στο ότι δεν αποκλείεται να είναι μια ακόμα ποινή στην απληστία του αιθαιρετούχου, το γεγονός πως αυθαίρετα χωρίς άδεια δεν έχουν καν τη δυνατότητα να ελεγχθούν για κατ. 4. Θα μπορούσε κάλλιστα σε ένα τέτοιο οικόπεδο να μην έχει εξαντληθεί η δόμηση. Βέβαια γιατί είσαι πιο άπληστος αν έχτισες εντελώς αυθαίρετα ενώ αν έβγαλες και μια καψοάδεια που δεν τήρησες δεν είσαι, είναι άξιο απορίας.
• Επίσης, αυτός ο τρόπος υπολογισμού (αυθαίρετα σε σχέση με την άδεια)/(επιτρεπόμενα) είναι πιο απλός. Και αν ο νόμος ήθελε την πολυπλοκότητα του άλλου τρόπου θα έπρεπε να δίνει περισσότερες οδηγίες.
• Τέλος, αμβλύνεται κάπως το ζήτημα μεταξύ συντελεστή επιβάρυνσης και επιλογής κατηγορίας αν σκεφτούμε ότι ο πρώτος είναι πιο αυστηρός αφού σαν παρονομαστή έχει τα αδειοδοτημένα, ενώ η κατηγορία έχει τα επιτρεπόμενα που θα είναι σίγουρα > ή =, οπότε σου δίνει μια εναλλακτική.

Τι να πω...Μάλλον εσύ Faethona με έβαλες σε σκέψεις! Και μπορεί τελικά η ζυγαριά να γέρνει προς τη δική σου προσέγγιση. Που εδώ που τα λέμε είναι η ασφαλέστερη για εμάς. Συγνώμη για τη λογοδιάρροια.

[tettris]

Κάτι τελευταίο να πω σχετικά, και το βάζω σε ξεχωριστό ποστ επίτηδες σαν συμπερασματικό σχόλιο. Τελευταίο, το κλείνω εδώ, γιατί το παράκανα και δεν έχει και νόημα:

Από το πνεύμα του νόμου, πιστεύω ότι το σωστό για την επιλογή κατηγορίας είναι η σύγκριση όλων των χώρων που μετρούν στον σ.δ. (πλην των εξαιρέσεων) με τα επιτρεπόμενα μεγέθη προσαυξημένα μέχρι τον "κόφτη" που λέει και ο kan. π.χ. 200 νόμιμα με ο.α. + 100 αυθαίρετα σε οικόπεδο με επιτρεπόμενα 250 -> συγκρίνουμε 300 με το 1.4•250, όποιο είναι μεγαλύτερο ή αλλιώς (για να μη μπερδευόμαστε) είναι το ίδιο με 300-250=50 και το συγκρίνουμε με το 0,4*250.

Από το γράμμα του όμως δεν προκύπτει αυτό σαν ασφαλές συμπέρασμα, αλλά μάλλον ότι συγκρίνουμε το σύνολο των αυθαιρεσιών επιπλέον των μεγεθών από οικοδομικές άδειες που υπάρχουν στο ακίνητο με τα επιτρεπόμενα προσαυξημένα κλπ. Το λεκτικό του νόμου είναι πολύ ασαφές και ελλειπές και έρχεται η εγκύκλιος που κάνει τα πράγματα ακόμα χειρότερα. Γράφει στο ένα παράδειγμα (παρόμοια και στο άλλο): Σε οικόπεδο με 720 επιτρεπόμενα με υπέρβαση πάνω από 40%=288 το ακίνητο πάει κατ.5. Θα κολλούσε κάλλιστα η λέξη "υπέρβαση" να πηγαίνει με το " της μέγιστης επιτρεπόμενης δόμησης". Αν εννοεί με αυθαίρετα πάνω από 40%, τότε αντιφάσκει με τον νόμο, γιατί στην κατηγορία προσθέτουμε για τον έλεγχο και αυθαιρεσίες που έχουν ήδη τακτοποιηθεί και θεωρούνται κατά τη σημερινή τακτοποίηση νόμιμα υφιστάμενες κατασκευές, δεν είναι πλέον υπερβάσεις γενικά και αόριστα, είναι υπερβάσεις από τις ο.α. που έχουν εκδοθεί. Βέβαια αν το δούμε αυστηρά και θεωρήσουμε ότι εννοεί το τελυταίο, τότε ok. Θα μπορούσε ωστόσο απλά να γράφει: "...με υπέρβαση της επιτρεπόμενης δόμησης του οικοπέδου πάνω από τόσο..." ή "με αυθαιρεσίες παλιές και νέες συνολικής επιφάνειας πάνω από τόσο..."  ή έστω "με υπέρβαση των μεγεθών που έχουν αδειοδοτηθεί πάνω από τόσο..." και θα ήταν πλεόν ξεκάθαρο.

Για τους παραπάνω λόγους καταλήγω πως ασφαλέστερη λύση να εφαρμόσω, αν χρειαστεί από εδώ και εξής, είναι αυτή που προτείνει ο Faethon, δηλ.: κάθε υφιστάμενος χώρος που μετράει στη δόμηση (χωρίς τους χώρους που εξαιρούνται ρητά και με τους η/υ να έχουν ειδική αντιμετώπιση), για τους οποίους δεν έχει εκδοθεί κάποιου είδους άδεια και έχουν κατασκευαστεί μετά το 1983, θα προστεθούν και θα συγκριθούν με το 40% της επιτρεπόμενης. Αντίστοιχα για κάλυψη και ύψος.

Αυτά.

[tettris]

Συγνώμη κυρίες και κύριοι, αλλά θα παραβιάσω την αμέσως προηγούμενη υπόσχεσή μου, για να γράψω (ελπίζω και ευχόσαστε) μια τελευταία σκέψη που με "τρώει". Δεν θα αλλάξει κάτι επί της ουσίας το ξέρω. Το μόνο που αλλάζει σίγουρα είναι ότι το προηγούμενο ποστ μου θα γίνει προτελευταίο και αυτό εν δυνάμει τελευταίο.. :)

Λοιπόν, αν δεχτούμε ότι στο κείμενο του νόμου, χρησιμοποιήθηκε από "αμέλεια" λανθασμένο εννοιολογικά ρήμα, η λέξη "παραβιάζονται", και επίσης δεχτούμε ότι πολλά στοιχεία (όπως αυτά που ανέφερα πιο πάνω) συνηγορούν, τότε τα πράγματα είναι όπως τα ξέρατε. Σε αυτή την περίπτωση, γι'αυτό έρχεται η εγκύκλιος και το "διορθώνει" χρησιμοποιώντας τη λέξη "υπέρβαση". Η "υπέρβαση" είναι πιο κατάλληλη λέξη, έστω έμμεσα, με την έννοια της υπέρβασης από την άδεια. Το τρωτό σημείο όμως είναι ότι αυτό το γράφει στην εγκύκλιο. Ο μέγα-νόμος γράφει "παραβιάζονται" οπότε υπάρχει πρόβλημα και εξηγούμαι:

Με το καθιερωμένο σκεπτικό (σύγκριση με την άδεια) είναι σαν να λέει ο νόμος (θα πάρω παράδειγμα έλεγχο δόμησης κατοικίας με <250τμ αυθαίρετα, περίπτωση δβ), "Αποφασίζουμε ότι συγκρίνεται η επιφάνεια των αυθαιρέτων με έναν αριθμό. Ο αριθμός δεν είναι μια σταθερά Α, αλλά μια μεταβλητή Χ αναλογική της επιτρεπόμενης δόμησης του ακινήτου -λογικό- και ορίζεται στην τιμή Χ= 40%•επιτρεπόμενη. Π.χ. αν επιτρεπόμενη = 200τμ, τότε η τιμή αυτή είναι 50τμ. Αν επιτρεπόμενη = 1000τμ, τότε η τιμή γίνεται 400τμ. Στη συνέχεια συγκρίνουμε την επιφάνεια των αυθ., έστω Ψ και προκύπτει μια ανισότητα είτε Ψ < Χ ή Ψ > Χ." Το λοιπόν, στη δεύτερη περίπτωση, δεν παραβιάζεται με κανέναν τρόπο το Χ. Απλά το Ψ είναι μεγαλύτερο του Χ ή έστω το Ψ υπερβαίνει το Χ. Δεν παραβιάζεται κανένας κανόνας ή περιορισμός (ή ποσοστό αυτών), όπως το "πολεοδομικό μέγεθος (εδώ της δόμησης)" που αναφέρεται εξάλλου στη συνέχεια της ίδιας πρότασης του νόμου. Απλά "ξεπερνιέται" το όριο που θέσαμε (και απλά το όριο ήταν λογικό να συνδέεται με το πολεοδομικό μέγεθος). Αυτό που έχει παραβιαστεί είναι σίγουρα η άδεια. Δεν γράφει αυτό όμως, όπως έγραφε στον 4178. Η αναφορά γίνεται στα πολεοδομικά μεγέθη. Και αυτά παραβιάζονται από το σημείο που λόγω των αυθαιρεσιών έχει εξαντληθεί η δόμηση του οικοπέδου και έπειτα. Όχι πιο πριν. Πριν το σημείο αυτό, πριν δηλ. της υπέρβασης της μέγιστης επιτρεπόμενης δόμησης, απλά συγκρίνονται αριθμοί, και αν ο νόμος ήθελε αυτή τη σύγκριση, υπάρχουν ρήματα εκτός του "παραβιάζω" που την περιγράφουν.

Εξάλλου αν ήθελε ο νόμος σόνι και καλά να χρησιμοποιήσει το εν λόγω ρήμα, θα διατύπωνε κατά κάποιον τρόπο το εξής: "Αν παραβιάζεται ο κανόνας που θέτουμε με τον παρόντα νόμο: αυθαίρετα < 40% της επιτρεπόμενης δόμησης, κλπ. -> κατ 5". Τώρα όμως γράφει ρητά: "Αν (λόγω των αυθαιρεσιών) παραβιάζεται το πολεοδομικό μεγέθος της δόμησης (επιτρεπόμενο του οικοπέδου) κατά αυτό το ποσοστό -> κατ 5.".

Στην αριθμητική αν δούμε γραμμένο 4>3 δεν θα το περιγράφαμε ποτέ σε κάποιον ως εξής "κοίτα το 4 παραβιάζει το 3!". Αν είναι έτσι το 3 να κάνει καταγγελία στο 4 (τώρα που είναι και στην επικαιρότητα)...! Ή αν ενδιαφερόμασταν για θερμοκρασίες και τον καιρό, δεν θα ακούγαμε ποτέ τον "Σάκη" να λέει "η θερμοκρασία αύριο στα πεδινά θα παραβιάσει τους 20° C", επειδή απλά δεν υπάρχει κανόνας περιορισμού της θερμοκρασίας για να παραβιαστεί. Ακόμα και αν ήταν θερμοκρασία υψηλή για αυτή που έχουμε στατιστικά ορίσει ως μέση τιμή της εποχής, π.χ. 10°C, τότε το 20 το μόνο που κάνει είναι να την υπερβαίνει.

Τέλος φιλολογικού παραλογισμού. @Faethon11 , αν θέλεις, το σχόλιό σου.

Edit: Ευχαριστώ πολύ τον συνάδελφο zazeng μου υπέδειξε κάποιες διορθώσεις στο κείμενο. Και επειδή είμαι offtopic δεν θα σχολιάσω εδώ κάτι περισσότερο αμιγώς για την επιλογή κατηγορίας.

Edited Φεβρουάριος 10 , 2021 by tettris