ν. 4495/17 - γενικα [Ν. 4495/17] Παραβίαση πλαγίων αποστάσεων

[mpaxel]

Καλησπέρα,

εχω περίπτωση που αντί να κολλησω στο πλάγιο όριο σύμφωνα με την εκδοθείσα άδεια, έχω απόσταση 1μ σε ισόγεια κατοικία του 1984 χωρίς άλλη παράβαση. Η κατοικία εχει εμβαδον 44,40τμ. Το εμβαδόν της που έχει απόσταση 1μ είναι 1Χ8=8τμ, ενώ τα υπόλοιπα 44,40-8,00=36,40τμ βρίσκονται στην νόμιμη θέση. Θα κάνω Φύλλο καταγραφής με 1 παράβαση ΥΔ=8τμ και παραβίαση πλάγιας απόστασης ,20%

[Arche]

Φίλε θα πρέπει να μας το εξηγήσεις λίγο καλύτερα. Πως γίνεται και φαντάζομαι στην μια πλευρά της κατοικίας να έχεις τώρα 1μ απόσταση από το πλαινο οριο οικοπεδου που κόλλαγε η κατοικία και εν τέλει τα 36,40τμ της κατοικίας να μην έχουν αλλάξει θέση?
Εννοείς ότι αφαιρέθηκε, δεν χτίστηκε 1χ8=8τμ κατοικίας τα οποία κολλούσανε στο πλαινό όριο?

[tettris]

@mpaxelΝομίζω ότι κατάλαβα τί εννοείς, αλλά φοβάμαι ότι η αντιμετώπιση δεν είναι αυτή. Εκτός αν δεν έχεις περιορισμό πλαγίων και αν την ανακαλώ σωστά, η επικρατούσα άποψη λέει ότι εφόσον το κτίριο δεν κολλάει πρέπει να έχει αφήσει δ και επομένως η παράβαση αφορά στην επιφάνεια με πλάτος δ-1. Ας συμπληρώσει κάποιος με περισσότερη εμπειρία.

Με άλλα λόγια παράβαση θεωρείται η επιφάνεια εντός δ και όχι η εκτοπισμένη από την εγκεκριμένη κάτοψη επιφάνεια. Επίσης (θεωρώ και ειδικά λόγω και της εγκυκλίου) για αυτά τα 8x1τ.μ., που βρίσκονται σε άλλη νόμιμη θέση προς το εσωτερικού του οικοπέδου, θα πρέπει να χρεώσεις και παράβαση κατηγορίας 3.

Προσωπικά πάντως δεν έχω ξεκαθαρίσει το εξής: Αν ειδικοί όροι που ισχύουν σήμερα, οι οποίοι τυχαίνει να διαφέρουν από τους περιορισμούς κατά την έκδοση της άδειας και τυχαίνει να επιτρέπουν να είσαι στο 1μ αντί του δ, αν σε γλιτώνουν με την παραβίαση πλαγίων βάζοντας μόνο παράβαση μετακίνησης σε νόμιμη θέση. Κάτι αντίστοιχο δηλ. και με το ύψος, όπου αν το αυθαίρετο βρίσκεται σε χαμηλότερη στάθμη από τη max σημερινή επιτρεπόμενη, υπολογίζεται με αναλυτικό και όχι με ΥΥ.

Παρατήρηση: Ο Arche έχει ένα δίκιο πάντως που ζητάει επεξήγηση. Εκτός αν εννοείς το παρακάτω:

1 ώρα πριν, mpaxel said:

ενώ τα υπόλοιπα 44,40-8,00=36,40τμ βρίσκονται στην "σε" νόμιμη θέση.

Edited Μάιος 27 , 2022 by tettris

[evapal]

Καλησπέρα! Στον παλιό οικισμό Πανοράματος Θεσ/νίκης εκδόθηκε άδεια το 1987 για κατοικία που κολλούσε στο πλάγιο όριο του οικοπέδου. Στο διάγραμμα κάλυψης ,στα επιτρεπόμενα στοιχεία δόμησης ,αναγράφεται ότι Δ=3,00+0,10Η. Το επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής ήταν και είναι 8,00μ. Το 2000 προστέθηκε στο άρθρο 9 του ΓΟΚ 85 το εξής: "Σε περίπτωση έγκρισης ή επέκτασης σχεδίου πόλεως, όταν το επιτρεπόμενο ύψος των κτιρίων της περιοχής καθορίζεται μέχρι και 8,50 μ και εφόσον επιβάλλεται η τήρηση απόστασης του κτιρίου από τα όρια του οικοπέδου, επιτρέπεται η απόσταση αυτή να είναι μικρότερη του Δ της παρ.1, όχι όμως μικρότερη των 2,50 μ". Το ερώτημα είναι: Θα μπορούσα να υπολογίσω παραβίαση πλαγίων αποστάσεων, λόγω του ότι η κατοικία δεν κόλλησε τελικά στο όριο, αλλά μετακινήθηκε κατά 0,50μ προς το εσωτερικό, με το Δ=2,50, ή πρέπει να το υπολογίσω με βάση το Δ=3,00+0,10Χ8,00=3,80μ;

[avgoust]

Σε προσθήκη ορόφου εντός οικισμού στην άδεια δείχνει ότι εφάπτεται των πλάγιων ορίων.

Στην πραγματικότητα , δυο μικρά τμήματα  πλάτους25 και  40 εκ , δεν κατασκευάστηκαν και στα σημεία αυτά ο όροφος δεν εφάπτεται του ορίου αλλά απέχει κατά τις παραπάνω αποστάσεις.

Πως αντιμετωπίζεται ? Θεωρούμε ότι  υπάρχει παραβίαση Δ ή λέμε ότι τμήμα που δεν κατασκευάστηκε δεν είναι αυθαίρετο ?

 

Edited Ιούνιος 11 , 2022 by avgoust

[ChristinaK]

Για μένα η συγκεκριμένη περίπτωση είναι ξεκάθαρα το δεύτερο.Αρχικά,δεν μπορείς να ξεχωρίσεις αυθαίρετα τμήμα του ορόφου που θα λάβει παραβίαση,παρά μόνο εάν πάρεις σε αυτό και ο,τιδήποτε εισέχει στο 2,50μ.Οξύμωρο,γιατί έχεις εγκεκριμένο όροφο στο όριο (δ=0),και τον επιβαρύνεις με συντελεστή που δεν του αναλογεί.

[tettris]

Και κατά τη γνώμη μου, τουλάχιστον κρίνοντας λογικά την περίπτωση, δεν υπάρχει παραβίαση Δ, επειδή δεν υπάρχει μετατόπιση του νόμιμου κτιρίου σε άλλη θέση, για να προκύπτουν παραβάσεις πλάγιων αποστάσεων.

[jbosdas]

On 11/6/2022 at 3:21 ΜΜ, tettris said:

δεν υπάρχει μετατόπιση του νόμιμου κτιρίου σε άλλη θέση, για να προκύπτουν παραβάσεις πλάγιων αποστάσεων.

Ακριβώς αυτό. Προσωπικά δεν θα το επιβάρυνα με Δ. Είναι κάποιες κατασκευές οι οποίες δεν μπορούν να προβλεφθούν από τη νομοθεσία και τις λύνουμε με το πνεύμα του νόμου.

Edited Ιούνιος 14 , 2022 by jbosdas

[tettris]

Κοίτα, δεν παίρνω πίσω τη γνώμη μου, αλλά θέλω να τονίσω ότι εκφέρω απλά μια εκτίμηση. Ουσιαστικά "το πνέυμα του νόμου" είναι που επικαλούμαι και εγώ, χωρίς όμως να έχω κάτι πιο σταθερό σαν επιχειρηματολόγηση. Είναι μεν μια λογική προσέγγιση σε μια ιδιότροπη περίπτωση που προφανώς δεν έχει λάβει υπόψη του με σαφή τρόπο ο νόμος, όμως δεν είναι κάτι σίγουρο. Το να μη μένουν κενά, εκεί που θα έπρεπε να εφάπτονται τα όμορα κτίσματα, σίγουρα έχει έναν πολεοδομικό σκοπό, που δεν μπορεί να παραβιάζεται. Δεν έχω τις γνώσεις να τον αναλύσω και δεν πιστεύω ότι η ανάλυση συνεπάγεται άλλωστε πως θα καταλήγαμε σε βάσιμο συμπέρασμα ως προς τον 4495.

Κάποιος θα πει ότι άδεια δεν θα έβγαινε με αυτά τα τμήματα να λείπουν, άρα και το να θεωρηθεί, έμμεσα έστω, "νόμιμο", φαίνεται τουλάχιστον ελλειπές. Από την άλλη σε μια διαφορετική βέβαια περίπτωση, ένα κατεδαφισμένο τμήμα που θα προκαλούσε το ίδιο αποτέλεσμα, θα πλήρωνε το πρόστιμο της αυθαίρετης κατεδάφισης και δεν θα έπαιρνε και την ντόμινο παράβαση της παραβίασης των πλαγίων.

Νομίζω, όπως και να το δεις, μπαίνει και εδώ το κλασικό ερώτημα "μήπως να πληρώσει ο ιδιοκτήτης παραπάνω σήμερα για να έχει ο μηχανικός το κεφάλι του ήσυχο αύριο;". Και βέβαια ποιος ξέρει αν μελλοντικά δούμε και το αντίθετο: να αξιώνει ο ιδιοκτήτης από τον μηχανικό χρήματα, γιατί "έβγαλε" μεγαλύτερο πρόστιμο. Ελπίζω και στις δυο περιπτώσεις (αν ποτέ χρειαστεί) να λύνεται το θέμα με διόρθωση της δήλωσης και περαιτέρω καταβολή προστίμου ή επιστροφή. Ίσως ο dimitrisgm να ξέρει κάτι παραπάνω, αλλά είναι άλλη συζήτηση. Καταλήγωντας, προσωπικά πάντως δεν θα έβαζα παράβαση πλαγίων κλπ στο νόμιμο τμήμα.

Edited Ιούνιος 14 , 2022 by tettris

[zazeng]

10 ώρες πριν, tettris said:

Και βέβαια ποιος ξέρει αν μελλοντικά δούμε και το αντίθετο: να αξιώνει ο ιδιοκτήτης από τον μηχανικό χρήματα, γιατί "έβγαλε" μεγαλύτερο πρόστιμο.

Αυτό πως θα γίνει αφού δεν υπάρχει σαφώς στο νόμο αναφορά σε ντόμινο παραβάσεις - αν μπορεί να θεωρηθεί ντόμινο αυτό. Δεν είναι κ ξεκάθαρο σαν τον τοίχο του φωταγωγού που συζητάγαμε τις προάλλες (όπου είχαμε κ οριζόντια) - καλημέρα!

Edited Ιούνιος 15 , 2022 by zazeng