ν. 4495/17 - γενικα [Ν. 4495/17] Παραβίαση πλαγίων αποστάσεων

[tettris]

Νομίζω ότι θα ήταν απλό να είναι ξεκάθαρος ο νόμος και να λέει ότι είναι δύο όλες κι όλες οι περιπτώσεις. Να υπάρχει άδεια ή να μην υπάρχει. Αν δεν υπάρχει αναγκαστικά συγκρίνεις με σημερινά δεδομένα. Αν υπάρχει τότε επιλέγεις τα ευμενέστερα (τα της άδειας ή τα σημερινά) σε κάθε θέμα σύγκρισης/προσδιορισμού της παράβασης.

Στην περίτπωσή σου θα έλεγα το ορθότερο είναι να γίνει νέο τοπογραφικό και αφού δεν υπάρχει άδεια να συγκρίνεις τα πάντα με τα σημερινά δεδομένα.

[orestis_evg94]

@tettris
Υπάρχει τοπογραφικό πρόσφατο από τοπογράφο μηχανικό η οποία εχει διακριτοποιήσει τα χωρία σε εμβαδό γεωτεμαχίου και εμβαδό διανομής. 
Το πρόβλημα μου δεν εγκειται στο αν υπάρχει άδεια ή όχι αλλά στο αν είναι αποδεκτό να θεωρησω ιδιοκτησία της τα 7000 τμ (με την ενορκη) ή οχι. Στην περίπτωση που ειναι δεκτό από την νομοθεσια των αυθαιρετων τοτε μονο η αποθήκη εχει παραβαση πλάγιων αποστάσεων με τα σημερινά δεδομένα. 
Στην περίπτωση όμως που δεν έχει νομική ισχύ η ενορκη και πρέπει να πράξω με βάση τον τίλτο 5500 τμ τοτε υπάρχει μια γωνία της αποθήκης εκτός του οικοπέδου, παράβαση πλάγιων αποστάσεων της αποθήκης και παράβαση πλάγιων αποστάσεων της κατοικίας.

[tettris]

Έχεις δίκιο ότι αυτό είναι πρωτίστως το θέμα, γι'αυτό υπερψήφισα και την ερώτησή σου στο προηγούμενο ποστ. Μήπως ο @dimitris GM είναι ο κατάλληλος να απαντήσει σε αυτή την περίπτωση; (Και φυσικά όποιος συνάδελφος του έχει τύχει κάτι παρόμοιο)

[orestis_evg94]

@tettris απευθύνθηκα γραπτά πτος το helpcenter του ΤΕΕ προκειμένου να μάθω την θέση τους και η απάντηση τους ήταν η ακόλουθη την οποία και παραθέτω για οποιονδήποτε τύχει να αντιμετωπίσει ίδια περίπτωση.

Αρχικά να πω ότι αν και έστειλα γραπτό mail την απάντηση την ελάβα τηλεφωνικά (με ότι αυτό συνεπάγεται για την επισημότητα των όσων αναφέρθηκαν).

Η απάντηση τους ήταν οτι το ΤΕΕ κατανοεί την επικρατούσα κατάσταση κατά την οποία, κυρίως στην επαρχεία, γίνεται χρήση ένορκης βεβαίωσης οπότε θα μπορούσε ίσως να χρησιμοποιηθεί ''επικουρικά'' σε συνδιασμό με τον τιτλο ιδιοκτησίας για τα 5500 τμ. Βέβαια σε ερώτηση μου σχετικά με το κατά πόσο κάτι τέτοιο ευσταθεί και νομικά (πάντα σε εξάρτηση με την ΗΤΚ και τα αυθαίρετα) αποκρίθηκαν ότι δεν μπορούμε να δώσουμε μια ξεκάθαρη απάντηση περί αυτού και ότι εν τέλη είναι δική μου απόφαση το αν επιθυμώ να εμπλακώ με την συγκεκριμένη υπόθεση.

Υ.Γ 1:Στα μάτια τα δικά μου πρόκειται για μια ανεπίσημη παραδοχή  αφενός του γεγονότος ότι δεν έχουν φροντίσει, ούτε η πολιτεία ούτε το ΤΕΕ, να αποσαφηνίσουν επίσημα το τοπίο σχετικά με την χρησικτησία και την ΗΤΚ παρ 'ολο που είναι καθημερινό φαινόμενο για εμάς τους μηχανικούς. Και αφετέρου σχετικά με το ''καταλαβαίνουμε'' = κάνουμε σαν να μην συμβαίνει τίποτα μέχρι να βγει οδηγία ή τροπολογία.

Υ.Γ.2 : Ακόμα παραμένει ερωτηματικό για μένα (συναρτήσει και της μικρής επαγγελματικής μου εμπειρίας με παρόμοια ζητήματα) εαν είναι ''ασφαλές'' για μένα να εκδόσω την ΗΤΚ υπό αυτές τις συνθήκες. 

[kan62]

Δεν καταλαβαίνω με τι γίνεται η σύγκριση ώστε να διαπιστωθούν οι παραβάσεις ... άδεια ; αποτύπωση ;

 

[orestis_evg94]

H αρχική άδεια ειχε εκδοθεί για αποθήκη το 1981 (με βάση τα 5500 τμ). Εκτοτε πραγματοποιήθηκε αλλαγή χρήσης σε κατοικια, προσθήκη κύριων χώρων κατοικιας, κατασκευή αποθήκης (κτίριο β) και παραβίαση πλάγιων αποστάσεων της αποθήκης τα οποια όλα εγιναν υπαγωγή στον νόμο αυθαιρέτων Ν.4495/2017 απο συνάδελφο. Στην δήλωση αυθαιρέτου ο συνάδελφος φαίνεται να λαμβάνει υπόψη ως εκταση γεωματιου τα 7000τμ χωρις όμως να αναφέρει κάτι σχετικό με την ένορκη βεβαίωση στην τεχνική έκθεση παρά μόνο τον τιτλο των 5500τμ .   (κατα τη γνώμη μου αντιφατικό)

επομένως υπάρχουν δύο σενάρια:

α) ορθά ελαβε υποψη του την ενορκη και ολα καλα
β) δεν επρεπε να λαβει υποψη την ενορκη οποτε αυτόματα ενα μερος του κτίριου β βρίσκεται σε αλλο οικόπεδο και εχει παραβίαση πλαγιων αποστάσεων και η κατοικια

Edited Οκτώβριος 21 , 2022 by orestis_evg94

[kan62]

Άρα δεν υπάρχει κάποια απορία ... ο έλεγχος γίνεται με το ΔΚ της άδειας και τα σχέδια.

Προς τι η όλη συζήτηση περί 7000 τμ και χρησικτησίας ; Λάθος δήλωση αυθαιρέτου είναι, εκτός αν τα 7000 είναι στην άδεια.

[tettris]

Ως προς το παραπάνω ήθελα να ρωτήσω: Λέμε ότι συγκρίνουμε με το αρχικό οικόπεδο, που ήταν ας πούμε 5 στρέμματα όταν βγήκε η άδεια, και το κομμάτι που προστέθηκε αργότερα με χρησικτησία δεν το λαμβάνουμε υπόψη για να διαπιστώσουμε παραβάσεις. Δηλαδή συγκρίνουμε με τα δεδομένα της άδειας. Όταν όμως σε μια κάπως διαφορετική περίπτωση όπου τα όρια του οικοπέδου στο τοπογραφικό της άδειας δεν συμφωνεί και πολύ με τα όρια που προκύπτουν από σημερινή αποτύπωση (κυρίως στα εκτός σχεδίου) και κάνουμε σύγχρονο τοπογραφικό που υποβάλουμε στα δικαιολογητικά της τακτοποίησης, δεν θα συγκρίνουμε με αυτό, το σύγχρονο, αποστάσεις από τα όρια, υπερβάσεις δόμησης κλπ; Δεν ισχύει αυτό που γράφω; Αν ισχύει, ποιά η διαφορά με την περίπτωση του συναδέλφου;

Edited Οκτώβριος 22 , 2022 by tettris

[kan62]

Όταν εξετάζουμε αυθαίρετα έχουμε δύο πράγματα : την άδεια και την πραγματικότητα. Δεν ελέγχουμε άδειες ούτε απονέμουμε χρησικτησίες.

Αν ο ιδιοκτήτης μας δείχνει κάτι άλλο από αυτά που φαίνονται στα χαρτιά και γίνει νέα τοπογραφική αποτύπωση, τότε υπάρχουν δύο πράγματα που θα πρέπει να ληφθούν σοβαρά υπόψη αφού πρώτα τα εξηγήσουμε εμείς : α) οι συνέπειες της παρ.2 του άρθρου 39 και β) το Παράρτημα Α του ν.4495/2017.

Edited Οκτώβριος 22 , 2022 by kan62

[tettris]

Σκεπτόμενος λίγο λεπτομερέστερα την απάντησή σου να σχολιάσω τα εξής:

1. Καταλαβαίνω πως αν είμαστε στις "κουκίδες" του παραρτήματος Α, πρέπει να γίνει νέο τοπογραφικό για να διαπιστωθούν οι παραβάσεις. Πχ. αν έχει γίνει μετατόπιση κτηρίου (τρίτη κουκίδα), θα κάνουμε νέο τοπογραφικό, όπου πχ τυχόν παραβάσεις πλαγίων θα τις προσδιορίσουμε με βάση το νέο τοπογραφικό, σωστά;

2. Αν είμαστε σε περίπτωση που δεν υπερβαίνονται οι αποδεκτές αποκλίσεις του άρθρου 39, οπότε θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί το ΔΚ της άδειας, αλλά για κάποιον λόγο τα δεδομένα της σημερινής αποτύπωσης του οικοπέδου/γηπέδου λειτουργούν θετικά στον περιορισμό των παραβάσων, υπάρχει δικαίωμα να χρησιμοποιηθεί η σύγχρονη αποτύπωση, έτσι δεν είναι; Θα μπορούσε για παράδειγμα το εμβαδόν σήμερα να είναι λίγο μεγαλύτερο από αυτό της άδειας. Δεν γίνεται να χρησιμοποιηθεί ως επιτρεπόμενη δόμηση το μέγεθος που προκύπτει από την επιφάνεια της νέας αποτύπωσης;

3. Αν είμαστε πάλι εντός των αποδεκτών αποκλίσεων και βάσει ΔΚ άδειας το κτίριο προβλεπόταν σε επαφή με όριο. Έστω όμως ότι από τη σημερινή αποτύπωση προκύπτει ότι η απόσταση από το όριο είναι 1μ το οποίο οφείλεται σε διαφορετικό περίγραμμα του γηπέδου/οικοπέδου και όχι μετακίνηση του κτιρίου. Τότε, θεωρούμε το ΔΚ της άδειας ως βάση σύγκρισης και δεν επιβάλλουμε παράβαση πλαγίων ή ουσιαστικά υποχρεούμαστε να υποβάλλουμε το σημερινό περίγραμμα του γηπέδου/οικοπέδου, βάσει του οποίου θα γίνει ο προσδιορισμός όλων των παραβάσεων;