ν. 4495/17 - γενικα [Ν. 4495/17] Παραβίαση πλαγίων αποστάσεων

[kan62]

Καλημέρα ΙΑΣΟΝΑ

Δε διαφωνούμε στο θέμα της αφύσικης χρέωσης του Δ. Ίσως κάποιος νόμος αργότερα να το αλλάξει και να χρεώνεται η παραβίαση όπως χρεώνεται και το ύψος.

Αλλά δεν έχουν λεφτά για τον προγραμματιστή ...

Η ανάλυσή μου είχε κίνητρο το μπέρδεμα που γίνεται σε άλλα, σχετικά με την περίπτωση, θέματα (διαφοροποίηση της κατ.3, χρέωση εκτός περιγράμματος, μικρή απόσταση από όρια) και αφορμή την παραπάνω υπόθεση ότι "χρεώνουμε υπέρβαση Δ όταν δεν ακουμπάμε εντελώς" ...

Ξεχάστηκα πάλι και έβαλα το κεραμιδί χρώμα, ευχαριστώ mods.

Ας πάμε παρακάτω ... καλημέρα σε όλους.

 

υγ.

μάλλον ξεπέρασα το όριο της υπομονής μου όταν πρόσφατα άκουσα σε video σύμβουλο του ΥΠΕΝ (από αυτούς που περιφέρονται στη χώρα και προμοτάρουν τα προβλήματα του νόμου) να έχει εντελώς λάθος τοποθέτηση στο θέμα αυτό.

Edited Ιούνιος 3 , 2018 by kan62

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Καλό μπάνιο λεβεντη μου…. 

 

[laxanos]

@kan62

Kαταρχάς συγχαρητήρια για την υπομονή σου να φτιάξει όλες αυτες τις περιπτώσεις.

Για να το κανουμε λίγο σαφές:

Οπου εχεις κόκκινο διακεκομμένο περίγραμμα, δε χρεώνεις τίποτα? Η χρεώνεις κατ3 για το τμήμα αυτο?

Με λιγα λόγια συνδυάζεις την κατ3 με τα υπόλοιπα?

Πχ στο 2 στο διακεκομμένο δε χρεώνεις τίποτα ή χρεώνεις κατ. 3? 

Το ίδιο κάνεις και στο 5? Μα στο παράρτημα αναφέρεται ό,τι πάει χωρίς άδεια ότι δε καλύπτεται από δόμηση-κάλυψη-θέση της ο.α.

 

 

Edited Ιούνιος 3 , 2018 by laxanos

[kan62]

54 λεπτά πριν, laxanos said:

@kan62

Οπου εχεις κόκκινο διακεκομμένο περίγραμμα, δε χρεώνεις τίποτα?     ΑΚΡΙΒΩΣ

Η χρεώνεις κατ3 για το τμήμα αυτο?    κατ. 3 είναι μόνο οι 1, 3 και 4, το γράφει πάνω δεξιά-λοξά

Με λιγα λόγια συνδυάζεις την κατ3 με τα υπόλοιπα?    ΠΟΤΕ, δεν πρέπει να υπάρχει άλλη υπέρβαση (ούτε ύψους-στάθμης)

Το ίδιο κάνεις και στο 5? Μα στο παράρτημα αναφέρεται ό,τι πάει χωρίς άδεια ότι δε καλύπτεται από δόμηση-κάλυψη-θέση της ο.α.

Η λέξη θέση ερμηνεύεται σαν ότι έχει μείνει από το ακριβέστερο : νόμιμη θέση του κτιρίου στο οικόπεδο/γήπεδο.  Γλωσσικές εκπτώσεις ...

 

Νόμιμο δεν είναι μόνο το καρφωμένο στο οικόπεδο περίγραμμα της άδειας. Μπορεί (θεωτητικά με μιά απλή ενημέρωση) να είναι και οποιοδήποτε όμοιο περίγραμμα μέσα στο νόμιμα οικοδομήσιμο τμήμα του οικοπέδου (τότε ή τώρα).

 

υγ. Το μόνο που έχω αμφιβολία (ακριβώς γιατί δεν εντάσσεται σε αυτή τη λογική) είναι το 9. Θα το έβαζα καλύτερα ΥΔ με ΥΚ. Χωρίς άδεια είναι υ.τ.α.

Edited Ιούνιος 3 , 2018 by kan62

[karanus]

On 2/6/2018 at 11:27 ΜΜ, kan62 said:

Κατηγορία 3

ιδιδ)       αλλαγή θέσης του προβλεπομένου με οικοδομική άδεια κτιρίου σε άλλη θέση, εφόσον δεν παραβιάζονται οι πολεοδομικές διατάξεις, ή αλλαγή θέσης του προβλεπομένου με οικοδομική άδεια κτιρίου σε άλλη θέση λόγω κατασκευής με εσφαλμένη αναστροφή της κάτοψης σε νόμιμη θέση και με την προϋπόθεση ότι δεν μεταβάλλεται η τελική στάθμη του εδάφους.

ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ

 

Θεωρείται ότι δεν υπάρχει άδεια … γ) Όταν υπάρχει οικοδομική άδεια στο γήπεδο/οικόπεδο το οποίο από την αιτιολόγηση της τεχνικής έκθεσης του μηχανικού προκύπτει ότι :

• το προβλεπόμενο στην οικοδομική άδεια κτίριο έχει ανεγερθεί σε άλλη μη νόμιμη θέση και συγχρόνως από τη σύγκριση της αποτύπωσης της υφιστάμενης κατάστασης με το τοπογραφικό διάγραμμα της οικοδομικής άδειας, προκύπτει ότι το περίγραμμα του υφισταμένου κτιρίου δεν συμπίπτει σε κανένα σημείο με το προβλεπόμενο περίγραμμα από την οικοδομική άδεια.

 

Αφού ευχαριστήσω ακόμα μία φορά τον συνάδερφο kan62 για την άψογη παρουσίαση (+1) και σε συνδιασμό με τις ερωτήσεις του laxanos , Θα τολμήσω να πω και την δική μου άποψη στο θέμα της παρουσίασης.

1. Σε όλες τις περιπτώσεις θα χρέωνα και 1Κ3. (λόγω ίδιου περιγράμματος ΟΑ και υλοποιηθέντος)

2. Επίσης όλες τις περιπτώσεις θα τις έβαζα με ΟΑ.

Γιατί;

2. ότι το περίγραμμα του υφισταμένου κτιρίου δεν συμπίπτει σε κανένα σημείο με το προβλεπόμενο 

Θεωρώ την έννοια του "συμπίπτει" όχι με αλληλοεπικάλυψη ( όπως νομίζω ότι θεωρεί ο συνάδερφος), αλλά με το έαν το γεωμετρικό σχήμα των δύο περιγραμμάτων είναι ίδιο ,η είναι ίδιο σε κάποιο τμήμα του.

1. δεν παραβιάζονται οι πολεοδομικές διατάξεις

Νομίζω ότι πρέπει Κ3 να βάζουμε και για τμήματα του κτηρίου , που δεν παραβιάζονται οι πολεοδομικές διατάξεις , αλλά έχουν μετακινηθεί σε άλλη νόμιμη θέση.

Γιατί εαν δεν υπήρχε αυτή η δέσμευση στον νόμο ( δεν παραβιάζονται οι πολεοδομικές διατάξεις), τότε πολύ εύκολα θα ξεμπερδεύαμε με 1Κ3.

Σκεφτείτε στην συγκεκριμένη παρουσίαση οι περιπτώσεις 1-6 θα τελείωναν μόνο με 1Κ3 , ενώ σαφέστατα τις περιπτώσεις 2,5,6 δεν μπορούμε να τις τελειώσουμε μόνο με 1Κ3.

 

Πιο σημαντικό θεωρώ την επισήμανση που κάνω γαι το 2.

 

Edited Ιούνιος 3 , 2018 by karanus

[laxanos]

Δλδ σε μια τέτοια (υπαρκτή περίπτωση) όπου το κόκκινο είναι το προβλεπόμενο βάσει αδείας, το λευκό είναι η πραγματικότητα και οι μοβ γραμμές ορίζουν

το Δ από πίσω και πλάγιο όριο, εφόσον το κτίριο ΔΕΝ είναι σε σύννομη θέση ούτε καν το προβλεπόμενο (όπως αναφέρεται στην κατ.3 )  εφόσον το φέρω πάνω στο άσπρο

ώστε να μπορώ να χρεώσω κατ. 3, με αναφορά στο λεκτικό του προβλεπόμενου στο σχετικό πεδίο της κατηγορία 3, εγώ την αντιμετωπίζω, έως σήμερα, με ΥΔ ΥΚ και πλάγιες στα σχετικά τμήματα που βρίσκονται έξω από το κόκκινο.

Αν κατάλαβα καλά, ο kan θα κούμπωνε το κόκκινο πάνω στο λευκό και θα χρέωνε μόνο τα τμήμα έξω από αυτό χωρίς να χρεώσει τίποτα στα τμήματα που εξακολουθούν να βρίσκονται εντός του οικοδομήσιμου τμήματος, ενώ  ο karanus θα έκανε το ίδιο απλά χρεώνοντας και μια κατ 3 για το κούμπωμα των 2 περιγραμμάτων.

Δε μου κάθεται καλά κανένα απο τα 2.  Ειδικά η αλά καρτ χρήση της κατηγορίας 3.. Γιατί με το ίδιο σκεπτικό μια αποθήκη 20τμ <2,50μ δε πάει τα 15τμ κατ 3 και τα υπόλοιπα ως ΥΔ με το ίδιο σκεπτικό.

Το δικο μου σκεπτικό εφοσον τοσο στην κατ3 όσο και στο Παράρτημα Α αναφέρεται το προβλεπόμενο περίγραμμα βάσει ο.α (θέση-μέγεθος) πάει κάπως έτσι:

 Έχεις το  προβλεπόμενο σε άλλη θέση αλλά νόμιμη άσχετα αν πιθανές υπερβάσεις επί αυτού είναι σε σύννομη ή μη θέση--> βάλε μια κατ 3 πήγαινε το προβλεπόμενο στην νέα θέση και χρέωσε τις υπόλοιπες υπερβάσεις.

Έχεις το προβλεπόμενο περίγραμμα σε άλλη μη σύννομη θέση με κανένα σημείο επαφής με το προβλεπόμενο--> πάς χωρίς αδεια. Παραθυράκι: Αν οι παραβάσεις σε κανουν σύννομο στο σύνολο παράβολο και άδεια νομιμοποίησης (Παιζει και αυτή η περίπτωση πχ το προβλεπομενο μετα τη μετακίνση εντός Δ αλλα με προσθηκη το κτίριο σε επαφή με το όριο).

Έχεις προβλεπόμενο σε μη σύννομη αλλα με ταύτιση. Ότι είναι έξω απ το προβλεπόμενο ΥΔ ΥΚ κλπ κλπ.

Θα ήθελα να ακούσω και την αποψή σας για τα περι ΜΣΕ που αναφέρω στο προτελευταίο μήνυμα μου.

ΥΓ Για την θέση πολλές ΥΔΟΜ ζητούν αναθεώρηση καθώς τροποποιείται το ΔΚ

 

Drawing1.bmp

[kan62]

Η κατ.3 είναι "οιονεί νομιμότητα". Ένα βήμα δηλ. πριν τη νομιμότητα. Όπως και παλιά με τις μικρές παραβάσεις. Δες στο ΦΕΚ.

Δικαίως απαιτείται η διαδικασία αναθεώρησης. Και με τις μικροπαραβάσεις το ίδιο γινόταν επί της ουσίας. Δες στο ΦΕΚ.

 

Τη στιγμή που έχεις μεγαλύτερη αυθαιρεσία με πρόστιμο και προφανώς παράβολο, γιατί να σε βάλει να οφείλεις παράβολο για την κατ.3 ;

Δεν υπάρχει κάποιο νόημα. Την κατάσταση της μικροπαράβασης θα την αναφέρεις με τις παραβάσεις. Μεταφορά/στροφή με αυθαιρεσίες δεν υπάρχει στην κατ.3.

 

Η μεταφορά/στροφή σε συνδυασμό με την κατ.3 σου δίνει και την απάντηση για την απαίτηση ΜΣΕ. Πρώτα μεταφέρεις/στρέφεις και μετά ψάχνεις για αυθαιρεσίες.

Edited Ιούνιος 3 , 2018 by kan62

[laxanos]

Δλδ στην περίπτωση της φώτο που ανέβασα, θα πήγαινες το κόκκινο πάνω στο λευκό και θα χρέωνες τα εκτός ως υπερβάσεις δόμησης-κάλυψης κλπ

κλπ.?Xωρις να χρεώσεις κατ.3.  Άσχετα που το εγκεκριμένο περίγραμμα-εγκεκριμένη μελέτη προέβλεπε οικοδομή επί της ο.α και η οικοδομή πήγε πίσω.? Και  πώς το θα το αιτιολογούσες εφόσον ούτε η οικοδομή (σε σύνολο σήμερα) ούτε το εγκεκριμένο-προβλεπόμενο μετά τη μεταφορά βρίσκεται σε νόμιμη θέση, ενώ αναφορά σε μεταφορά εγκεκριμένου περιγράμματος-θέσης γίνεται μόνο στην κατ.3 και στο Παράρτημα.

Και εφόσον στα παραδείγματα που ανέβασες στο 1,3,4 δεν διατηρείται η στάθμη εδάφους, τί ακριβώς χρεώνεις?

Edited Ιούνιος 3 , 2018 by laxanos

[kan62]

Θα σου απαντήσω με ερώτηση.

Αν το τοπογραφικό ή το ΔΚ της άδειάς σου ήταν στο υπόγειο αρχείο της Αγίας Παρασκευής ή εντελώς τυχαία δεν είναι στο φάκελο του αρχείου ή δεν έχει τοποθετηθεί το κτήριο στο τοπογραφικό ή στο ΔΚ έχεις μόνο περιγράμματα και υπολογισμούς ή αμφισβητείται το περίγραμμα του οικοπέδου κλπ. (δεν μπορείς να πεις ότι δεν είναι σημαντικό δείγμα όλα τα παραπάνω) και τα μόνα που έχεις είναι μια κάτοψη και η ανασύσταση που θα κάνεις, τι θα αιτιολογούσες και πως ;

Σήμερα έρχεται ο νόμος και σου λέει, πήγαινε κούμπωσε την κάτοψη της άδειας εκεί που είναι το ακίνητο και βάσει του ορισμού της έννοιας αυθαιρέτου πες μου τις διαφορές για να πληρωθούν. Και έχε υπόψη ότι αυτά που τιμωρούνται με ΥΠΕΡΒΑΣΗ είναι δόμηση, κάλυψη, ύψος και αποστάσεις από όρια. Θεωρώ ότι αν δεν πατάς όσο πατάει η γάτα στο περίγραμμα της άδειας, τότε μόνος σου δεν σεβάστηκες την άδεια, οπότε μην ταλαιπωρείσται ο μηχανικός σου με συντελεστές γιατί θα θεωρήσω ότι δεν έχεις άδεια (εδώ του βάζει κάτι παραπάνω από κατ.3).

Αύριο ο ίδιος νόμος (στην εξέλιξή του) θα λέει : Είσαι κάτω από τα μεγέθη δόμησης, κάλυψης, όγκου της άδειας και μέσα στον οικοδομήσιμο χώρο του οικοπέδου της άδειάς σου; Μπες με παράβολο και φτιάξε ταυτότητα ιδιοκτησίας. Είσαι πάνω από αυτά τα μεγέθη αλλά και πάλι μέσα στον οικοδομήσιμο χώρο ; Μέτρα τις διαφορές και πλήρωσε με συντελεστές. Είσαι πάνω από τα μεγέθη και παραβιάζεις το χώρο αυτό ; Θεωρώ ότι δεν έχεις άδεια και συνεχίζεις μέχρι να δω αν θα σε εξαιρέσω.

Αν δεν διατηρείται η στάθμη εδάφους έχεις παράβαση ύψους, τουλάχιστον με αναλυτικό. Και αυτό υπέρβαση είναι και θα δώσει μόνο της το παράβολο.

[karanus]

7 ώρες πριν, laxanos said:

 ενώ  ο karanus θα έκανε το ίδιο απλά χρεώνοντας και μια κατ 3 για το κούμπωμα των τμημάτων των  2 περιγραμμάτων, που εξακολουθούν να είναι σε νόμιμη θέση. (και με προυπόθεση ίδια περιγράμματα)

 

Δηλ. στην δικιά σου περίπτωση θα έβαζα το κόκκινο έπάνω στο λευκό (1Κ3) και ότι εξέχει κανονικά με ΥΔ +ΥΚ + Δ όπου χρειάζεται.

EDIT: Λάθος μου το διαγραμμένο , αφού το υλοποιηθέν  περίγραμμα δεν είναι ίδιο με της ΟΑ.

Νομίζω ότι δεν έχουμε διαφορά στην αντιμετώπιση.

Τώρα αν θα μπεί μια Κ3 παραπάνω η όχι, δεν νομίζω ότι αποτελεί τεράστιο θέμα.

Η διαφορά μας είναι ότι π.χ. εγώ στις περιπτώσεις 5 και 6 του kan62 θα χρέωνα με ΟΑ.

Και να πω ακόμα έναν λόγο γιατί θα το έκανα έτσι.

Στην 5 και 6 π.χ. ,ποιές μελέτες αλλάζουν για το κτήριο , ώστε να τις "ακυρώσω" όλες και να πάω χωρίς ΟΑ.

Ίδιo περίγραμμα, ίδια στατικά , πυροπροστασία ,ύδρευση ,αποχέτευση... Τί αλλάζει;

Edited Ιούνιος 3 , 2018 by karanus