ν. 4495/17 - γενικα [Ν. 4495/17] Παραβίαση πλαγίων αποστάσεων

[korp]

(από μεταφορά)

Συνάδελφοι έχω τον εξής προβληματισμό.

Σε αποθήκη επί αγροτεμαχίου στο στέλεχος της άδειας το εμβαδόν φαίνεται μικρότερο απ' ότι στα σχέδια (κάτοψη, διάγραμμα κάλυψης, τοπογραφικό). Το τοπογραφικό, το οποίο δεν έχει θεώρηση της υπηρεσίας, εμφανίζει την αποθήκη σε απόσταση 10μ από τα πλάγια όρια ενώ θα έπρεπε να είναι 15μ. Το ίδιο φαίνεται και στο διάγραμμα κάλυψης, το οποίο όμως έχει θεώρηση από την πολεοδομία. 

Από διαστάσεις η αποθήκη ανταποκρίνεται στα σχέδια.

Τι γίνεται σε αυτή την περίπτωση; Με το διάγραμμα κάλυψης είμαι καλυμμένος ή πρέπει να προβώ σε τακτοποίηση;

 

Μην ανοίγεις χωρίς ουσιαστικό λόγο νέο θέμα και χωρίς να κάνεις πρώτα αναζήτηση για ήδη υπάρχον με ίδιο ή παραπλήσιο περιεχόμενο. Το θέμα σου συγχωνεύτηκε στο υπάρχον. Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής προκειμένου να έχεις μια απρόσκοπτη συμμετοχή στο φόρουμ.

Pavlos33

Edited Αύγουστος 22 , 2018 by Pavlos33

[laxanos]

Σε περιπτώσεις σαν και αυτή που συζητούσαμε πριν κανα μήνα και υπήρχαν αντικρουόμενες απόψεις, όπου ο.α

προέβλεπε κτίριο σε επαφή το οποίο έφυγε κάποια απόσταση <Δ και οι μίσοι, (ίσως λίγοι παραπάνω) θεωρούμε ότι πρέπει

να χρεωθεί παραβάση Δ για το εμβαδόν (Δ-ΕΣΟΧΗ)ΧΒΑΘΟΣ, τι συντελεστή βάζετε στην υπέρβαση δόμησης?

1. Βάζετε τον ενιαίο στο οποίο σίγουρα δεν προσμετρούν τα τμ που χρεώνονται συστημικά καθ αυτόν τον τρόπο καθώς

δεν προσαυξάνουν τη δόμηση?

2. Βάζετε μονίμως το <50επιτρ. δόμησης καθώς ΔΕΝ εχουμε επι της ουσίας ΥΔ αλλά αυτός είναι ο μονος τρόπος συστημικά να χρεωθεί μια

τέτοια περίπτωση?

Ποιο λογικό βλέπω το 2.....Αλλα θελω να ακούσω τι απόψεις επικρατούν στο forum.

[Pavlos33]

Συστημικό πρόβλημα εδώ και χρόνια αυτό. Όταν σχεδιάστηκε το σύστημα μάλλον είχαν σκεφτεί μόνο την περίπτωση να υπάρχει αυθαίρετη επέκταση η οποία θα παραβίαζε την Δ. Έτσι για κακή μας τύχη, η παραβίαση Δ, δεν μπορεί να καταχωρηθεί (δηλαδή δεν υπολογίζεται το πρόστιμο) αν δεν βάλουμε στο αντίστοιχο κελί της ΥΔ ΚΧ την επιφάνεια του κτιρίου η οποία παραβιάζει την απόσταση αυτή. Άρα, επειδή η καταχώρηση αυτή γίνεται για καθαρά συστημικούς λόγους εφαρμογής υπολογισμού προστίμου και δεν υπάρχουν νέες αυθαίρετες επιφάνειες, θεωρώ ότι το σωστό είναι να μπαίνει ο συντελεστής 1 (ΥΔ<50%). 

Στην περίπτωση μιας τέτοιας παραβίασης Δ, το σημαντικό είναι να γραφεί στην τεχνική έκθεση ποια είναι η επιφάνεια αυθαίρετων χώρων κύριας χρήσης και ποια είναι η επιφάνεια που καταχωρείται για συστημικούς λόγους υπολογισμού προστίμου και δεν αποτελεί επιφάνεια αυθαίρετων κατασκευών και αυτό διότι στην πρώτη σελίδα του εντύπου της δήλωσης θα μας έχει αθροίσει το σύνολο της ΥΔ, οπότε πρέπει οπωσδήποτε να αναλυθεί στην ΤΕ για κάθε χρήστη της δήλωσης αυτής (πχ συμβολαιογράφος, ΔΕΗ κλπ), διαφορετικά δεν θα καταλαβαίνει και δεν θα δέχεται κανείς ότι η πραγματική επιφάνεια αυθαίρετων κατασκευών είναι μικρότερη από το αναγραφόμενο στη δήλωση νούμερο της πρώτης σελίδας ("αυθαίρετοι κύριοι χώροι).

[laxanos]

Παύλο συμφωνούμε!!!! Και οτι συστημικά είναι ο μονος τρόπος αντιμετώπισης μιας τετοιας παράβασης και ότι στα συγκεκριμένα

ΦΚ πρεπει να μπεί ο ελάχιστος συντελεστης για υπέρβαση δόμησης (<50%) καθότι θα είναι και αδικο να τιμωρηθεί με μεγαλύτερρο συντελεστή.

Ονως, στην τ.ε το περιγράφω αναλυτικά γιατι χρεώνω έτσι αυτη την παράβαση. 

[sarcs]

Να κάνω μια ερώτηση : σε εντός σχεδίου  οικισμού (με παλιό διάταγμα Υπ. Γεωργίας) πώς χρεώνεται η παραβίαση απόστασης από οριογραμμή ρέματος (δηλαδή ενώ δεν έχουν γίνει επίσημα τουλάχιστον έργα διευθέτησης, το κτίριο δεν τήρησε την απόσταση των 10μ)?

H αλήθεια είναι ότι η λογική λέει  χρέωση ως παραβίασης πλάγιου ορίου.

Ωστόσο στην παρούσα :

αφενός έτσι βγήκε η άδεια (χωρίς να βλέπω τη λέξη ρέμα στο τοπογραφικό) και

αφετέρου  στο Ν. 4495/17 δεν υπάρχει αναφορά σε χρέωση υπέρβασης επιτρεπόμενης απόστασης από ρέματα ή δάση, παρά μόνο απαγόρευση εάν είμαστε εντός της επίμαχης περιοχής.

Απόψεις?

Edited Σεπτέμβριος 10 , 2018 by sarcs

[stesta]

On 22/8/2018 at 10:37 ΜΜ, Pavlos33 said:

Συστημικό πρόβλημα εδώ και χρόνια αυτό. Όταν σχεδιάστηκε το σύστημα μάλλον είχαν σκεφτεί μόνο την περίπτωση να υπάρχει αυθαίρετη επέκταση η οποία θα παραβίαζε την Δ. Έτσι για κακή μας τύχη, η παραβίαση Δ, δεν μπορεί να καταχωρηθεί (δηλαδή δεν υπολογίζεται το πρόστιμο) αν δεν βάλουμε στο αντίστοιχο κελί της ΥΔ ΚΧ την επιφάνεια του κτιρίου η οποία παραβιάζει την απόσταση αυτή. Άρα, επειδή η καταχώρηση αυτή γίνεται για καθαρά συστημικούς λόγους εφαρμογής υπολογισμού προστίμου και δεν υπάρχουν νέες αυθαίρετες επιφάνειες, θεωρώ ότι το σωστό είναι να μπαίνει ο συντελεστής 1 (ΥΔ<50%). 

.............................

Καλησπέρα και πολλή καλή η ανάλυση , αλλά 

Έχει αντιμετωπίσει κάποιος πρόσφατα προσπάθεια νομιμοποίησης σύννομων (πχ  υπέρβαση ύψους) αυθαίρετων κατασκευών σε κτίρια που κατά τμήμα τους παραβιάζουν το Δ  στο τμήμα του κτιρίου που δεν παραβιάζει το Δ  (όπως με 4178 )??

Η πολεοδομία δεν εκδίδει άδεια , επικαλούμενη το άρθρο 106 , το οποίο φυσικά επιφέρει και επιβολή προστιμού στο σύννομο τμήμα (μειωμένο στο 20% βέβαια), αλλά δυσθεώρητο για βιομηχανικές εγκαταστάσεις ... 

Δεν υπάρχει άλλη λύση λέτε ??? 

 

[Pavlos33]

Βασίζονται στην συμπλήρωση του άρθρου μετά την ισχύ του Ν. 4546/18 
Άρθρο 106 
Υπαγωγή αυθαιρέτων για τα οποία εκδίδεται άδεια νομιμοποίησης ή κατεδάφισης 

αα)  Όταν  για  το  ίδιο  ακίνητο  ή  ιδιοκτησία  υποβάλλεται  ταυτόχρονα  υπαγωγή  για  νομιμοποίηση 
τμήματος  αυτού  και  διατήρηση  του  υπολοίπου  τμήματος  κατά  τις  διατάξεις  του  άρθρου  97,  η 
άδεια  νομιμοποίησης  εκδίδεται  εφ'  όσον  δεν  υφίσταται  στατική  εξάρτηση  των  δύο  τμημάτων. 
Στην περίπτωση αυτή καταβάλλεται παράβολο για το σύνολο της επιφανείας του αυθαιρέτου και 
ενιαίο ειδικό πρόστιμο μόνο για την επιφάνεια αυτού που δεν νομιμοποιείται. 
ββ)  Στην περίπτωση, κατά την οποία για το ίδιο ακίνητο ή ιδιοκτησία υφίσταται στατική εξάρτηση που 
αποκλείει τη δυνατότητα έκδοσης άδειας νομιμοποίησης : 
i)  το  τμήμα  που  παραβιάζει  τις  ισχύουσες  πολεοδομικές  διατάξεις,  δύναται  να  υπαχθεί  στις 
διατάξεις  αναστολής  επιβολής  κυρώσεων  του  άρθρου  97  και  να  διατηρηθεί  για  το  χρονικό 
διάστημα  που  προβλέπεται  στον  παρόντα,  μετά  την  καταβολή  του  παραβόλου  και  του  ενιαίου 
ειδικού προστίμου που αντιστοιχεί στην επιφάνειά του, 
ii) το τμήμα που πληροί τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις ή εκείνες που ίσχυαν κατά το χρόνο 
ανέγερσής του και είναι δυνατόν να νομιμοποιηθεί μετά την απομάκρυνση/καθαίρεση του άνω 
αναφερόμενου τμήματος (i),  δύναται  να υπαχθεί  στις  διατάξεις  αναστολής  επιβολής  κυρώσεων 
του άρθρου 97 παρόντος με την καταβολή του παραβόλου που αντιστοιχεί στην επιφάνειά του και 
του  είκοσι  τοις  εκατό  (20%)  του  ενιαίου  ειδικού  προστίμου.  Για  τη  μελλοντική  δυνατότητα 
στατικής επάρκειας και αυτοτέλειας του εν λόγω τμήματος, υποβάλλεται συμπληρωματικά τεχνική 
έκθεση αρμόδιου μηχανικού.  
Στην ανωτέρω περίπτωση ββ, ο στατικός έλεγχος της παραγράφου η του άρθρου 99 αφορά στο 
σύνολο του αυθαιρέτου. 

[stesta]

8 ώρες πριν, Pavlos33 said:

Βασίζονται στην συμπλήρωση του άρθρου μετά την ισχύ του Ν. 4546/18 
Ναι , ναι σύμφωνοι....

Καλημέρα. Ευχ πολύ για την άμεση ανταπόκριση.

Δυστυχώς όμως ετσι προκύπτει δυσθεώρητο πρόστιμο , για σύννομα τμήματα κτιρίων . Έχουν προσθέσει και στο σύστημα την επιλογή αυτή "Σύννομο άρθρ 106 ..." 

Έλεγα μήπως υπήρχε εναλλακτική ερμηνεία..... 

[sarcs]

On 10/9/2018 at 2:21 ΜΜ, sarcs said:

Να κάνω μια ερώτηση : σε εντός σχεδίου  οικισμού (με παλιό διάταγμα Υπ. Γεωργίας) πώς χρεώνεται η παραβίαση απόστασης από οριογραμμή ρέματος (δηλαδή ενώ δεν έχουν γίνει επίσημα τουλάχιστον έργα διευθέτησης, το κτίριο δεν τήρησε την απόσταση των 10μ)?

H αλήθεια είναι ότι η λογική λέει  χρέωση ως παραβίασης πλάγιου ορίου.

Ωστόσο στην παρούσα :

αφενός έτσι βγήκε η άδεια (χωρίς να βλέπω τη λέξη ρέμα στο τοπογραφικό) και

αφετέρου  στο Ν. 4495/17 δεν υπάρχει αναφορά σε χρέωση υπέρβασης επιτρεπόμενης απόστασης από ρέματα ή δάση, παρά μόνο απαγόρευση εάν είμαστε εντός της επίμαχης περιοχής.

Απόψεις?

Απαντώ στον εαυτό μου, ευτυχώς βρήκα απόφαση για έργα διευθέτησης!

[gio]

Έχω εντός πόλεως μια ισόγεια κατοικία και στο ίδιο περίγραμμα μια κατοικία ορόφου του ίδιου ιδιοκτήτη, με εξαίρεση από κατεδάφιση το 1979.

Βρίσκεται όντος οικισμού αλλά σε μη κυρωμένη πράξη (θα κυρωθεί σύντομα). Σήμερα (πριν την κύρωση) έχει απόσταση μικρότερη από Δ από το πλάγιο όριο καθώς και μπαίνει για 1μ μέσα στο προκήπιο.

Πρέπει να γίνει μεταβίβαση των ακίνητων.

1)Εφόσον έχει εξαίρεση από κατεδάφιση θα πρέπει να κάνω υπαγωγή λόγο των παραβάσεων Δ και προκηπίου στον 4495;

2)Αν ναι, δηλώνω τα τετραγωνικά που βρίσκονται εντός Δ και τα τετραγωνικά εντός προκηπίου και για τους δυο ορόφους;  (στο σύστημα τα βάζω σε διαφορετικά  ΦΚ και γράφω τα τετραγωνικά, τσεκάροντας αντίστοιχα την υπέρβαση πλάγιων ορίων και προκηπίου;

είναι

3)Υπ. κάλυψης βάζω;