ν. 4495/17 - γενικα [Ν. 4495/17] Παραβίαση πλαγίων αποστάσεων

[Anton_civeng]

2 ώρες πριν, s_a_arch said:

.......................................................................

   "....ή δεν μπαίνω στον κόπο να ελέγξω την ορθότητα του διαγράμματος κάλυψης εφόσον έχει θεωρηθεί και εγκριθεί. ..."

 

 

Ακριβώς αυτό.!

Επειδή:

Η προ 18ετίας άδεια έχει υπερβεί την εντός 5ετίας δυνατότητα ανάκλησης της από την υπηρεσία,  ενώ η εγκεκριμένη από την υπηρεσία πλάγια απόσταση δεν  μπορεί  εκ των υστέρων να θεωρηθεί ως  στοιχείο που την παραπλάνησε για να δικαιολογήσει  την ανάκλησή της μετά την πενταετία. Όσο δε για σοβαρούς λόγους βλάβης του Δημοσίου συμφέροντος αυτοί σίγουρα δεν προκύπτουν.  Σε κάθε περίπτωση πάντως και μέχρι του απιθάνου της ανάκλησης της ισχύει το τεκμήριο νομιμότητας της αδείας .

[s_a_arch]

Συνάδελφοι σας ευχαριστώ για τις άμεσες απαντήσεις. Συνάδελφε @Pavlos33 με εφαρμογή της πλάγιας απόστασης των 15,00m μπορεί να εγγραφεί κάτοψη διαστάσεων 10,00m x 10,00m οπότε δεν μπορεί να εφαρμοστεί το 5.βα. για παρέκκλιση των 7,50m. Συνάδελφε @avgoust η παρέκκλιση των 2,50m - 5,00m - 7,50m - 10,00m έχω την εντύπωση ότι εφαρμόζεται για τα κατά παρέκκλιση άρτια γήπεδα με επιφάνεια κάτω των 4.000,00m² δηλαδή όλες τις κατά παρέκκλιση αρτιότητες πλην της περίπτωσης 2.β.δδ. του άρθρου 1 του 270Δ', στην οποία εντάσσεται το παρόν γήπεδο.

Σε κάθε περίπτωση το ερώτημα είναι εάν προχωράω και ελέγχω υπερβάσεις δόμησης - κάλυψης με τις θεωρημένες αποστάσεις δεχόμενος το τοπογραφικό ως ορθό με όποιο σκεπτικό είχε ο θεωρών και ο συντάξας ή έχω περιθώριο αμφισβήτησης της ορθότητας αυτού?

 

[EDIT] Συνάδελφε @Anton_civeng νομίζω με κάλυψες!

Edited Απρίλιος 17 , 2019 by s_a_arch

[Charlie]

Συνάδελφοι καλημέρα, έχω μια περίπτωση που με απασχολεί σχετικά με παραβίαση απόστασης Δ.

Πελάτης μου έχει οικόπεδο σε πράξη εφαρμογής. Ο διπλανός έχει μπει (με κτήριο αρκετά πρόσφατο) στο οικόπεδο του πελάτη μου περίπου 1μ. Ο πελάτης μου έχτισε (μετά τον όμορο γείτονα και προφανώς πήγε και κόλλησε στο όμορο κτήριο) χωρίς να το γνωρίζει αυτό (τόσο ο ίδιος όσο και ο μηχανικός που έβγαλε την άδεια) και η άδεια προφανώς το έδειξε στο όριο του οικοπέδου του όπως θα έπρεπε να είναι από την πράξη εφαρμογής. Εκ των υστέρων διαπιστώθηκε το λάθος και η μετατόπιση. Πώς το αντιμετωπίζω στον 4495? Επί της ουσίας ο πελάτης μου εφάπτεται με τον όμορο, απλά οι δύο οικοδομές χτίστηκαν κατά 1μ λάθος.

Θεωρώ ότι δεν παραβιάζω απόσταση Δ;

Τι κάνω με τα τετραγωνικά του όμορου μέσα στο οικόπεδο του πελάτη μου;

Να πω ότι με την μετατόπιση αυτή του ενός μέτρου δεν χάνεται αρτιότητα από το οικόπεδο του πελάτη μου. Ίσως η καλύτερη λύση θα ήταν να γίνει με κάποιο τρόπο αλλαγή στα συμβόλαια και στα τοπογραφικά ώστε να φαίνεται η υπάρχουσα κατάσταση. Το πρόβλημα είναι ότι ο πελάτης μου έχει κάθετη, υπάρχουν κτήρια και στις άλλες κάθετες, έχουν δοθεί δάνεια κτλ 

Edited Απρίλιος 22 , 2019 by Pavlos33

[Pavlos33]

Αναφέρεις πράξη εφαρμογής. Εννοείς κυρωμένη πράξη;

Όταν έκαναν τοπογραφικά, συντε/νες δεν έβαλαν να δουν ποια είναι τα όρια που των οικοπέδων τους σύμφωνα με την ΠΕ; 

Ανέβασε αν θέλεις τοπογραφικό διάγραμμα (σβήνοντας ονόματα και προσωπικά στοιχεία) να καταλάβουμε τι έχει γίνει.

[dimitris GM]

δυσκολο θεμα....

και για να το κανουμε ακομα πιο δυσκολο..

ο πελάτης  σου εχτισε κολλητα  με τον -καταπατητή- διπλανο

αλλά τι ελαβε σαν πλατος της δικης του καθετης???

δλδ αυτο το μετρο που καταπατησε ο "εξ ευωνυμων"  λειπει μονον απο τον πελατη σου ή με το νομο του "ντομινο"
 μπηκε και αυτος πιο μεσα  σε βαρος της διπλανης καθετης?

[ή και ολο το οικοπεδο εχει μετατοπισθει σε βαρος του διπλανου?]

 

Δοτι, αν  δεν "μπηκε",  εχει μικρότερο "τμημα" καθετης και     αρα  του λειπει αυτο το τμ. σε βαρος του σδ με βαση τον οποιο  εχτισε..

 

σχολιο

α] δλδ αν με κυρωμενη  ΠΕ εγιναν τοσα λαθη

τι θα επρεπε να γινεται σε "κοινες" ανοικοδομησεις....???

 

β] ειναι και εκεινο το "αισιοδοξο" αρθρο 83 παρ.5β οτι δεν απαιτειται τοπογραφικο για ακινητα εντος σχεδιου για τα οποια εχει κυρωθει ΠΕ...

 

 

Edited Απρίλιος 22 , 2019 by dimitris GM

[Charlie]

Συνάδελφοι, η πράξη εφαρμογής έχει κυρωθεί και είχε κυρωθεί όταν έχτισε τόσο ο πελάτης μου όσο και ο όμορος. Οι συντεταγμένες της πράξης εφαρμογής είναι σε ΤΜ3 και όχι σε εγσα, άλλωστε τότε δεν ήταν υποχρεωτικό το τοπογραφικό σε εγσα. Αυτή τη στιγμή δεν μπορώ να ανεβάσω τοπογραφικό, γράφω από το κινητό και είμαι εκτός. 

Οι κάθετες του πελάτη μου είναι "οικογενειακές". Δεν έχει μπει στη διπλανή κάθετη διότι είναι πολύ μεγάλο το οικόπεδο και οι κάθετες αντίστοιχα μεγάλες. Δηλαδή μετά το κτήριο υπάρχει μια λωρίδα 4 με 5μ της κάθετης. Δεν τίθεται θέμα υπέρβασης συντελεστή δόμησης στην κάθετη, έχει χτιστεί μονώροφο ενώ μπορεί 3όροφο. Μικραίνει μεν η κάθετη αλλά υπάρχει συντελεστής για αρκετά ακόμη τετραγωνικά. 

Αντιλαμβάνεστε ότι ο εύκολος τρόπος είναι να γίνει τακτοποίηση χωρίς να ελεγχθεί η θέση του κτηρίου ως προς το όριο του οικοπέδου. Ο δύσκολος τρόπος είναι να ξεκαθαρίσουν όλα τα οικοπεδικά-ιδιοκτησιακά και ταυτόχρονα να γίνει τακτοποίηση. 

Κατά πόσο καλύπτομαι αν κάνω μόνο την τακτοποίηση χωρίς την παραβίαση της πλάγιας απόστασης; Προφανώς έχω και άλλες αυθαιρεσίες π.χ. κατηγορία 3 και ύψος. 

[Anton_civeng]

On 22/4/2019 at 9:05 ΠΜ, Charlie said:

Συνάδελφοι καλημέρα, έχω μια περίπτωση που με απασχολεί σχετικά με παραβίαση απόστασης Δ.

Πελάτης μου έχει οικόπεδο σε πράξη εφαρμογής. Ο διπλανός έχει μπει (με κτήριο αρκετά πρόσφατο) στο οικόπεδο του πελάτη μου περίπου 1μ. Ο πελάτης μου έχτισε (μετά τον όμορο γείτονα και προφανώς πήγε και κόλλησε στο όμορο κτήριο) χωρίς να το γνωρίζει αυτό (τόσο ο ίδιος όσο και ο μηχανικός που έβγαλε την άδεια) και η άδεια προφανώς το έδειξε στο όριο του οικοπέδου του όπως θα έπρεπε να είναι από την πράξη εφαρμογής. Εκ των υστέρων διαπιστώθηκε το λάθος και η μετατόπιση. Πώς το αντιμετωπίζω στον 4495? Επί της ουσίας ο πελάτης μου εφάπτεται με τον όμορο, απλά οι δύο οικοδομές χτίστηκαν κατά 1μ λάθος.

Θεωρώ ότι δεν παραβιάζω απόσταση Δ;

Τι κάνω με τα τετραγωνικά του όμορου μέσα στο οικόπεδο του πελάτη μου;

Να πω ότι με την μετατόπιση αυτή του ενός μέτρου δεν χάνεται αρτιότητα από το οικόπεδο του πελάτη μου. Ίσως η καλύτερη λύση θα ήταν να γίνει με κάποιο τρόπο αλλαγή στα συμβόλαια και στα τοπογραφικά ώστε να φαίνεται η υπάρχουσα κατάσταση. Το πρόβλημα είναι ότι ο πελάτης μου έχει κάθετη, υπάρχουν κτήρια και στις άλλες κάθετες, έχουν δοθεί δάνεια κτλ 

Charlie καλησπέρα,

Από πλευράς μου για τον "τραγέλαφο" αυτόν  βλέπω ότι:

Η μετεγγραφή μίας  πράξης εφαρμογής στο υποθηκοφυλακείο αποτελεί πολύ δυνατό στοιχείο για την χωρική κατοχύρωση της ιδιοκτησίας, μη επιτρεπομένου ακόμη και του δικαιώματος της δια χρησικτησίας απόκτησης.  Η λωρίδα του 1μ λοιπόν συνεχίζει κατά τους τίτλους να ανήκει στον αρχικό ιδιοκτήτη της έστω και αν την  νέμεται ο όμορος "καταπατητής".  Δεν χωρεί αμφιβολία ότι εν προκειμένω θα πρέπει να αναδιαταχθεί το ιδιοκτησιακό καθεστώς, πλην όμως ΚΑΜΙΑ τροποποίηση του ΔΕΝ μπορεί να  γίνει χωρίς την προηγούμενη πολεοδομική τακτοποίηση των αυθαιρέτων.  

Εργαλείο χρήσιμο για την εξέλιξη της περίπτωσης αυτής ήταν το αρ.11 ν.4178/13  που δίνει την δυνατότητα αίτησης τακτοποίησης από τον όμορο "καταπατητή",  που δεν βρίσκω λόγους να μην ισχύει και στον ν.4495/17 :

  

Υπ΄'οψη δε, ότι η "καταπατημένη" λουρίδα  οικοπέδου του 1μ. πολεοδομικώς δύναται να κατατμηθεί χωρίς να εμποδίζεται από λόγους αρτιότητας και οικοδομησιμότητας,  εφ΄όσον προσαρτηθεί με το ίδιο συμβόλαιο στο όμορο οικόπεδο, θεωρούμενη η διαδικασία νομικώς ως "στιγμιαία κατάτμηση" (συνημ.)

Θεωρώ λοιπόν ότι μετά την σύνταξη του προσυμφώνου θα δύναται ο όμορος "καταπατητής" να υποβάλει δήλωση αυθαιρέτου για το τμήμα της κατοικίας του που εισέρχεται στην όμορη ιδιοκτησία κατά 1μ.  Παράλληλα ο  "καταπατημένος" θα δύναται να υποβάλει με την δική του δήλωση την υπέρβαση (Υ.Κ, Υ.Δ, όχι Δ) που έχει προκύψει από την μετάθεση του κτίσματος του κατά 1μ ως προς το δ/μα κάλυψης της αδείας του.  Θα πρέπει δε να ερευνηθεί εάν ο "καταπατημένος" κάθετος  δικαιούται να ενεργήσει μονομερώς για την σύναψη του προσυμφώνου με τον όμορο.

Μετά πλέον τις σχετικές τακτοποιήσεις θα πρέπει να γίνει το οριστικό συμβόλαιο προσάρτησης της λουρίδας 1μ. στον όμορο "καταπατητή" και η τροποποίηση της κάθετης σύστασης του "καταπατημένου".

Έτσι τα βλέπω και βεβαίως με την αναμενόμενη  σχετική επιφύλαξη ......

ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ ΣΤΙΓΜΙΑΙΑ.pdf

Edited Απρίλιος 23 , 2019 by Anton_civeng

[michaniki]

Καλημέρα, έχω διώροφο κτίσμα  με υπόγειο (μία ιδιοκτησία) που μετατοπίστηκε κατά 7.55τ.μ. μέσα στην απόσταση Δ. Τα 7,55τ.μ. θα μετρήσουν στην δόμηση ξεχωριστά για ισόγειο , για ισόγειο κ όροφο; Δεν έχω υπέρβαση κάλυψης (αντίθετα το κτίσμα απο 175τ.μ. της αδειας  κάλυψε  167,43τ.μ..είναι σωστό να το δηλώσω μόνο σαν υπέρβαση δόμησης μία φορά αφού τα τ.μ. ουσιαστικά δεν αφορούν υπέρβαση δόμησης αλλα λαμβάνονται για τον υπολογισμό του προστίμου στο εικονίδιο παραβίασης πλάγιων αποστάσεων; 

 

 

[Anton_civeng]

Καλημέρα,

Σε όλο το καταλαμβανόμενο τμήμα που βρίσκεται εκτός του Δ/Κ της αδείας και για κάθε όροφο λαμβάνεται πάντα  Υ.Κ και Υ.Δ .

Στο δε τμήμα  που τυχόν βρίσκεται μέσα στο Δ λαμβάνεται ΚΑΙ παραβίαση Δ.

Η απομείωση του εμβαδού της κάλυψης που αναφέρεις ΔΕΝ συμψηφίζεται με την Υ.Κ και Υ.Δ

[athanasanas]

 

Σε διώροφη οικοδομή διαπιστώθηκε παραβίαση πλαγίων αποστάσεων, κατά το χρόνο έκδοσης της Ο.Α. ως εντός οικισμού το Δ=2.50μ, σήμερα είναι Σχέδιο πόλης  άρα Δ=3+0.10H

Όμως αν τηρούνται οι προυποθέσεις από τα pπίσω πλάγια  όρια της ιδιοκτησίας, ως  επιτρεπόμενη πλάγια απόσταση σ ή μ ε ρ α,  μπορώ να λάβω υπόψην το δ  και όχι την Δ;