ν. 4495/17 - γενικα [Ν. 4495/17] Παραβίαση πλαγίων αποστάσεων

[pirsogiannis]

Καλημέρα. Έχω μια περίπτωση όπως στην εικόνα. Οικόπεδο με Ε>500Μ2, εντός οικισμού που έχει οριοθετηθεί το 1988. Στην οριοθέτηση δεν αναφέρει κάτι ειδικό για το δ. Το οικόπεδο έχει πρόσωπο προς βορρά και δύση, σε χώρο αφιέμενο σε κοινή χρήση πλάτους 6μ. Με συμβολαιογραφική πράξη και επικύρωση από την τότε νομαρχιακή επιτροπή. Ο μεν κχ που βρίσκεται προς βορρά, δεν είναι διανοιγμένος (εδιτ: ισχύει η διακριτή διαγραφή, δλδ είναι διανοιγμένος ) και δεν υπάρχει γειτονικό κτίσμα (δλδ απέναντι από το δικό μου εννοώ). Ο δε προς δύση είναι διανοιγμένος ως την είσοδο του οικοπέδου. Πριν χρόνια εκδόθηκε άδεια. Το κτίσμα τοποθετήθηκε σε απόσταση 4μ από το όριο του βορρά. Στην πράξη κατασκευάστηκαν αυθαίρετες κατασκευές. Ποιο δ λαμβάνουμε υπόψη για τον υπολογισμό των υπερβάσεων? Τα 2,50μ? Το ημιπλάτος του κχ, δηλαδή 3μ? Αν θυμάμαι καλά στο πρόσθιο όριο δεν επιτρεπόταν να χτίσεις και επί του ορίου ή να έχεις απόσταση και μικρότερη από  δ? 

Edited Μάρτιος 18 , 2022 by pirsogiannis

[karanus]

Τα 4,00μ πως αναφέρονται στο δκ της άδειας που έχει εκδοθεί.

Νομίζω από εκεί πρέπει να ξεκινήσεις , για να δεις αν υφίσταται θέμα δ , ή όχι.

Αν δεν αναφέρεται απόσταση δ στην οα , γιατί έρχεσαι τώρα εσύ μετά από χρόνια να βάλεις τέτοιο θέμα;

Πότε βγήκε η οα;

[pirsogiannis]

Η άδεια είναι του 2006. Κι εγώ από την απόσταση που αναφέρεται στο διάγραμμα κάλυψης της άδειας σκέφτομαι να ξεκινήσω, αφού αυτό μου φαίνεται το πιο σωστό. Η υπέρβαση που έχει συμβεί επί του εγκεκριμένου. Στο διάγραμμα κάλυψης της άδειας αναφέρει τα 2,50μ.  . Ρώτησα σε πιο γενικό πλαίσιο για να δω αν μου ξεφεύγει κάτι.

Edited Μάρτιος 18 , 2022 by pirsogiannis

[civiljim12]

Καλησπέρα, έχω μια περίπτωση, στην οποία το κτίριο έχει κατασκευαστεί με τις ίδιες διαστάσεις της άδειας, αλλά εντός Δ, διότι στο τοπογραφικό της άδειας έδειχνε το όριο 2,5 μ. από το κτίριο, αλλά είναι 1,30 μ. . Το τμήμα που είναι εντός Δ θα υπολογιστεί ως ΥΚ+ΥΔ. Στον εξώστη που προβλεπόταν (τμήμα του οποίου είναι εντός Δ), έχει γίνει αυθαίρετη προέκταση με μεταλλική κατασκευή 12 τ.μ. και στέγαστρο σε όλη την επιφάνεια. Οπότε δημιουργούνται ημιυπαίθριοι χώροι στο ισόγειο και στον όροφο, οι οποίοι, εφόσον τμήμα είναι εντός της απόστασης Δ θα δηλωθούν με αναλυτικό η με ΥΚ+ΥΔ τα τετραγωνικά εντός; (έχω μπερδευτεί καθώς στο άρθρο 100 αναφέρει πως υπάγονται στον υπολογισμό προστίμου όταν είναι εντός νομίμου περιγράμματος κτηρίου)

[evapal]

 Συνάδερφοι καλησπέρα! Για την περίπτωση διώροφης μεζονέτας με υπόγειο, η οποία σύμφωνα με την οικ.άδεια κολλούσε στο όριο του οικοπέδου, όμως, στην πραγματικότητα, έχει μετακινηθεί από αυτό κατά μισό μέτρο, ποιες παραβιάσεις θα δηλώνατε; Συντελεστή πλάγιας απόστασης για την επιφάνεια της μεζονέτας που βρίσκεται πια, αυθαίρετα ,εντός Δ, με καταχώρηση της επιφάνειας αυτής ως Υπέρβαση Δόμησης στο Φύλλο Καταγραφής; Και εαν ναι, αυτό θα το δηλώνατε επί τρία; Δηλαδή , για κάθε στάθμη της μεζονέτας;

[karanus]

Είναι από τις πιο επιβαρυμένες περιπτώσεις.

Έτσι όπως το γράφεις.

Οτιδήποτε άλλο (επειδή έχουν ακουστεί και άλλες απόψεις για την συγκεκριμένη περίπτωση), κατά την γνώμη μου θα είναι ακροβασία.

[tettris]

Δύο ερωτήσεις:

1) Ποιά είναι η τακτική που ακολουθείτε συνάδελφοι ειδικά ως προς τις πλάγιες αποστάσεις (αλλά ίσως γενικεύεται η ερώτηση): α) ελέγχετε μόνο αν κατά την αυτοψία εντοπίζετε παραβίαση των δ όπως τα μεγέθη τους ορίζονται στην άδεια, αδιαφορώντας αν είναι σωστά ορισμένα ή β) ελέγχετε επί πλέον αν τα δ που αναφέρονται στην άδεια έχουν υπολογιστεί ορθά κατά την έκδοσή της;

Η δεύτερη προσέγγιση επιφέρει σαφώς (πολύ) μεγαλύτερη διερεύνηση και, έστω και αν σε περίπτωση λανθασμένης μελέτης δεν συνεπάγεται παράβαση για όσο δεν έχει ανακληθεί η άδεια (ή μήπως δεν είναι έτσι;), δύναται να ενημερωθεί ο ιδιοκτήτης για το "ελάττωμα" αυτό και να αποφασίσει αν θα προχωρήσει σε τακτοποίηση.

 

2) Αν υπάρχει παραβίαση του δ της άδειας, αλλά βάσει των σημερινών περιορισμών δεν υπάρχει παραβίαση (πχ. μεγαλύτερο δ σήμερα), α) θα βάζατε παραβίαση πλαγίων στην επιφάνεια που παραβιάζει το δ της άδειας, αλλά η επιβάρυνση θα ήταν < 20% (επειδή για τους σημερινούς όρους είναι μηδέν) ή β) δεν θα χρεώνατε καθόλου παραβίαση πλαγίων;

[karanus]

Θωρώντας ότι στον αυθαιρετονόμο συγκρίνουμε πάντα με τα δεδομένα της οα , τότε το α) και για τις δύο περιπτώσεις.

[zazeng]

Θεωρητικά με τους ισχύοντες συγκρίνουμε, αλλά στις εγκυκλίους αναφέρεται κ η δυνατότητα σύγκρισης με την άδεια σε αντιστοιχία με την διαδικασία νομιμοποίησης.

Οπότε για το 2 θα πήγαινα με το πιο συμφέρον, αλλά με καθολική εφαρμογή, όχι πχ κάλυψη από οα κ δ από ισχύοντες.

Το 1 είναι πιο tricky χωράει αρκετή συζήτηση για πιθανές επιπλοκές αν είναι κατι κραυγαλέο κ παίζει ρόλο κ στο πρόστιμο. Προς το παρόν μου έχει τύχει μόνο σε προ του 75 οπότε πρακτικά το έχω αγνοήσει.

Καλημέρα κ καλή βδομάδα!

Edited Μάιος 9 , 2022 by zazeng

[tettris]

Καλημέρα σε όλους και ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις. Βοηθούν πολύ!
Και για να εξηγήσω πώς οδηγήθηκα στην παραπάνω (1) απορία, Είδα ένα 2,5μ πλάγια απόσταση σε ένα ΔΚ, ενώ στο πίσω όριο ήταν 3+0,1Η. Διαβάζοντας τον ΓΟΚ είδα ότι μπορεί να γίνει 2,5 αν υπάρχει κτίριο στο όμορο οικόπεδο, που όντως υπάρχει στο δεδομένο ΔΚ και περιγράφεται ως "νέα διώροφη οικοδομή". Από τη μία θεώρησα ότι προφανώς αυτή είναι η εξήγηση, από την άλλη όμως κανονικά θα έπρεπε να διερευνήσω και διασταυρώσω, αν η οικοδομή στο όμορο χρονολογείται προ ΓΟΚ 85, αλλά και τι ακριβώς επιβάλει η παράγραφος αυτή του ΓΟΚ, ώστε να καταλήξω για την ορθότητα της μελέτης.

Βέβαια έτσι θα καταλήγαμε σε διαδικασίες όπως αν βγάζαμε τώρα την άδεια με ΓΟΚ, που προφανώς δεν έιναι στο πνεύμα του 4495 και συμφωνώ εδώ με karanus. Ωστόσο αυτη η παρατήρηση στο Παράρτημα Α ουσιαστικά για διερεύνηση αναληθών στοιχείων (τουλάχιστον για την αρτιότητα), βάζει σε σκέψεις ως προς την υποχρέωση του μηχανικού της υπαγωγής για αναζήτηση λανθασμένων στοιχείων στην άδεια, που όπως προείπα μπορεί να επιφέρει πολλαπλάσιο κόπο.

Η 2η απορία δημιουργήθηκε απλά επειδή κάπου διάβασα σχόλιο για μη επιβολή προστίμου αν παραβιάζεται η άδεια, αλλά με τους σημερινούς όρους είναι οκ. Πολύ σωστή εδώ η υπενθύμιση του zazeng για καθολική εξέταση των όρων δόμησης τότε ή τώρα. Έχοντας πάντα υπόψη ότι τα "τότε" είναι προσθήκη από εγκύκλιο και όχι από το σώμα του νόμου.