ν. 4495/17 - γενικα [Ν. 4495/17] Παραβίαση πλαγίων αποστάσεων

[vasilori]

Καλησπέρα συνάδελφοι. Έχω περίπτωση τακτοποίησης αποθήκης σε αγροτεμάχιο εκτός σχεδίου. Στο τεμάχιο έχει βγει άδεια μικρής κλίμακας για λιθόκτιστη αποθήκη 15μ2, αλλά η αποθήκη έχει γίνει 30μ2. Το γήπεδο έχει πρόσωπο σε αγροτικό δρόμο (δρόμος αναδασμού-χωματόδρομος). Η αποθήκη έχει κατασκευαστεί στα 5,5 μ από τον άξονα του δρόμου και στα 2μ περίπου από το όριο του τεμαχίου με τον δρόμο. Υπάρχει κάποια παραβίαση πλάγιων αποστάσεων ή πρασιάς ή εφόσον είναι αγροτικός δρόμος οχι; Στην πολεοδομία μου απάντησαν ότι δεν γνωρίζουν.

[Arche]

δεν ξέρω ούτε εγώ, όμως αυτή η αποθήκη δεν θα έπρεπε να απέχει 15μ από το όριο του γηπέδου στο δρόμο ?
Δεν ξέρω. Η άδεια πως το δείχνει, φαίνεται κάποια επισήμανση, η νόμιμη αποθήκη φαίνεται να απέχει 15μ από το όριο του γηπέδου με τον δρόμο?

[Pavlos33]

3 ώρες πριν, vasilori said:

Καλησπέρα συνάδελφοι. Έχω περίπτωση τακτοποίησης αποθήκης σε αγροτεμάχιο εκτός σχεδίου. Στο τεμάχιο έχει βγει άδεια μικρής κλίμακας για λιθόκτιστη αποθήκη 15μ2, αλλά η αποθήκη έχει γίνει 30μ2. Το γήπεδο έχει πρόσωπο σε αγροτικό δρόμο (δρόμος αναδασμού-χωματόδρομος). Η αποθήκη έχει κατασκευαστεί στα 5,5 μ από τον άξονα του δρόμου και στα 2μ περίπου από το όριο του τεμαχίου με τον δρόμο. Υπάρχει κάποια παραβίαση πλάγιων αποστάσεων ή πρασιάς ή εφόσον είναι αγροτικός δρόμος οχι; Στην πολεοδομία μου απάντησαν ότι δεν γνωρίζουν.

Η εεδμκ για κατασκευή λιθόκτιστης αποθήκης δίνονταν με την υποχρέωση τήρησης πλάγιας απόστασης 10 μ. Σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, το όριο του γηπέδου επί αγροτικού δρόμου, προσιδιάζει με πλάγιο όριο. Συνεπώς, υπάρχει παραβίαση Δ κατά 8 μ. (θα έπρεπε να απέχει 10 μ από το όριο του δρόμου). 

[vasilori]

Arche τοπογραφικό άδειας δεν έχει βρεθεί. Παύλο, δηλαδή το αντιμετωπίζουμε σαν παραβίαση πλαγιας απόστασης και όχι πρασια; Μπορείς να μου γράψεις ποιος νόμος το αναφέρει;

[Pavlos33]

Θα σου αναρτήσω λίγο αργότερα το σχετικό έγγραφο που αναφέρει ότι το όριο γηπέδου επί αγροτικής οδού, προσιδιάζει με πλάγιο όριο και όχι με πρόσωπο επί οδού. Ξεκάθαρη περίπτωση παραβίασης πλάγιας απόστασης. Πάντως, έχουμε κάνει μεγάλη συζήτηση και στους οικισμούς για οικόπεδα με πρόσωπο σε δημοτική οδό, αν θα πρέπει να ληφθεί παραβίαση πρασιάς, καθώς το προκήπιο ισχύει ως ορισμός σε ρυμοτομικά σχέδια.

[vasilori]

16 ώρες πριν, Pavlos33 said:

Θα σου αναρτήσω λίγο αργότερα το σχετικό έγγραφο που αναφέρει ότι το όριο γηπέδου επί αγροτικής οδού, προσιδιάζει με πλάγιο όριο και όχι με πρόσωπο επί οδού. Ξεκάθαρη περίπτωση παραβίασης πλάγιας απόστασης. Πάντως, έχουμε κάνει μεγάλη συζήτηση και στους οικισμούς για οικόπεδα με πρόσωπο σε δημοτική οδό, αν θα πρέπει να ληφθεί παραβίαση πρασιάς, καθώς το προκήπιο ισχύει ως ορισμός σε ρυμοτομικά σχέδια.

Επίσης, όταν έχουμε μόνο μικρής κλίμακας στο τεμάχιο κλικάρουμε με άδεια σωστά; Στη δική μου περίπτωση που το έντυπο της μικρής κλίμακας αναφέρει την περιοχή και τη θέση, αλλά δεν αναφέρει συγκεκριμένα αριθμό τεμαχίου, να κλικάρω κανονικά με άδεια;

[vasilori]

On 16/6/2022 at 10:00 ΠΜ, vasilori said:

Επίσης, όταν έχουμε μόνο μικρής κλίμακας στο τεμάχιο κλικάρουμε με άδεια σωστά; Στη δική μου περίπτωση που το έντυπο της μικρής κλίμακας αναφέρει την περιοχή και τη θέση, αλλά δεν αναφέρει συγκεκριμένα αριθμό τεμαχίου, να κλικάρω κανονικά με άδεια;

Βρέθηκε και τοπογραφικό που συνοδεύει τη μικρής κλίμακας και αποτυπώνει 4 όμορα τεμάχια τα οποία είναι του ίδιου ιδιοκτήτη και έχουν κατατεθεί και τα 4 συμβόλαια των τεμαχίων, άρα συμπεραίνω ότι η άδεια βγήκε με πολεοδομική συνένωση. Σήμερα βέβαια τα δύο έχουν αλλάξει ιδιοκτήτη. Με αυτά τα δεδομένα, κλικάρω με άδεια ή χωρίς; Βέβαια αν κλικάρω χωρίς με πάει κατ. 5..

[dadabook]

Καλησπέρα, επειδή έχω πάρα πολύ καιρό να ασχοληθώ με τις παραβιάσεις πλαγίων μου έχουν δημιουργηθεί κάποιες αμφιβολίες.

Σε έναν οικισμό, το κτίριο ή πρέπει να εφάπτεται στο όριο ή να απέχει 2,50 μ. Το εν λόγω κτίριο με βάση την άδεια έπρεπε να εφάπτεται, αλλά στην πράξη κτίστηκε με απόσταση 0,80 μ. από αυτό.

α) Το κτίριο δεν εισχώρησε εντός του Δ, απλά επειδή δεν κτίστηκε ούτε στο όριο αλλά ούτε και σε απόσταση 2,50 μ. από αυτό, έμμεσα κατέληξε να βρίσκεται εντός του Δ, τμήμα του κτιρίου πλάτους 1,70 μ. Συνεπώς για τον υπολογισμό των τ.μ. της παραβίασης θα ληφθεί αναγκαστικά η διάσταση 1,70 μ. ?

β) To εμβαδόν του κτιρίου που βρίσκεται εντός Δ, αναγκαστικά θα το δηλώσω και ως υπέρβαση δόμησης για να υπολογιστεί το πρόστιμο. Υπάρχει λόγος να το δηλώσω και ως υπέρβαση κάλυψης?

Edited July 6, 2022 at 10:19 πμ by dadabook

[Pavlos33]

4 ώρες πριν, dadabook said:

.....Συνεπώς για τον υπολογισμό των τ.μ. της παραβίασης θα ληφθεί αναγκαστικά η διάσταση 1,70 μ. ? ναι με παραβίαση Δ>20%

β) To εμβαδόν του κτιρίου που βρίσκεται εντός Δ, αναγκαστικά θα το δηλώσω και ως υπέρβαση δόμησης για να υπολογιστεί το πρόστιμο. ναι, αλλιώς δεν υπολογίζεται η παράβαση

Υπάρχει λόγος να το δηλώσω και ως υπέρβαση κάλυψης? όχι

 

Edited July 5, 2022 at 03:44 μμ by Pavlos33

[tettris]

Εδώ να θέσω επιπρόσθετα το ερώτημα στην περίπτωση του dadabook, για το αν το κτίριο κατασκευάστηκε στην προβλεπόμενη θέση. Προκύπτει σίγουρα με κάποιον τρόπο; Αν τυχόν δεν είναι στη θέση της άδειας, δεν χρειάζεται επιπλέον και παράβολο κατηγορίας 3 για την αλλαγή θέσης του νόμιμου τμήματος;