ν. 4495/17 - γενικα [Ν. 4495/17] Παραβίαση πλαγίων αποστάσεων

[Pavlos33]

Αν η νέα θέση του -με παραβιάση Δ-επικαλύπτει την εγκεκριμένη μόνο παραβίαση Δ. Αν η νέα θέση του βρίσκεται εκτός αρχικού περιγράμματος πρέπει να μπει η παράβαση σαν ΥΔ (χωρίς Ο.Α) καθώς τότε απενεργοποιείται η παραβίαση Δ. Από την στιγμή που έχεις παραβίαση Δ, η κατηγορία 3 για αλλαγή θέσης δεν ισχύει.

[tettris]

Δε λέω για την περίπτωση που δεν υπάρχει κοινός τόπος με την άδεια + μη νόμιμη νέα θέση, όπου μπαίνει όχι στην άδεια και άρα όπως σωστά υπενθυμίζεις απενεργοποιείται η παραβίαση Δ. Εννοώ να υπάρχει κοινός τόπος με την άδεια (ναι στην άδεια), αλλά παραβιάζεται το Δ (ΥΔ για το τμήμα παραβίασης) + μετακίνηση κατ.3 για το υπόλοιπο τμήμα. Κατά τις οδηγίες της εγκυκλίου εννοώ...

Δε λέω ο dadabook λέει ότι το κτίριο είναι στη σωστή θέση. Απλά ρωτάω αν είναι σίγουρη η διαπίστωση και πώς την έκανε.

Edited Ιούλιος 6 , 2022 by tettris

[Pavlos33]

Η παράβαση καλύπτεται από την καταχώρηση της παραβίασης Δ. Από την στιγμή που έχεις παραβίαση Δ-άρα παραβιάζονται πολεοδομικές διατάξεις, δεν μπορείς να κάνεις χρήση της κατηγορίας 3. Αυτό αναφέρω και παραπάνω.

[tettris]

Καταλαβαίνω αυτό που νομίζω λες, ότι σαν παράβαση έχει "τιμωρηθεί" με το πρόστιμο της παραβίασης του Δ και τελειώνει εκεί ο έλεγχος. Αυτό που καταλαβαίνω όμως από την εγκύκλιο είναι ότι το πρόστιμο του Δ αφορά μόνο το κομμάτι εντός Δ. Το υπόλοιπο κτίριο που δεν παραβιάζει το Δ έχει μετακινηθεί από τη θέση της άδειας και άρα (σύμφωνα με την εγκύκλιο) πρέπει και το νόμιμο τμήμα να θεωρηθεί μετατοπισμένο σε νόμιμη θέση και να πληρώσει επιπλέον πρόστιμο. Ότι δηλ το πρόστιμο της παραβίασης Δ, δεν καλύπτει και το νόμιμο σε άλλη θέση τμήμα.

Δεν ξέρω αν τη θεωρείς κάτι σαν ντόμινο προσέγγιση αυτή την περίπτωση και να μη συμφωνείς με την εγκύκλιο, αλλά νομίζω αυτό λέει. Και κατά τη γνώμη μου δεν μου φαίνεται τόσο λάθος, αλλά σίγουρα διατηρώ τις αμφιβολίες μου.

[Pavlos33]

Το να "διυλίζεις τον κώνωπα" στις τακτοποιήσεις αυθαιρέτων, είναι σαν να φλερτάρεις με την παράνοια.

Η συγκεκριμένη εγκύκλιος μόνο για προσάναμμα στο τζάκι το χειμώνα...(και αυτό παίζεται).

Αρκεί αυτή η παράβαση. Μη ξεχνάς ότι το ίδιο το σύστημα έχει επιβάλει καταχρηστικά να μπαίνει ΥΔ για τον υπολογισμό παραβίασης Δ  (με την λογική του ότι θεώρησαν πριν 10 χρόνια ότι παράβαση Δ θα υπάρχει μόνο σε αυθαίρετη επέκταση εντός πλάγιας απόστασης).

 

γιδ)   αλλαγή  θέσης  του  προβλεπομένου  με  οικοδομική  άδεια  κτιρίου  σε  άλλη  θέση,  εφόσον  δεν  παραβιάζονται  οι πολεοδομικές  διατάξεις,  ή  αλλαγή  θέσης  του  προβλεπομένου  με  οικοδομική  άδεια  κτιρίου  σε  άλλη  θέση  λόγω κατασκευής με εσφαλμένη αναστροφή της κάτοψης σε νόμιμη θέση και με την προϋπόθεση, ότι δεν μεταβάλλεται η τελική στάθμη του εδάφους. Επιτρέπεται, κατ’ εξαίρεση των οριζομένων στην παρ.10 του άρθρου 42, η ενημέρωση του φακέλου της οικοδομικής άδειας με τις μελέτες του υφισταμένου κτιρίου, προκειμένου να εκδοθεί η ταυτότητα κτιρίου, 

[tettris]

Τη μια μας λέτε (οι εμπειρότεροι) να μην διυλίζουμε τον κώνωπα, την άλλη όμως να προσέχουμε να μην καταπιούμε την κάμηλο. Φυσικά εξαρτάται από την περίπτωση για να χρειάζεται προσοχή ώστε να μην οδηγηθούμε προς τη μία ή την άλλη κατεύθυνση και ίσως στη συγκερκιμένη έχεις δίκιο στην ουσία του πράγματος.

Το ότι η εγκύκλιος είναι άχρηστη και ασύνδετη πολλές φορές με τον νόμο είναι γνωστό.

Όμως σε αυτό το απόσπασμα που υπογραμμίζεις (από τον νόμο)

6 ώρες πριν, Pavlos33 said:

αλλαγή  θέσης  του  προβλεπομένου  με  οικοδομική  άδεια  κτιρίου  σε  άλλη  θέση,  εφόσον  δεν  παραβιάζονται  οι πολεοδομικές  διατάξεις,

σαν διάταξη θα μπορούσε να ισχύει για το νόμιμο τμήμα, ειδικά αν όπου "κτιρίου" είχε "κτιρίου ή τμήματος κτιρίου". Όπως για παράδειγμα ένα αδειοδοτημένο κτιρίο που έχει αυθαίρετες προσθήκες και έχει μεταφερθεί σε άλλη νόμιμη θέση πληρώνει κατ3 για τη μετακίνηση. Τη μετακίνηση δηλ του νόμιμου τμήματος του υφιστάμενου κτιρίου. Για τις υπερβάσεις δόμησης, κάλυψης πληρώνει επιπρόσθετα τα αναλογούντα.

Εννοείται πως πρόστιμο με συντελεστή ΥΔ για επιφάνεια που έχει μετρήσει στη δόμηση είναι ξεκάθαρη υπερβολή. Δεν το καταλαβαίνω όμως γιατί να είναι αυτονοήτο ότι γι'αυτόν τον λόγο ακυρώνεται η αυθαίρετη μετατόπιση.

[Gschoinas]

Καλημέρα, σε γήπεδο εκτος σχεδίου εκδόθηκε το 1987 Ο.Α. για ανέγερση ισογειας αγροτικής αποθήκης. Εκτός απο κάποιες υπερβάσεις (προσθήκες περιμετρικά του βασικού κτιρίου), δεν έχουν τηρηθεί οι πλάγιες αποστάσεις γιατί τότε έδειξαν ουσιαστικά διαφορετικά όρια οικοπέδου (απο οτι κατάλαβα το κτίριο υπήρχε και απλά έβγαλαν άδεια σαν να μην υπήρχε τίποτα). Φαντάζομαι οτι το τμήμα του κτιρίου που είναι μέσα στο όριο των 15μ δηλώνεται ως υπέρβαση δόμησης με υπέρβαση πλαγίων αποστάσεων μεγαλύτερο του 20% και χρήση υπηρεσίες, άσχετα αν σαν τετραγωνικά δεν υπερβαίνει τα τετραγωνικά της άδειας. Σωστά? 

Επειδή υπάρχει δυνατότητα να αγοραστεί όμορο γήπεδο ώστε να έχουμε τα 15μ απο το κτίριο, μπορεί να γίνει αυτό ή σε κάθε περίπτωση θεωρείται υπέρβαση πλάγιας απόστασης? Μπορεί να προηγηθεί η συνένωση χωρίς ταυτοτητα κτιρίου? Η περιοχή βρίσκεται σε στάδιο προανάρτησης κτηματολογίου και δεν έχει δασικές εκτάσεις.

[Pavlos33]

Το ερώτημα θα πρέπει να περιέχει και μετρικές πληροφορίες. Η άδεια αφορούσε κτίριο επιφάνειας.....ορόφων....σε γήπεδο επιφάνειας....και εκδόθηκε βάσει των όρων δόμησης πχ ΦΕΚ 270/Δ/85 άρθρο...?

Σήμερα, το γήπεδο έχει επιφάνεια.....τα αυθαίρετα τμήματα έχουν επιφάνεια.....κλπ.

Στο κτηματολόγιο η ιδιοκτησία δηλώθηκε με επιφάνεια...?

[Gschoinas]

Η άδεια αφορούσε ισόγεια αγροτική αποθήκη επιφάνειας 232,40μ2 σε γήπεδο επιφανείας 4013,99μ2. Το τοπογραφικό κάνει αναφορά στο ΦΕΚ 538Δ/78 και ΦΕΚ 58Δ/85. Δεν κάνει αναφορά σε άρθρο.

Σήμερα το γήπεδο είναι 4780 γιατί το 2009 αγοράστηκε αλλο ενα γήπεδο (όμορο στο βόρειο τμήμα του αρχικού γηπέδου που δεν είχε πρόβλημα με αποστάσεις απο όρια, με επιφάνεια 1100μ2 ή οσο είναι σύμφωνα με το συμβόλαιο του 2009). 

Η σημερινή επιφάνεια της αγροτικής αποθήκης είναι 234μ2 (θα μπορούσε και κατηγορία 3 αλλα είναι το πρόβλημα της πλάγιας απόστασης) και έχουν προστεθεί 2 ισόγεια κτίρια (σε επαφή με την αγροτική αποθήκη) με χρήση γραφείων και τουαλέτας με επιφάνειες 18,50μ2 και 11,50μ2 αντίστοιχα. 

Στο κτηματολόγιο δηλώθηκε 5640 και στο ε9 είναι δηλωμένο 5179 με 250 κτίσμα.

Το συμβόλαιο αγοραπωλησίας με ημερομηνία 11-5-1987 αναφέρει γήπεδο 4014,50 και ισόγειο κτίριο (ημερομηνία τοπογραφικού Ιανουάριος 1987).

Ημερομηνία άδειας 6 Μαρτίου 1987!

Στο τοπογραφικό του συμβολαίου φαίνεται το κτίριο χωρίς τις 2 προσθήκες με τα όρια του γηπέδου ως έχουν σήμερα. 

Το τοπογραφικό της άδειας χωρίς ημερομηνία σύνταξης αλλα με ημερομηνία ελέγχου απο πολεοδομία Φεβρουάριος 1987 έχει επιφάνεια 4013,99μ2, κόβωντας στην ουσία μέτρα απο βορρά και δίνοντας στην Δύση που υπάρχει το πρόβλημα της πλάγιας απόστασης. 

Το τοπογραφικό του συμβολαίου ειναι σχετικά σωστό αλλα της άδειας μπαίνει σε ξένα χωράφια.

Επίσης το κτίριο έχει υπέρβαση ύψους σε σχέση με την άδεια απο 3,50μ έγινε 4,20μ και η στέγη απο 1,20μ έγινε 2,90μ!

οι πλάγιες αποστάσεις αυτή τη στιγμή είναι απο 2,00μ εως 5,50μ γιατί το κτίριο δεν είναι παράλληλο προς το όριο.

Μάλλον για ''Ηλία Ρίχτο'' πάει η δουλειά!

[Pavlos33]

Πρόκειται για γνωστή μπαχαλοκατάσταση που δεν ταιριάζει τίποτα με κανένα. Άλλο το συμβόλαιο, άλλο η άδεια, άλλο το κτηματολόγιο και άλλο το Ε9. Κλασσική περίπτωση.

Η χρονολογία έκδοσης της Ο.Α δεν δικαιολογεί χρήση του ΦΕΚ 538/Δ/78 το οποίο εσφαλμένα αναγράφεται αντί του ΦΕΚ 270/Δ/85. Λογικά θα έγινε η χρήση του άρθρου 2 για γεωργοκτηνοτροφικά κτίρια.

Ο τίτλος του 87 με την επιφάνεια άδειας είναι πολύ κοντά. 4013,99 στην Ο.Α και 4.014,50 τμ. Βεβαίως και οι επιφάνειες αυτές πάντοτε μας ανησυχούν, καθώς βρίσκονται πολύ κοντά στο όριο της αρτιότητας.

Αφήνω τις τακτοποιήσεις ως δευτερεύον ζήτημα. Πρωτίστως πρέπει να γίνει εφαρμογή τίτλου και αντιπαραβολή με τοπογραφικό Ο.Α. Το όμορο που αγοράστηκε το 2009 (από τα γραφόμενα αντιλαμβάνομαι ότι δεν συντάχθηκε τοπογραφικό γι αυτό) αν ο ιδιοκτήτης θέλει να το θεωρήσει τοις πράγμασι συνενωμένο με το αρχικό μπορεί. Όμως, θα πρέπει να εξασφαλίζεται ότι υπάρχει αρτιότητα, διότι ο χρόνος αυτός θα είναι το έτος 2009, μεταγενέστερος της 31/12/2003 και συνεπώς πρέπει να έχει πρόσωπο 25 τουλάχιστον μέτρα σε αναγνωρισμένο προ 23 αγροτικό δρόμο κλπ. Ένα δεύτερο ζήτημα είναι το γιατί δηλώθηκε στο κτηματολόγιο με αυτή την επιφάνεια (5.640 ΤΜ) και μάλιστα ως ενιαίο, αφού καμία πράξη συνένωσης (εκτός αν υπάρχει κατά την σύνταξη του συμβολαίου του 2009) δεν υπάρχει για να δικαιολογηθεί το ένα ΚΑΕΚ. Κανονικά θα πρέπει να του έχουν αποδοθεί 2 διαφορετικά ΚΑΕΚ. Επομένως, πρώτα θα πρέπει να κατανοήσεις μέσω εφαρμογής τίτλων, άδειας, υφιστάμενων ορίων κλπ ποιο είναι σήμερα το γήπεδο και ποιο ήταν κατά την έκδοση της Ο.Α και να κρίνεις εάν τότε εκδόθηκε η Ο.Α με ψευδές τοπογραφικό (ενδεχόμενη περίπτωση να ήταν μικρότερο των 4.000 τμ και μη άρτιο) οπότε θα βάλεις "οχι" στην ύπαρξη Ο.Α για τον υπολογισμό προστίμου (παράρτημα Α).

Καλό είναι να έχεις σε ένα τοπογραφικό αποτύπωσης 3 διαφορετικά layer. Ένα να αφορά την εφαρμογή σύμφωνα με την Ο.Α, ένα σύμφωνα με τον τίτλο και ένα σύμφωνα με την σημερινή αποτύπωση. Με βάση αυτά θα εξάγεις πολύ καλύτερα συμπεράσματα.