ν. 4495/17 - αρθρο 100 [ΑΡΘΡΟ 100 - Ν. 4495/17] Αυθαίρετες κατασκευές με αναλυτικό προϋπολογισμό

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Σωστά σε όλα.....

 

[MHD]

Γήπεδο εκτός σχεδίου αρτιο κ οικοδομήσιμο ..κάποια στιγμή έβγαλε Ο.Α αλλά υλοποιήθηκε μόνο η περίφραξη με συρματόπλεγμα Κολονάκια φυτευτά και σενάζ επί του εδάφους (μεγαλύτερη του 1μ ύψος). Η ισχύς Ο Α έληξε πριν χρόνια πολλά

Αυτή η περίφραξη πλέον είναι παράβαση και υπολογίζεται  με Αναλυτικό σωστά ;

Edited Απρίλιος 22 , 2019 by MHD

[Pavlos33]

Ως σύνοδη κατασκευή της οικοδομής θα μπορούσες να την θεωρήσεις νόμιμη. Όμως επειδή σίγουρα δεν θα έχει τηρηθεί είτε καθ ύψος, είτε κατά μήκος σύμφωνα με τους ισχύοντες τότε κανονισμούς, αλλά και λόγω ενδεχόμενης διαφοράς με το τότε τοπογραφικό καλύτερα να βάλεις μια λοιπή παράβαση.

[Inzaghi]

Καλησπέρα συνάδελφοι και χρόνια πολλά.

Οικοδομή του 1993 προέβλεπε στέγη άνωθεν 3ου ορόφου και αντ' αυτής κατασκευάστηκε βατό δώμα με απόληξη κλιμακοστασίου (το κλιμακοστάσιο δεν προβλεπόταν να μπαίνει στη στέγη, μη βατή στέγη)

Την απόληξη τη χρεώνετε με αναλυτικό ή με ΥΔ και ΥΥ?

Η συλλογιστική του αναλυτικού λέει ότι δεν οδηγεί σε ΧΚΧ στο δώμα και θα ήταν κατασκευή σύννομη βάσει ΓΟΚ 1985, Άρθρο 16 που δε μετράει στο ΣΔ, οπότε γιατί να πάρει ΥΔ?

[nik]

Τελικά υπέρβαση αναλυτικού συμψηφίζεται με διαμερισμάτωση ?

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Η διαφορετική διαμερισμάτωση παίζει πάντα μπάλα μόνη της!

 

[dimitris GM]

καλα που μου το θυμισες...

παω να δω αυτον που θα τους παιξει μονος του

και θα τους "διαμερισματωσει"...

 

χεχεχε

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Ακόμα δεν πήγες να δεις πως ένα 3-0 θα γίνει 7-0 συνολικά.....

 

[Inzaghi]

Καλημέρα συνάδελφοι.

Περίπτωση μη κατασκευής ξύλινης στέγης που προέβλεπε η ΟΑ αλλά κατασκευής βατού δώματος αντ' αυτής. Τακτοποιείται με ΥΔ και ΥΥ η απόληξη κλιμακοστασίου. Στο όριο των εξωστών του δώματος, νομίμως υφισταμένων, εντός επιτρεπτών αποκλίσεων της Κατηγορίας 3,τοποθετείται σιδερένιο προστατευτικό κιγκλίδωμα, όμοιο με τους κάτω ορόφους.Η 

Η απορία μου είναι αν

Α. οφείλει να τακτοποιηθεί με αναλυτικό προϋπολογισμό το κιγκλίδωμα και

Β. αν επηρεάζομαι από το γεγονός ότι μικρό τμήμα του εξώστη υπέρκειται κοινοχρήστου πεζοδρόμου του Δήμου, οπότε θα χω αυθαίρετη κατασκευή άνωθεν κοινοχρήστου.

Για το Β και μόνο σκεφτόμουν να κάνω μια απλή αναφορά στη μη κατασκευή της στέγης αλλά κατασκευή βατού δώματος με κιγκλίδωμα στους εξώστες και να μην το συμπεριλάβω στην ΤΕ μου 

Απόψεις?

 

[Pavlos33]

Αν η στέγη δεν είναι υποχρεωτική από τους όρους δόμησης της περιοχής δεν απαιτείται τακτοποίηση για την μη κατασκευή της. Αν είναι υποχρεωτική, ως μια λοιπή παράβαση θα υπολογιστεί.

Αν μπορείς να ρυθμίσεις το αυθαίρετο τμήμα εξωστών κατηγορίας 3 άνωθεν ΚΧ τότε και το προστατευτικό κιγκλίδωμα είναι ρυθμισμένο, ως αναπόσπαστη κατασκευή ενός εξώστη. Με άλλα λόγια δεν νοείται εξώστης χωρίς κιγκλίδωμα, εκτός και αν μιλάμε για αρχιτεκτονικές προεξοχές και όχι για εξώστες.