ν. 4495/17 - αρθρο 100 [ΑΡΘΡΟ 100 - Ν. 4495/17] Αυθαίρετες κατασκευές με αναλυτικό προϋπολογισμό

[Inzaghi]

1 λεπτό πριν, Pavlos33 said:

Αν η στέγη δεν είναι υποχρεωτική από τους όρους δόμησης της περιοχής δεν απαιτείται τακτοποίηση για την μη κατασκευή της. Αν είναι υποχρεωτική, ως μια λοιπή παράβαση θα υπολογιστεί.

Αν μπορείς να ρυθμίσεις το αυθαίρετο τμήμα εξωστών κατηγορίας 3 άνωθεν ΚΧ τότε και το προστατευτικό κιγκλίδωμα είναι ρυθμισμένο, ως αναπόσπαστη κατασκευή ενός εξώστη. Με άλλα λόγια δεν νοείται εξώστης χωρίς κιγκλίδωμα, εκτός και αν μιλάμε για αρχιτεκτονικές προεξοχές και όχι για εξώστες.

Δεν ήταν υποχρεωτική η στέγη από τους όρους δόμησης, βάσει των οποίων ανεγέρθη η ΟΑ. Το τσέκαρα στο Διάταγμα Ρυμοτομίας του 94 που ίσχυε κατά την έκδοση της ΟΑ.

Εξώστες είναι, όχι αρχιτεκτονικές προεξοχές. Βέβαια, δε μέτρησαν σε κανέναν υπολογισμό του Διαγράμματος Κάλυψης, αφού ήταν στο επίπεδο της στέγης και καλυπτόντουσαν από αυτή. Αλλά φαίνονται και σε κάτοψη στέγης και σε τομές και ξυλοτύπους.

Στην ΟΑ προβλεπόταν στηθαιάκι χαμηλό, 60εκ ύψους, στο τελείωμα της στέγης, στο χείλος του εξώστη, εκεί που τοποθετήθηκε το κιγκλίδωμα, εν τέλει. 

Το ότι δεν προβλεπόταν κιγκλίδωμα, ελέω κατασκευής στέγης, αλλά κατασκευάστηκε, λόγω μη κατασκευής της, δε λογίζεται ως αυθαίρετη κατασκευή?

Ή συμπαρασύρεται από τη μη κατασκευή της στέγης και τη μεγέθυνση Κατηγορίας 3 των εξωστών?

[Pavlos33]

Ουσιαστικά προεξοχές ήταν. Αν θυμάμαι καλά κατά ΓΟΚ μέχρι 40 εκατοστά μπορούσες χωρίς να περάσεις ΕΠΑΕ να έχεις προεξοχή. Άρα δεν ήταν εξώστης με την στενή ΄εννοια του ορισμού . Η στέγη δεν έγινε και σήμερα έχεις εξώστες οπότε από κει και ύστερα κρίνεις αν θα το πάρεις πάνω σου με μια ωραία τεχνική περιγραφή ή θα το κόψεις. Αν τεκμηριώνεις ότι ήταν εξώστες (υποθέτω ότι σκέφτεσαι τη στατική έννοια του προβόλου και όχι την πολεοδομική έννοια του εξώστη) δεν θα ασχοληθείς με τα κάγκελα. Μέρος του εξώστη είναι όπως επίσης και το κούτελο. Είναι σαν να λέμε ότι έχουμε ένα αυθαίρετο κτίριο και βάζουμε και αναλυτικό για τα παράθυρα ή τη στέγη του. 

 

[Inzaghi]

2 λεπτά πριν, Pavlos33 said:

Ουσιαστικά προεξοχές ήταν. Αν θυμάμαι καλά κατά ΓΟΚ μέχρι 40 εκατοστά μπορούσες χωρίς να περάσεις ΕΠΑΕ να έχεις προεξοχή. Άρα δεν ήταν εξώστης με την στενή ΄εννοια του ορισμού . Η στέγη δεν έγινε και σήμερα έχεις εξώστες οπότε από κει και ύστερα κρίνεις αν θα το πάρεις πάνω σου με μια ωραία τεχνική περιγραφή ή θα το κόψεις. Αν τεκμηριώνεις ότι ήταν εξώστες (υποθέτω ότι σκέφτεσαι τη στατική έννοια του προβόλου και όχι την πολεοδομική έννοια του εξώστη) δεν θα ασχοληθείς με τα κάγκελα. Μέρος του εξώστη είναι όπως επίσης και το κούτελο. Είναι σαν να λέμε ότι έχουμε ένα αυθαίρετο κτίριο και βάζουμε και αναλυτικό για τα παράθυρα ή τη στέγη του. 

 

Πολεοδομική έννοια εξώστη δεν υπήρχε ποτέ στο επίπεδο του δώματος. Μπορείς να τα πεις και προστεγάσματα των κάτωθι ορόφων. Πρόβολοι είναι, όπως και να χει, που φορτίστηκαν στη στατική ανάλυση ως εξώστες, με τα κινητά εξωστών, όχι δώματος. Και μιλάμε για προβόλους 2μετρους, όχι 40ποντες προεξοχές. 

Το να θεωρήσω τελείως αυθαίρετο τον εξώστη και να τον βάλω όλον στον αναλυτικό (που δε μπορώ γιατί υπέρκειται κοινοχρήστου) δε θα το κάνω, μόνο και μόνο επειδή δεν είχε λειτουργία εξώστη στην ΟΑ ελέω στέγης. 

Οπότε το θέμα μου είναι καθαρά αν θα βάλω σε έναν αναλυτικό τις διαφορές ανάμεσα σε αυτό που θα έπρεπε να γίνει (στέγη) και σε αυτό που έγινε (δώμα), με ό,τι αυτό συνεπάγεται (μονώσεις, κάγκελα κλπ) ή θα θεωρήσω απλά ως "μη κατασκευή" τη στέγη, που δε θεωρείται αυθαίρετο για τους λόγους που αναφέραμε πιο πάνω και τα υπόλοιπα ως απόρροια αυτής και της Κατηγορίας 3 για τη μεγέθυνση των εξωστών του δώματος. Και νομίζω προσανατολίζομαι στο τελευταίο. 

[Inzaghi]

5 ώρες πριν, Pavlos33 said:

Ουσιαστικά προεξοχές ήταν. Αν θυμάμαι καλά κατά ΓΟΚ μέχρι 40 εκατοστά μπορούσες χωρίς να περάσεις ΕΠΑΕ να έχεις προεξοχή. Άρα δεν ήταν εξώστης με την στενή ΄εννοια του ορισμού . Η στέγη δεν έγινε και σήμερα έχεις εξώστες οπότε από κει και ύστερα κρίνεις αν θα το πάρεις πάνω σου με μια ωραία τεχνική περιγραφή ή θα το κόψεις. Αν τεκμηριώνεις ότι ήταν εξώστες (υποθέτω ότι σκέφτεσαι τη στατική έννοια του προβόλου και όχι την πολεοδομική έννοια του εξώστη) δεν θα ασχοληθείς με τα κάγκελα. Μέρος του εξώστη είναι όπως επίσης και το κούτελο. Είναι σαν να λέμε ότι έχουμε ένα αυθαίρετο κτίριο και βάζουμε και αναλυτικό για τα παράθυρα ή τη στέγη του. 

 

Επανέρχομαι μετά από μπόλικο ψάξιμο επί του θέματος.

Δεδομένης της ΜΗ βατότητας της στέγης, ως μελετήθηκε, δεν είχαμε λειτουργία εξωστών αλλά προστεγασμάτων, τόσο βάσει ΓΟΚ 85 όσο και βάσει ΝΟΚ.

Τα προστεγάσματα μετετράπησαν σε εξώστες λόγω, αφενός της μη κατασκευής της στέγης (κάτι που δεν αποτελεί αυθαίρετη κατασκευή) και αφετέρου της συνέχισης του κλιμακοστασίου στο επίπεδο του δώματος (που τακτοποιήθηκε με ΥΔ και ΥΥ). Οπότε η μετατροπή των προστεγασμάτων σε εξώστες είναι πλέον τακτοποιημένη, θαρρώ, χωρίς να χρειαστεί κάτι περαιτέρω.

Αντιμετωπίζοντάς τα, τώρα, ως εξώστες, ως έχουν, η μεγέθυνσή τους υπόκειται στις διατάξεις της Κατηγορίας 3, το κιγκλίδωμα ακολουθεί τη μεγέθυνσή τους, όντας αναπόσπαστο κομμάτι αυτών και δε χρειάζεται να αναφερθεί κάτι περαιτέρω, ούτε να τακτοποιηθεί στον αναλυτικό κάποια κατασκευή που να υπέρκειται κοινοχρήστου.

Και ΑΝ στο μέλλον, κάποιος περίεργος ελεγκτής μου θεωρήσει αυθαίρετο και το κιγκλίδωμα, το προσθέτω και απλώς το τοποθετώ στα όρια της ΟΓ και όχι στο χείλος του εξώστη. Η ΟΑ έτσι κι αλλιώς προέβλεπε στηθαίο 60εκ ύψους. 

Τι λέτε?

[nik]

Έχω επέκταση δώματος σε μονοκατοικία με βοηθητική χρήση εντός νόμιμου ύψους. 

Ουσιαστικά πρόκειται για την απόληξη της εσωτερική σκάλας της μαιζονέτας η οποία έχει γίνει 1,5 φορά μεγαλύτερη από ότι δείχνει η άδεια, διατηρώντας τη βοηθητική της χρήση (δεν έχει γίνει σπίτι π.χ. ή κάτι άλλο).

Ψάχνω να βρω που λέει στον 4495 ότι τα δώματα πάνε με αναλυτικό και δεν το βρίσκω. Το έλεγε η εγκύκλιος 4 του 4178 και πάνω σε αυτή βασιζόμαστε και για τον 4495 ?

[ikoliop]

Συνάδελφοι καλησπέρα,

Σε περίπτωση που έχουμε παραβάσεις αναλυτικού κατ. 4 και αποθήκη που πληρεί τους όρους ένταξης στην κατ.3, μπορούμε να την εντάξουμε και αυτή στον αναλυτικό της κατ.4 ή πρέπει να την δηλώσουμε σε άλλο φ.κ.? Ο λόγος του ερωτήματος είναι καθαρά οικονομικός, μιας και αν δηλωθεί και άλλο φ.κ. (κατ.3 ή εμβαδομετρικό υπολογισμό) το πρόστιμο διπλασιάζεται.

Edited Μάιος 21 , 2019 by ikoliop

[Saleptsis]

Βάση του άρθρου 96, κατηγορία 3, και του άρθρου 100 παράγραφος 5, βγάζω το συμπέρασμα ότι δεν μπορούμε να συσχετίσουμε την κατ3 με την λοιπή παράβαση.

[Pavlos33]

5 ώρες πριν, ikoliop said:

 

Σε περίπτωση που έχουμε παραβάσεις αναλυτικού κατ. 4 και αποθήκη που πληρεί τους όρους ένταξης στην κατ.3, μπορούμε να την εντάξουμε και αυτή στον αναλυτικό της κατ.4 ή πρέπει να την δηλώσουμε σε άλλο φ.κ.? Ο λόγος του ερωτήματος είναι καθαρά οικονομικός, μιας και αν δηλωθεί και άλλο φ.κ. (κατ.3 ή εμβαδομετρικό υπολογισμό) το πρόστιμο διπλασιάζεται.

Με αναλυτικό δεν υπολογίζονται αυθαίρετες επιφάνειες χώρων (με εξαίρεση τα σχετικά του άρθρου 100 δηλαδή Η.Χ, στέγαστρα κιόσκια). Οπότε 2 φ.κ. Η υπαγωγή της αποθήκης στην κατηγορία 3 δεν είναι υποχρεωτική. Εφόσον σε κάποια περίπτωση συμφέρει μπορείς να την υπολογίσεις και με ΥΔ (μειωτικού συντελεστή).

[gamvro]

Πλυντήριο στο δώμα σε παλιά άδεια είμαστε καλυμμένοι με αναλυτικό ή όχι;

[Pavlos33]

Εννοείς παλιό πλυσταριό (οικοδομές χτισμένες σύμφωνα με ΓΟΚ 55/73);

 Σήμερα η χρήση είναι αποθήκη;