ν. 4495/17 - αρθρο 100 [ΑΡΘΡΟ 100 - Ν. 4495/17] Αυθαίρετες κατασκευές με αναλυτικό προϋπολογισμό

[ppanag]

σε δική μου περίπτωση που είχα ρύθμιση του 4178/13, την απόληξη του κλιμακοστασίου την δήλωσα ως μια λοιπή παράβαση μαζί με πολλά άλλα και στη 

συνέχεια ελέγχθηκε από πολεοδομία για άδεια προσθήκης, όπου το δέχτηκαν κανονικότατα !!!

[Christos]

Συναδελφοι εχω μια περιεργη υποθεση:

 

Σε ρεριρε πολυκατοικιας, υπαρχει μια εξωτερικη σκαλα που ξεκιναει απο τον εξωστη και καταληγει στην αποκλειστικης χρησης ταρατσα. Ο εξωστης αυτος φυσικα δεν υπαρχει στο σχεδιο της πολεοδομιας. Το ακομα μεγαλυτερη προβλημα ειναι οτι η σκαλα δεν βρισκεται στον εξωστη, αλλα εφαπτεται αυτου. Δηλαδη απο τον εξωστη εισαι και πατας πανω στο πρωτο σκαλοπατι, αλλα ολη η σκαλα ειναι στον αερα, αν την προβαλεις δηλαδη παει κατευθειαν στον κηπο ολοκληρη. Μπορει να τακτοποιηθει τετοιο πραγμα;

Επειδη η ιδια σκαλα υπαρχει και στα τρια διαμερισματα του τελευταιου οροφου που πανε στα δικα τους αποκλειστικης χρησης τμηματα ταρατσας, ζητησα την κατοψη της συστασης. Αν υπαρχει εκει η σκαλα, θεωρειται οτι εχει τη νομικη ισχυ ωστε να μη χρειαζεται συναινεση; ή θα το κανατε χωρις συναινεση ετσι κι αλλιως; ή δε θα το κανατε με τιποτα και θα ζητουσατε γκρεμισμα;

[Astrolavos]

On 3/5/2018 at 4:33 ΜΜ, ppanag said:

σε δική μου περίπτωση που είχα ρύθμιση του 4178/13, την απόληξη του κλιμακοστασίου την δήλωσα ως μια λοιπή παράβαση μαζί με πολλά άλλα και στη 

συνέχεια ελέγχθηκε από πολεοδομία για άδεια προσθήκης, όπου το δέχτηκαν κανονικότατα !!!

Μήπως είχες ανοικτό κλιμακοστάσιο?

[ppanag]

Κλειστό ήταν αλλά πήγε με τη λογική ότι η απόληξη δεν μετράει στον ΣΔ άρα δεν έχουμε ΥΔ, άρα λοιπή παράβαση...

Η απόληξη δεν είχε σχέση με την προσθήκη...εξακολουθεί να είναι απόληξη δώματος.

Edited Μάιος 5 , 2018 by ppanag

[Inzaghi]

Συνάδελφοι καλησπέρα.
Έχω την εξής περίπτωση.
Διαμέρισμα οικοδομής του 2004 (Το Δ1 στο σχέδιο) έχει κλεισμένο τον Η/Χ που βλέπετε, τον οποίον και πάω να τακτοποιήσω.
Μπροστά από αυτόν υπάρχει μια αρχιτεκτονική προεξοχή 40εκ η οποία και όντως κατασκευάστηκε στις διαστάσεις που προβλέφθηκαν αλλά σε επικοινωνία με τον Η/Χ με αποτέλεσμα τώρα να είναι ένα μικρό μπαλκονάκι. Επισυνάπτω και φώτο.
Θα το θεωρούσατε αυθαίρετο αυθαίρετο (μετατροπή αρχιτεκτονικής προεξοχής σε εξώστη, τραβηγμένο από τα μαλλιά) ή δε θα ασχολιόσασταν καν?
Σημειώνω ότι φαίνεται στην κάτοψη ως αρχιτεκτονική προεξοχή, στο ΔΚ δεν απεικονίζεται ενώ στη δήλωσή μου δεν υπάρχει αναλυτικός, ο οποίος και προφανέστατα θα με πετάξει σε ΜΣΕ, μιας και δεν ανήκει σε καμία των εξαιρέσεων.

Απόψεις?

[kan62]

Δεν θα το έβλεπα ως αναλυτικό αλλά σαν παράβαση του άρθρου 5 του Κτιριοδομικού Κανονισμού.

Με κατ.3 και ειδική μνεία για την παράβαση. Δεν θα έχεις και ευθύνη αν σκοτωθεί κάποιος από αυτή τη μετατροπή της προεξοχής σε βατή επιφάνεια και δεν έχεις προειδοποιήσει.

[Inzaghi]

Αυτό σκεφτόμουν κι εγώ.

Αν δεν υπήρχε καν και κατασκευαζόταν νέος εξώστης, θα το δήλωνα με αναλυτικό (μπετά, πλακάκια, κάγκελα κλπ)

Τώρα υπάρχει, κατασκευάστηκε ο πρόβολος στη θέση και τις διαστάσεις που έπρεπε και απλά από μη βατός (κάγκελο στο όριο του Η/Χ) κατασκευάστηκε βατός (κάγκελο στο στηθαίο της προεξοχής).

Τι να βάλω στον αναλυτικό? Πλακάκια, στηθαία και κάγκελα? 

Και γι αυτό να πληρωθούν 200€ περισσότερα και να πάει με ΜΣΕ μετά?

Ενώ παραβάσεις Κατηγορίας 3 έχω (κουφώματα και το 5% των διαστάσεων).

Κάποια άλλη άποψη? Ευχαριστώ!

[Raskolnikova]

Καλησπέρα σε όλους. Η δική μου ερώτηση είναι αν υπολογίζεται με αναλυτικό προϋπολογισμό ανοιχτό υπόστεγο επί μεταλλικών υποστυλωμάτων  (λαμαρινοκατασκευή) που κατασκευάστηκε σε επαφή με την κατοικία. Σύμφωνα με το ΝΟΚ, δεν ανήκει ούτε στον ορισμό του στεγάστρου (επειδή εφάπτεται με το κτίριο) ούτε στον ορισμό του προστεγάσματος (επειδή έχει υποστυλώματα).  Οπότε πρέπει να τακτοποιηθεί σαν ανοιχτός Η/Χ με αναλυτικό?

[killertomato]

εφόσον είναι ανοικτό υπόστεγο θα παει με αναλυτικό, μην μπλέκεις με ορισμούς ΝΟΚ

[karabasilig]

(από μεταφορά-Pavlos33)

Συνάδελφοι καλησπέρα!

Καλούμαι να δώσω βεβαίωση για συμβολαιογραφική πράξη σε γήπεδο στο οποίο εχει γινει εγκατασταση Φ/Β με ΕΕΜΚ το 2012

Κατόπιν αυτοψίας παρατηρώ πως ο οικισκος (6τμ) δεν είναι εκει που θα πρεπε αλλα και τα φ/β αντι για σταθερά ειναι περιστρφόμενα και σε άλλη θεση σε σύγκριση με την ΕΕΜΚ

Υπάρχει καμιά διάταξη για τακτοποίηση αυτών των εγκαταστάσεων ,εξαίρεση τους  κτλ ώστε να δώσω βεβαίωση;

 

 

Edited Μάιος 11 , 2018 by Pavlos33