Διαστασιολόγηση σχεδίων και δεκαδικοί αριθμοί - Προσέγγιση - Στρογγυλοποίηση

[Forma]

Καλησπέρα, 

 

θα ήθελα να ρωτήσω το εξής: έστω σε κάτοψη προσεγγίζουμε το μέγιστο συντελεστή (για παράδειγμα δόμησης) και ο πελάτης μένει ευχαριστημένος με την καλύτερη δυνατή προσέγγιση του, η οποία όμως είναι παράγωγο-οδηγεί σε διαστάσεις πλευρών πχ. 9,53 μ. αντί 9,50 μ. ή 3,47 μ. αντί 3,45 μ. ... επίσης, ως γνωστόν ακόμα και ένα εκατοστό κρίνεται σημαντικό σε πολλές περιπτώσεις... 

Από την άλλη, δεν ενδείκνυνται αυτοί οι αριθμοί καθότι φαντάζει μπελάς για την εφαρμογή στην πράξη, με τον χτίστη για παράδειγμα να φτιάχνει τον τοίχο  4,53 μ. αντί 4,50 μ. ή 4,55 μ.  

 

Ποια θεωρείται-ε πώς είναι η ορθολογικότερη και σωστή προσέγγιση;

[KF]

Στο Πολυτεχνειο πριν ν χρονια στο μαθημα οικοδομικης μας ελεγαν να σχεδιαζουμε με δυο δεκαδικα οπου το δευτερο θα ειναι το 0 ή 5.

[Earl]

Συμφωνώ με τον KF. Στρογγυλοποιημένες διαστάσεις.  4,50 ή 4,55.

[killertomato]

Μια καλή προσέγγιση είναι τα 5εκ όπως αναφέρθηκε παραπάνω, όσον αφορά τις εξωτερικές διαστάσεις του κτηρίου και με τα εκατοστά δεν υπάρχει μεγάλο πρόβλημα , αν έχουν πέσει τα μπετά ο κτίστης πατάει εκεί και δεν μετράει είτε έιναι +1,+2,+3 κτλ, ο μπετατζής καλουπώνει με ότι είναι στο σχέδιο και συνήθως δεν ενοχλείται αν η διάσταση δεν έιναι σε 5εκ...άσε που αν κολλάς σε μεσαία οικόπεδα και στα 2 όμορα δεν υπάρχει εύκολα η επιλογή 5εκ. 

[yian]

Γιατί βρε συνάδερφοι, το 2,33 για παράδειγμα δεν είναι διάσταση? Γιατί να πρέπει να γίνει 2,30 ή 2,35 ?

Και γιατί κάποιος να μην μπορεί να κατασκευάσει μια τοιχοποιία  με διάσταση 2,33 ενώ μπορεί εφαρμόσει το 2,30 το 2,35 ?

 

Δεν ξέρω εάν φταίει η τετράγωνη λογική μου αλλά η διάσταση είναι μια, μοναδική και ασύλληπτα δεδομένη χωρίς δεν επιδέχεται στρογυλοποίηση χάριν παρουσίασης.

Οι αποτυπώσεις εσωτερικών χώρων εξάλλου γίνονται πονοκέφαλος όταν πας να εφαρμόσεις στρογγυλοποιήσεις (ένας ωραίος φαύλος κύκλος που καταλήγεις να αλλάζεις ακόμη και τις πιο δεδομένες διαστάσεις σου μετακινώντας κάτι για να σε βολεύει).

 

Εξάλλου κάθε μέγεθος είναι τόσο όσο το μετράμε ή και κάθε κατασκευή υλοποιείται τόσο όσο την θέλουμε.

Τόσο απλά αλλά και τόσο απόλυτα.

[tetris]

Η απάντηση βρίσκεται κάπου στη μέση...

Πριν ν χρόνια, όταν δεν υπήρχε cad, δεν μπορούσες να μετρήσεις με το κλιμακόμετρο τέτοιες λεπτομέρειες

Και οι απαιτήσεις (σε ακρίβεια και ελέγχους) ήταν πιο χαλαρές

Σήμερα (και δεδομένων των απαιτήσεων της νομοθεσίας) η (σχεδιαστική) ακρίβεια μπορεί να είναι στο 1 εκ.

Το πρόβλημα όμως είναι στην εφαρμογή όπου υπεισέρχονται αστάθμητοι παράγοντες, και η τήρηση των ανωτέρω καθίσταται (γενικώς) ανέφικτη. 

Και, καλό είναι, στο κατασκευαστικό κομμάτι να μην παίζουμε στα όρια...

[Forma]

Θα συμφωνήσω απόλυτα με τον yian, όπως όμως και με τους υπόλοιπους για χάριν καλύτερης και απλούστερης διαχείρισης κατά την εκτέλεση... Είναι κατανοητή η δυσκολία εφαρμογής κάποιες φορές, είναι αλήθεια όμως πως και η δέσμευση διαχείρισης του χώρου στα πλαίσια στρογγυλοποιήσεων της τάξεως του 0,00 δεν είναι καθόλου ευέλικτη και στερεί ελευθερίες εκεί που δεν θα έπρεπε (εντάξει, μια πρώτη σκέψη είναι τι γίνεται στα πλαίσια διαχείρισης πολύπλοκων συνεχών και καμπύλων μορφών όπου ουσιαστικά δεν υφίσταται καν διάκριση σημειακών βαθμίδων)...

Edited October 30, 2017 at 03:14 μμ by Forma