ISMINI Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 12 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 12 , 2018 (edited) Καλημέρα Συνάδελφοι, ευχαριστώ εκ των προτέρων για τη βοήθεια . Πρόκειται για διαμέρισμα τρίτου ορόφου το οποίο έχει υπαχθεί στις διατάξεις του Ν.4495/2017 για τη ρύθμιση της αλλαγής χρήσης των ημιυπαίθριων χώρων σε χώρους κύριας χρήσης. Επίσης υφίσταται αλλαγή στις περιμετρικές διαστάσεις έως 2% από αυτές που αναγράφονται στο διάγραμμα κάλυψης (έχει επιμηκυνθεί η οικοδομή στον πίσω ακάλυπτο χώρο). Κατά το άρθρο 81 η αλλαγή των περιμετρικών διαστάσεων έως 2% δεν συνιστά αυθαίρετη κατασκευή . Το ότι δεν συνιστούν αυθαίρετη κατασκευή οι αλλαγές στις περιμετρικές διαστάσεις δεν σημαίνει ότι δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη το πρόσθετο εμβαδόν από την αλλαγή των διαστάσεων και να αναγραφεί στην τεχνική έκθεση ; Η Συμβολαιογράφος αναφέρει να μην αναφερθώ σε αυτά το εμβαδόν διότι δεν έχει αναγραφεί στο εμβαδόν της σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας . Κατά τη γνώμη μου πρέπει να αναγραφεί και πρόσθετο εμβαδόν ανεξάρτητα εάν δεν συνιστά αυθαίρετη κατασκευή. Αναμένω και τις δικές σας απόψεις. Edited Οκτώβριος 12 , 2018 by ISMINI Link to comment Share on other sites More sharing options...
georgegaleos Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 12 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 12 , 2018 (edited) Προσωπικά, θα το έγραφα στην τεχνική έκθεση, για να είμαι γενικότερα καλυμμένος προς όλους. Αν και πλέον έχω κάποιους προβληματισμούς ???!!!!! ως προς τον τύπο της βεβαίωσης και αν πρέπει να ενταχθεί στο νόμο ????. Θα σου πω πρόσφατο γεγονός που έτυχε σε αδελφικό φίλο και συνάδελφο ---και θα καταλάβεις--- όπου ο ιδιοκτήτης και η συμβολαιογράφος και .... δημιούργησε θέμα. Ίδια περίπτωση με την δική σου. Η ιδιοκτησία είναι με δάνειο από Τράπεζα. Ο ιδιοκτήτης βρίσκει αγοραστή ο οποίος θα αναλάβει και το υπόλοιπο ποσό του δανείου του ιδιοκτήτη. Έρχεται ο πελάτης στον συνάδελφο ο οποίος διαπιστώνει ότι δεν υπάρχουν αυθαιρεσίες (κάλυψη-δόμηση-ύψος) που να κωλύουν την έκδοση βεβαίωσης αλλά υπάρχει αυτή η αυθαιρεσία που αναφέρεις και εσύ. Εκδίδει κανονικά τον τύπο βεβαίωσης της περίπτωσης αυτής χωρίς να αναφέρει κάτι σχετικό στην τεχνική έκθεση. Κάποια στιγμή εντός του διμήνου, επικοινωνεί η συμβολαιογράφος μαζί του (με τον μηχανικό) και του αναφέρει ότι η τράπεζα με πρωτοβουλία της έβαλε δικό της μηχανικό για να το ελέγξει, ο οποίος και βρήκε ακριβώς τα ίδια, αλλά τον ενέταξε στον νόμο και τις αυθαιρεσίες αυτές τις ενέταξε στο νόμο (κατηγορία 3, 250€) και εξέδωσε τον άλλο τύπο βεβαίωσης ενώ ταυτόχρονα η τράπεζα χρέωσε τον ιδιοκτήτη με έξοδα της τάξης των 1.000,00€ καθώς και ζητά από τον ιδιοκτήτη να πληρώσει το πρόστιμο των 250,00€ της παράβασης για να προχωρήσει η διαδικασία. Έτσι έχει δημιουργηθεί θέμα μεταξύ μηχανικού και ιδιοκτήτη, ιδιοκτήτη με τράπεζα, ιδιοκτήτη και αγοραστή, μηχανικού-ιδιοκτήτη-αγοραστή-τράπεζας και συμβολαιογράφου και γενικά υπάρχει γενικότερο κώλυμα διότι η συμβολαιογράφος δεν προχωράει τα συμβόλαια λέγοντας ότι υπάρχει θέμα και ??????? ...έχει στα χέρια της μια βεβαίωση που γράφει ότι δεν υπάρχουν αυθαιρεσίες και μία που γράφει ότι υπάρχουν και έχουν ενταχθεί στο νόμο .... και το θέμα της είναι ποιός έχε δίκιο .... ποια βεβαίωση είναι σωστή ... και ζητά από τον μηχανικό νέα βεβαίωση που να γράφει ότι δεν υπάρχουν αυθαιρεσίες (ίδια με αυτή που έβγαλε ο μηχανικός) αλλά να αναφέρει στην τεχνική έκθεση ότι έχει ενταχθεί στον νόμο ... και .... να κάνει αναφορά στην τεχνική έκθεση της βεβαίωσης της τράπεζας .... και φυσικά υπάρχει και ο ιδιοκτήτης που του έχουν χρεωθεί 1.000,00€, του ζητά η τράπεζα να πληρώσει το πρόστιμο των 250,00€ για να προχωρήσει η διαδικασία ... και ο ιδιοκτήτης τα ζητάει γενικότερα απ' όλους .... Edited Οκτώβριος 12 , 2018 by georgegaleos 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ISMINI Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 12 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 12 , 2018 (edited) Σε ευχαριστώ πάρα πολύ George . Ακριβώς το ίδιο πρόβλημα και η λύση του όπως μου ανέφερε και μια άκρως διαβασμένη και εξειδικευμένη Συνάδελφος και τώρα εσύ επίσης εξειδικευμένα και έμπειρα είναι η υπαγωγή στην Κατηγορία 3 και κατά συνέπεια και η αναγραφή και του πρόσθετου εμβαδού. Σας ευχαριστώ πολύ για την πολύτιμη βοήθεια σας. Σας είμαι ευγνώμων. Edited Οκτώβριος 12 , 2018 by ISMINI Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 12 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 12 , 2018 (edited) γεωργιε, Κατ' αρχάς, η Τραπεζα, πώς είχε δικαιωμα να αναθεσει σε μηχανικο να τακτοποιησει μια "αυθαιρεσια", η οποία, κατα ρητη διαταξη στο νομο δεν ειναι αυθαιρεσια, αρα δεν απαιτούνταν καμμια τακτοποιηση. Και, εύλογα, γενναται το ερώτημα: Απο ποιον πηρε εντολη ο μηχανικος της Τραπεζας να "τακτοποιησει" και να πληρωσει προστιμα και να εκδωσει τον αλλον τυπο βεβαιωσης.... δλδ δευτερη βεβαιωση για το ίδιο ακινητο? [και ενω ειχε ηδη συνταχθει συμβολαιο...] Το πολυ-πολυ να ζητουσε -ως εκ περισσου και απο λόγους "τυπολατρειας" - να επαναληφθει το συμβολαιο με παρατηρηση απο το αρχικο μηχανικο οτι "βρηκα αυτά, αλλά δεν απαιτειται καμμια τακτοποιηση, επειδη και διοτι...." Κατοπιν αυτων εμεις γραφουμε στις παρατηρησεις "τι" βρηκαμε και "γιατι εξαιρειται"... Για το αν μπορει να γινει ή οχι το συμβολαιο, και αν αυτο εξαρταται απο τη κριση του εκαστοτε συμβ/φου ή υποθηκοφυλακα αναλογα με την επικρατουσα "γνωμη" στην περιοχη, ας το αποφασισουν "αλλοι" Παντως, να τους υπεθυμισετε οτι: Και στο πιστοποιητικο ΕΝΦΙΑ υπαρχει νομοθετημενη "αποκλιση" Edited Οκτώβριος 12 , 2018 by Pavlos33 Link to comment Share on other sites More sharing options...
georgegaleos Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 12 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 12 , 2018 (edited) Καλημέρα Σωτήριε Δημήτριε και από 'μένα. Απ' ότι κατάλαβα βλέποντας την δήλωση του 4495 απο οπλευρά της τράπεζας, στους ιδιοκτήτες έχει: το 50% του ακινήτου η τράπεζα και το άλλο 50% ο ιδιοκτήτης-πελάτης. Αρα μάλλον με βάση αυτό η τράπεζα έδωσε εντολή (και) σε δικό της μηχανικό. Μάλλον δεν έδωσα εγώ να καταλάβεις. Ιδιοκτήτες απ' ότι καταλαβα στο ακίνητο είναι η τράπεζα .... και ο πελάτης που ήρθε στον συνάδελφο. Ο πελάτης θέλει να πουλήσει το διαμέρισμα, βρέθηκε αγοραστής που συμφώνησε να αναλάβει το χρέος του ιδιοκτήτη, συμφώνησε η τράπεζα ... και ξεκίνησε αρχικά η διαδικασία. ....κάποια στιγμή εμφανίσθηκε και η άλλη βεβαιώση της τράπεζας στον συμβολαιογράφο κλπ κλπ όπως τα γράφω παραπάνω ..... Επίσης συμβόλαιο δεν εχει ακόμη συνταχθεί. Εχει κολλήσει η διαδικασία. Edited Οκτώβριος 12 , 2018 by georgegaleos Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 12 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 12 , 2018 Κατ' αρχας, σε ευχαριστω για την...ονοματοδοσια.. και, αφου δε εχει γινει συμβολαιο, ας λυσουν το προβλημα της εκδοσης δυο βεβαιωσεων για το ίδιο ακινητο κι ας καθησουν να τα βρουν Link to comment Share on other sites More sharing options...
georgegaleos Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 12 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 12 , 2018 (edited) Την ονοματοδοσία την έχω ξαναπάθει ... με εσένα πάλι !!!! Πρέπει να αλλάξω αγωγή ... Edited Οκτώβριος 12 , 2018 by georgegaleos Link to comment Share on other sites More sharing options...
kan62 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 12 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 12 , 2018 Να προσθέσω στα παραπάνω ολόσωστα ότι υπάρχει διαφορά μεταξύ του 2% για να χαρακτηριστεί κάτι αυθαιρεσία και του 5% που είναι ήδη μια αυθαιρεσία κατηγορίας 3. Σκεφθείτε μόνο ότι στις περισσότερες συστάσεις (ειδικά στις παλαιότερες) αναγραφόταν και πάνω στον πίνακα κατανομής ότι αλλαγές μέχρι 2% δεν εγείρουν θέματα αμφισβήτησης ποσοστών και των ψήφων. Μόνο με αυτό καταλαβαίνετε τι μπορεί να δημιουργηθεί σε ένα συμβόλαιο με πολλούς συνιδιοκτήτες. Τακτοποιήσεις και πρόστιμα μέχρι να εξαντληθεί η αξία του ακινήτου ... 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
peri-ergos Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 27 , 2019 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 27 , 2019 Καλησπέρα, σε περιπτώσεις που οι αποκλίσεις που υπερβαίνουν το 2 %, αλλά αφορούν διαστάσεις που κατασκευάστηκαν μικρότερες από τις αναγραφόμενες στο διάγραμμα κάλυψης, αποτελούν και αυτές παράβαση? Πιο συγκεκριμμένα, έχω περίπτωση πλευράς κτιρίου που είναι μικρότερη κατά 3% από αυτήν που φαίνεται στο διάγραμμα κάλυψης λόγω παράγωνης κατασκευής. Θεωρώ ότι εφόσον δεν υπερβαίνει σδ. δεν θα πρέπει να αντιμετωπιστεί ως παράβαση, συμφωνείτε? Υπάρχει κάπου σαφείς αναφορά αντιμετώπισης τέτοιων περιπτώσεων, ώστε να είναι τεκμηριωμένο? Ευχαριστώ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 27 , 2019 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 27 , 2019 Εν γένει κάτι που κατασκευάστηκε μικρότερο δεν αποτελεί παράβαση εφόσον με την κατασκευή αυτή δεν παραβιάζονται πολεοδομικές διατάξεις. Το περίγραμμα του κτιρίου εξέχει του νόμιμου εξαιτίας των αλλαγών διαστάσεων. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα