ν. 4495/17 - παραρτημα α [ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α - Ν. 4495/17]

[architect_duth]

Στο παράρτημα για επιλογή ΝΑΙ ή ΟΧΙ στην οικοδομική άδεια λέει ότι:

 

ΝΑΙ, εάν υφίσταται κτήριο προ του 1955.

ΟΧΙ, εάν γ) Υπάρχει ο.α. στο γήπεδο/οικόπεδο το οποίο από την αιτιολόγηση της Τ.Ε. του μηχανικού προκύπτει ότι: Δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, παρά τα αντιθέτως αναφερόμενα στην σχετική ο.α..

 

ΕΡΩΤΗΣΗ:

Έχουμε οικόπεδο άρτιο, αλλά ΜΗ οικοδομήσιμο, με αυθαίρετη κατοικία προ του 1955 και επιπλέον αυθαίρετα κτήρια.

Το προ του 1955 θεωρείται νομίμως υφιστάμενο, ΟΚ.

Για την τακτοποίηση των λοιπών αυθαιρεσιών, επιλέγουμε ΝΑΙ ή ΟΧΙ στην οικοδομική άδεια;

[maximos]

Στο παράρτημα για επιλογή ΝΑΙ ή ΟΧΙ στην οικοδομική άδεια λέει ότι:

 

ΝΑΙ, εάν υφίσταται κτήριο προ του 1955.

ΟΧΙ, εάν γ) Υπάρχει ο.α. στο γήπεδο/οικόπεδο το οποίο από την αιτιολόγηση της Τ.Ε. του μηχανικού προκύπτει ότι: Δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, παρά τα αντιθέτως αναφερόμενα στην σχετική ο.α..

 

ΕΡΩΤΗΣΗ:

Έχουμε οικόπεδο άρτιο, αλλά ΜΗ οικοδομήσιμο, με αυθαίρετη κατοικία προ του 1955 και επιπλέον αυθαίρετα κτήρια.

Το προ του 1955 θεωρείται νομίμως υφιστάμενο, ΟΚ.

Για την τακτοποίηση των λοιπών αυθαιρεσιών, επιλέγουμε ΝΑΙ ή ΟΧΙ στην οικοδομική άδεια;

Συνάδελφε architect_duth, η περίπτωση αυτή νομίζω πως δεν καλύπτεται. Αρα προκειμένου να ληφθεί μία απόφαση πρέπει να κάνουμε μια επιλογή, βάσει του τι θεωρούμε πιθανότερο. Η προσωπική μου λοιπόν άποψη είναι η εξής: Αρχικά θεωρούμε ότι υπάρχει οικοδομική άδεια λόγω του υφιστάμενου προ 1955. Στην συνέχεια προκύπτει ότι μας αφορά (τουλάχιστον αυτή είναι η πλησιέστερη στη πρίπτωση μας...) η περίπτωση γ), απο την οποία βλέπουμε ότι η προυπόθεση της πρώτης "τελείας" πληρούται μερικώς. Απο τη στιγμή δηλαδή που το οικόπεδο είναι άρτιο και ΜΗ οικοδομήσιμο, συνεπάγεται ότι το οικόπεδο "δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο". Ομως δεν ισχύει το αναφερόμενο στην ίδια πρόταση: "....παρά τα αντιθέτως αναφερόμενα στη σχετική οικοδομική άδεια". Στο σημείο αυτό είναι νομίζω αναπόφευκτο να κάνουμε μία επιλογή. Η δική μου θα ήταν, να κρατήσω την ουσία (το ότι δηλαδή δεν είναι...) και να το έβαζα χωρίς οικ. άδεια.

[architect_duth]

Η άποψή μου είναι ακριβώς αυτή.

Το κτήριο που είναι του 1952, το θεωρώ νομίμως υφιστάμενο ως προ του 1955 και δεν ασχολούμαι περαιτέρω.

Τα υπόλοιπα κτήρια που είναι προ του 1983 (αυτά έχουν και β' φάση Τρίτση, αλλά τα ρυθμίζω) και κάτι λίγα μετά το 1983, θα τα θεωρήσω παντελώς αυθαίρετα επιλέγοντας ΧΩΡΙΣ Ο.Α..

[krespo]

Καλησπέρα

 

Βρήκα αυτό που ήθελα να ρωτήσω σε άλλο θέμα ευχαριστώ.

 

Ευχαριστώ

Edited Ιανουάριος 18 , 2018 by krespo

[pirsogiannis]

Σε κτίριο που έχει νόμιμο τμήμα που εξαιρέθηκε οριστικά της κατεδάφισης με απόφαση Νομάρχη (λόγω του ότι είχε δηλωθεί με τον 720/1977 και λόγω της παραγραφου 7 του άρθρου 15 του 1337/1983) υπάρχουν αυθαιρεσίες.Το ερώτημα μου είναι αν επιλέγω ΝΑΙ ή ΟΧΙ στο πεδίο με οικοδομική άδεια.

Άποψη μου είναι πως πρέπει μάλλον να επιλέξω το ΟΧΙ, καθώς δεν υπάρχει Ο.Α. στο ακίνητο, δεν εχω προυφιστάμενο του 1955 ούτε εξαίρεση κατεδάφισης με Γ φάση του 1337/1983, τις περιπτώσεις δηλαδή που αναφέρει το παράρτημα Α του 4495.Έχει κανείς αποψη?

Επιπρόσθετα, θυμάμαι καλά ή λάθος ότι σε μία εγκύκλιο του 4178 (δεν θυμάμαι ποια..) υπήρχε η επεξήγηση της επιλογής στο ΝΑΙ με Ο.Α., όταν έχουμε γενικά κάποιο νομιμοποιητικό στοιχείο στο ακίνητο...?Σας ευχαριστώ θερμά.

edit: ο λόγος που ρωτάω είναι γιατί κάποιοι συνάδελφοι παλιότερα είχαν εκφράσει την άποψη ότι αφού το "Γ φάση του 1337/1983" στο λεκτικό του παραρτήματος Α είναι εντός παρενθέσεως, είναι απλώς ενδεικτικό του " εξαίρεση από κατεδάφιση" και όχι απολύτως δεσμευτικό..

Edited Ιανουάριος 21 , 2018 by pirsogiannis

[polimixanos]

Συνάδελφοι καλημέρα,

έχω την εξής περίπτωση:

Σε οικόπεδο εντός στάσιμου οικισμού είχαν συσταθεί 5 κάθετες ιδιοκτησίες.

Στις δύο κάθετες προϋπήρχαν κτίσματα της δεκαετίας του '60 (εξαιρέσεις της παρ. 1.α.δδ του άρθρου 88 του 4495, ως προ του 1983)

Σε μία απο τις κάθετες ιδιοκτησίες ο ιδιοκτήτης έβγαλε οικ. άδεια με ψευδή στοιχεία (έδειξε στο τοπογραφικό τις 4 απο τις 5 κάθετες, αφήνοντας έξω το ένα υπάρχον κτίσμα - το έδειξε σαν όμορο! -, ώστε να δικαιούται περισσότερη δόμηση, απο την συνολική των 400μ2 που δικαιούταν όλο το οικόπεδο).

Σε άλλη κάθετη ο ιδιοκτήτης της έβαλε ψευδή κοινοτική άδεια για 50μ2 αποθήκη και στην πράξη κατασκεύασε 80μ2 κατοικία.

- Στο οικόπεδο θεωρείται οτι υπάρχει άδεια ή όχι επειδή έχουν εκδοθεί δύο ψευδείς?

- Ως αυθαίρετες επιφάνειες δηλώνονται ολόκληρα τα κτίσματα ή οτι υπερβαίνει τα εγκεκριμένα μεγέθη των αδειών? 

[tetris]

Λόγω ψευδών στοιχείων και λόγω εντελώς διαφορετικής κατασκευής, τα κτίσματα θεωρούνται χωρίς άδεια

Συνεπώς, όλα είναι αυθαίρετα

Edited Ιανουάριος 27 , 2018 by tetris

[tetris]

και με την ευκαιρία των ανωτέρω

εκφράζω μιαν απορία

ο "μηχανικός" που εκπόνησε και υπέγραψε το ψευδές διάγραμμα, δεν τιμωρείται?

ή υπάρχει παραγραφή?

[danaikaterina]

Έλα μου ντε;

Σάμπως οι περισσότερες αυθαιρεσίες που τακτοποιούμε τώρα (πλην μεταγενέστερων προσθηκών ή παντελώς αυθαιρέτων κτισμάτων) δεν συνεπάγονται υπογραφές ψευδών στοιχείων;

Και αναρρωτιέμαι, στους 4014, 4178 και 4495 προβλέπονται ποινές για μηχανικούς που υπογράφουν ψευδεις βεβαιώσεις.

Πριν από αυτούς δεν προβλεπόταν τίποτα;

[tetris]

είδες!!!

για να έχουμε δυνατό φορέα (ΤΕΕ)    

κάποιοι τη σκαπουλάρουν