ν. 4495/17 - παραρτημα α [ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α - Ν. 4495/17]

[karanus]

Συγνώμη που επιμένω αλλά είναι μια περίπτωση που με απασχόλησε αρκετά.

Θέλεις να πεις, ότι εάν το κίτρινο περίγραμμα σε τμ είναι ίδιο με το μωβ της ΟΑ και οι διαστάσεις των περιγραμμάτων είναι στα ανεκτά όρια , θα έβαζες μόνο Κ3;

 

Απο την στιγμή που έχει φύγει εντελώς απο το "γωνιασμένο" μώβ περίγραμμα και έχει κατασκευαστεί ένα περίγραμμα με μη κάθετες πλευρές;

 

Βέβαια αυτό είναι και από μόνο του περίεργο.

Είναι σαν να έψαχναν τον μπελά τους αυτοί που το κατασκευάσαν.

Να φύγουν απο την ορθοκανονικότητα και να πάνε σε πλαγιογώνιο σύστημα.

Edited Μάρτιος 8 , 2018 by karanus

[kan62]

Ναι, με την επισήμανση ότι για τις διαστάσεις εννοώ : αλλαγές και όχι υπερβάσεις προς κάθε διεύθυνση του περιγράμματος, πάντα με αποτέλεσμα την υπέρβαση εμβαδού κάτω από 5%.

[laxanos]

Επανέρχομαι. 

Οπως εγραψα και πρίν πρόκειται για αδεια του 80 (προ γοκ 85) σε σύστημα συνεχές (υποχρεωτική τοποθέτηση στην ΟΓ (?)) όπου δεν αναφέρεται

Δ παρα μόνον κρατείται απόσταση 3.00μ απο τα δύο πλάγια όρια. 

Προκειμένου η μετακίνηση και στροφή της κατοικίας να χρεωθεί ώς κατ.3 πρέπει να βρίσκεται σε σύννομη θέση μετα την μετακίνηση. Το ερώτημα είναι οτι 

η θέση κατασκευής θεωρείται σύννομη? Προσωπικά θεωρω όχι διότι δε εφαπτεται στην ΟΓ ούτε τηρει καποια απόσταση Δ εστω,ενώ μπαίνει και εντός

της απόστασης των 3μέτρων απο τα 2 άκρα.

Ετσι πηγε στη λογική της χρέωσης σαν υπέρβαση για τα τμήματα εκτός νομιμου περιγράμματος.

Αν καταλαβαίνω καλά πλέον απο την απάντηση δεδομένου ότι για το τμήμα του καρανους ενδιαφέρομαι και εγώ. Δεν χρεώνω καποια μη τήρηση Δ απο την ΟΓ

αλλα το αντιμετωπίζω ώς μη κατασκευασθέν.?

Και για να το πάω και λίγο πιο γενικά. Εστω προβλεπόμενη οικοδομή σε επαφή με όριο που αφησε κενό εν τελει 1 μετρο. Πως θα το αντιμετπίζατε?

α) χρεωση δ για το τμήμα που πλέον είναι μη συννομο (3+0,1Η-1,00)

β) ώς μη κατασκευασθέν αρα μή αυθαίρετο?

Edited Μάρτιος 8 , 2018 by laxanos

[kan62]

laxanos, δεν εξέτασα το σύννομο των πλάγιων αποστάσεων γιατί δεν είχα πλήρη δεδομένα.

 

Και προσοχή δεν αναφέρομαι πάντα στην παράβαση ιδιδ) της κατ.3 αλλά και στην ιειε).

 

Αφού δεν κατασκευάστηκε πως θα παραβιάζει απόσταση ; Άρα β) ...

Edited Μάρτιος 8 , 2018 by kan62

[laxanos]

Ναι οκ. Και πώς τότε θα στρίψει η κάτοψη που αναφέρεις στην δευτερη περίπτωση που δε σε κάλυπτε η κατ.3 και θα πατήσει πάνω στο κατασκευασθέν

όταν δε μπορώ να χρεώσω το κατ3 ιδιδ)?

Η μη κατασκευή όμως στο γενικό παράδειγμα δε θα δημιουργεί ένα τμήμα το οποίο θα έχει θέμα καθώς θα βρίσκεται εντός δ η Δ?

Edited Μάρτιος 8 , 2018 by laxanos

[kan62]

Βρίσκεσαι στα πλαίσια της ιδιδ) όταν έχεις παράλληλη μετατόπιση ή και στροφή μόνο.

Αν έχεις ταυτόχρονα και αλλαγές περιγράμματος κάτω από το όριο της ιειε) τότε έχεις και την ιειε) ως παράβαση κατ.3.

Πάνω από τα όρια της ιειε) έφυγες πλέον από τους νόμιμους της 3 και μπήκες στους παράνομους των υπολοίπων κατηγοριών με ΥΔ (και ενδεχόμενη ΜΣΕ ).

[laxanos]

Ειναι 4178 αρα προς το παρον ΔΕ.ΔΟ.ΤΑ.ρα και αγιος ο Θεός. Επι του θέματος λοιπόν συμφωνειτε με την αντιμετώπιση ολα εκτος μωβ ως ΥΔ κλπ? Το αρχικό ερώτημα αφορά το τμημα απο την ΟΓ εως το κίτρινο το οποιο ναι μεν βρισκεται εντός νομιμου περιγράμματος αλλα το οτι δεν έγινε δημιουργει εμμεσα θεμα στη θέση της πραγματικης αποτύπωσης. Εσυ kan απ οτι καταλαβαίνω δε θα ασχολουσουν με αυτό. (?)

 

Στάλθηκε από το SM-A510F μου χρησιμοποιώντας Tapatalk

[karanus]

 

laxanos

α) χρεωση δ για το τμήμα που πλέον είναι μη συννομο (3+0,1Η-1,00)

β) ώς μη κατασκευασθέν αρα μή αυθαίρετο?

 

Θα πήγαινα με το α)  Θεωρώ την συγκεκριμένη μια απο τις σοβαρότερες παραβάσεις. Η μη κατασκευή του κατέστησε ένα υφιστάμενο τμήμα παράνομο.

Έχει γίνει και κουβέντα εδώ:

 

http://www.michanikos.gr/topic/50356-αρθρο-100-ν-449517-διατάξεις-υπολογισμού-ενιαίου-ειδικ/?p=954375

 

 

kan62

Συμφωνώ για την στροφή , αλλά όταν αλλάζει απο καθετότητα το περίγραμμα, σε μία οξεία και μία αμβλεία γωνία , όπως το συγκεκριμένο σχήμα του laxanos

τότε νομίζω ότι επηρεάζονται και οι  μελέτες του κτηρίου, όπως π.χ. τα στατικά. Δεν θα μπορούσα να πω ότι ξεμπλέκεις με μία Κ3.

 

 

laxanos

 

Στο σχήμα σου βλέπω απο αριστερά και δεξιά να υπάρχχουν μια αποθήκη και το στέγαστρο.

Γιατί βάζεις θέμα Δ;

Κάτι δεν καταλαβαίνω μάλλον.

Επίσης το κίτρινο περίγραμμα δεν φαίνεται ευδιάκριτα, που σταματάει προς τα δεξιά.

Τα ρωτάω αυτά σε περίπτωση που θα ήθελες να δώσω μια πιό πλήρη απάντηση.

Edited Μάρτιος 8 , 2018 by karanus

[laxanos]

Το μώβ μπροστά (κάτω στην φωτογραφία) βάσει αδείας ήταν σε επαφή με την ο.γ. Ομως δεν τοποθετήθηκε εκεί αλλα στο κίτρινο. Αρα βρίσκεται σε απόσταση <Δ απο την οικοδομική γραμμή.

Το στέγαστρο είναι αυθαίρετο. αριστερά δεξιά προεβλεπε οι άδεια 3.00μ αποστάσεις αρα ελαβα αυτές ως Δ για να κινηθώ.

Ισως βοηθησει η νεα φωτό περίσσότερο.

Στα 1,2,3,4,5,που είναι εκτός εχει χρεωδεί ΥΔ,ΥΚ και οπου μπαίνω στα 3.00 υπέρβαση πλάγιων.

Παραβάσεις (3).bmp

[karanus]

Ναι τώρα το σχήμα βοηθάει καλύτερα.

Θεωρώ την αντιμετώπιση σωστή.

Για το τμήμα σε σχέση με την ΟΓ δεν θα χρέωνα κάτι.

Τα υπόλοιπα όπως τα γράφεις.