ν. 4495/17 - παραρτημα α [ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α - Ν. 4495/17]

[tetris]

...............

.........

1. Θα δηλώσω ως αυθαίρετα όλα τα τετραγωνικά μέτρα ή βάσει της τελευταίας παραγράφου αυτά που δεν είναι μέσα στο Δ θα τα αφήσω εκτός και θα ξεμπερδέψω με κατ. 3 ως μετατόπισή τους σε άλλη νόμιμη θέση? Αφού θεωρείται χωρίς άδεια, είναι όλο αυθαίρετο.

2. Το ξεμπαζωμένο υπόγειο θα το δηλώσω σαν Κ.Χ. ή με μειωτικό συντελεστή? Αφού θεωρείται χωρίς άδεια, πέραν των άλλων, θα ελέγξεις υπέρβαση ύψους

3. Η στατική μελέτη του κτιρίου εφαρμόστηκε ακριβώς. Θα κάνω ΜΣΕ (το υπόγειο έχει λίγα ανοίγματα...)?  Αφού θεωρείται χωρίς άδεια, δεν υφίσταται στατική μελέτη

 

Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Edited Φεβρουάριος 26 , 2018 by tetris

[da-mi]

Ευχαριστώ για την απάντηση tetris!

[karanus]

 

Καταλαβαίνω από την περιγραφή σου,ότι το υφιστάμενο περίγραμμα απο το περίγραμμα της ΟΑ, δεν διαφέρει.

Με αυτό το δεδομένο η  σκέψη μου είναι η εξής:

 

Υπάρχει τμήμα του κτηρίου (αυτό που δεν είναι μέσα στο Δ), χωρίς αλλαγή του περιγράμματός του που μετακινήθηκε σε νόμιμη θέση -----> 1Κ3  και ένα άλλο τμήμα που παραβιάζει το Δ .

Για το δεύτερο τμήμα μέσα στο Δ ------> ΥΔ+ΥΚ+Υδ.

Μειωτικό στο υπόγειο θα έβαζα , εαν θα μπορούσα να αποδείξω ότι υψομετρικά η στάθμη του δαπέδου του υπογείου δεν μεταβλήθηκε.

 

Για την στατική επάρκεια αφου η μελέτη εφαρμόστηκε ακριβώς δεν υπάρχει πρόβλημα.

 

Η αποψή μου για το διαγραμμισμένο είναι ότι δεν αναφέρεται σε αλληλοεπικαλυπτόμενες επιφάνειες.

[da-mi]

Δηλαδή Karanus εσύ θα έβαζες ότι υπάρχει Ο.Α.?

 

Εγώ πάλι αρχικά θεώρησα ότι εφόσον δεν υπάρχει αλληλοεπικάλυψη προβλεπόμενου και υφισταμένου περιγράμματος θα βάλω χωρίς Ο.Α. 

Και με βάση το παρακάτω κείμενο σκεφτόμουν να υπολογίσω  τα τμήματα εντός του Δ και όλο το υπόγειο σαν χωρίς Ο.Α.

"..Θεωρείται ότι δεν υπάρχει Ο.Α. αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές καθ' υπέρβαση δόμησης, κάλυψης, ύψους και της θέσης των προβλεπομένων να κατασκευαστούν στην Ο.Α." 

 

Γιατί τμήματα των 2 ορόφων δεν κατασκευάστηκαν καθ΄υπέρβαση της Δόμησης και Κάλυψης και θα μπορούσαν να υπαχθούν στην κατ. 3....

 

Βέβαια όλα αυτά γιατί θεωρώ ότι το διαγραμμισμένο κείμενο που αναφέρεις αφορά "αλληλοεπικάλυψη περιγράμματος".  Έχεις κάποιο στοιχείο που να καταρρίπτει αυτή την άποψή μου?

Edited Φεβρουάριος 26 , 2018 by da-mi

[karanus]

Να ξεκαθαρίσω πρώτα, ότι εάν ισχύει αυτό με την αλληλοκάλυψη, τότε ισχύει έτσι όπως το γράφεις και εσύ και ο συνάδελφος  tetris.

 

Η σκεψή ότι δεν ισχύει η αλληλοκάλυψη δεν υπάρχει κάπου γραμμένη , όπως και η δικιά σας όμως περί αλληλοκάλυψης ( η εγώ δεν το έχω δεί κάπου).

 

Η σκέψη μου στηρίζεται στο ότι δεν βλέπω καμία διαφορά ανάμεσα στην περίπτωση 1η και στη 2η, ώστε η 1η (περίπτωσή σου) να πάει χωρίς ΟΑ και η 2η λόγω αυτού του πολύ μικρού τμήματος αλληλοεπικάλυψης να πάει με ΟΑ. 

[da-mi]

Λογικό μου φαίνεται.......

[Irini]

Για κατοικία εντός σχεδίου με Ο.Α. διαπίστωσα πως η μόνη αυθαιρεσία είναι η αλλαγή θέσης του κτιρίου σε άλλη μη νομιμη θέση (8,5 μ2 παραβιάζουν το δ). Στην αρχή σκεφτόμουν να επιλέξω μια κατηγορία 3 για την αλλαγη θέσης και τα 8,5μ2 σαν παραβίαση δ. Απο το παράρτημα όμως προκύπτει οτι οταν μετακινείται το κτίριο σε άλλη θέση μη νόμιμη πρέπει να επιλέξω χωρίς Ο.Α. Αν το κάνω αυτό κάτω στα φύλλα καταγραφής τι τετραγωνικά θα βάλω και τι υπερβάσεις? Καμία γνώμη?

 

 

Έχει κοινά σημεία με το εγκεκριμένο περίγραμμα? 

Αν ναι, θα επέλεγα το πρώτο. 

Αν όχι θα έβαζα χωρίς Ο.Α. μόνο για τα 8,2 τ.μ. που κατασκευάστηκαν καθ΄υπέρβαση της θέσης (βάσει της τελευταίας παραγράφου του γ) και κατ. 3 για τα υπόλοιπα  τ.μ. που μετατοπίστηκαν σε άλλη νόμιμη θέση.

 

Επειδή δε βρίσκω ανάλογο θέμα, είπα να ρωτήσω εδώ, μιας και εχει συζητηθεί κάτι σχετικό...γιατι στην πολεοδομία πάνε να με τρελλάνουν...

 

Έχει βγει ο.α., οπου το κτιριο σαν κατασκευή εχει χτιστεί βάσει εγκεκριμένων σχεδίων, αλλά δεν τοποθετηθηκε εκεί που προέβλεπε η ο.α., μετακινήθηκε με αποτέλεσμα ένα μέρος του κτιρίου να βρίσκεται εντός των 15 μ. από το όριο του γεωτεμαχίου.

Δηλαδή, ενα μέρος του κτιρίου βρίσκεται στην κάλυψη που έδειχνε η άδεια οτι θα κατείχε το κτίσμα, και ένα μέρος του έχει μπει στα 15 μ. από το όριο του γεωτεμαχίου.

Στην τακτοποίηση με τον 4495, δηλωνω οτι υπάρχει ο.α., τα τ.μ. που βρισκονται σε μη νομιμη θέση τα υπολογίζω ως υπέρβαση δόμησης και δηλώνω και παραβίαση πλάγιων αποστάσεων.

 

Στην πολεοδομια μου λένε οτι εφοσον δε βρισκεται στη θεση που οριζει η ο.α. , πρεπει να το δηλωσω ολο αυθαιρετο και με τη βεβαιωση του ΤΕΕ να παω να παρω ρευμα από ΔΕΗ...

Εσεις τι λετε...?...γιατι εγω εχω αντιθετη αποψη..

Edited Φεβρουάριος 27 , 2018 by Irini

[tetris]

Κουταμάρες λένε (εκτός κι αν αυτός που το είπε,  πάει να σου φάει τη δουλειά).

Από τη στιγμή που το περίγραμμα ταυτίζεται με αυτό της άδεις, και η μετακίνηση αφορά μόνο σε πλάγια έχεις :

 υπέρβαση δόμησης, κάλυψης, και π.α. για το τμήμα που εισέρχεται εντός του πλάτους των 15,00 μ.

 

Κάνεις την υπαγωγή, και με το έντυπο σύνδεσης πας ΔΕΗ

Τίποτε άλλο

[karanus]

Irini

Συμφωνώ με  tetris.

Είναι η απάντηση που δίνω στον συνάδελφο da-mi στο #123.

Μην ξεχάσεις την ΥΚ. Γιατί δεν την αναφέρεις στο #127.

 

Να ρωτήσω κάτι;

Η Πολεοδομία πως εμπλέκεται στο συγκεκριμένο θέμα;

[laxanos]

Kαταρχήν για το #127 συμφωνώ με tetris-karanus.

Oσον αφορά τωρα το θέμα με την αλλαγή θέσης που αναφέρονται τα αμέσως προηγούμενα ερωτήματα, πράγματι αποτελεί αρκετά

ενδιαφέρουσα-συνήθη περίπτωση. Ειδικά σε εκτός σχεδίου που οι αποτυπώσεις ήταν λίγο μπερδεμένες και τα όρια ήταν κάποιες φορές

σχετικά.... 

Στο θέμα τώρα συγκεκριμένα, απο την μία επικρατεί η άποψη οτι μπορεί να χρεωθεί μια κατ3 για το τμήμα που εξακολουθεί να βρίσκεται

σε νομιμη θέση και το υπόλοιπο να παει ώς ΥΔ,ΥΚ, Υπλαγιων. Όμως η κατηγορία 3  μιλάει γενικά για νόμιμη θέση κτιρίου και όχι τμήματος κτιρίου.

Εμείς έχουμε ένα κτίριο το οποίο βρίσκεται σε μη νόμιμη θέση. Άρα  πώς χρεώνουμε κατηγορία 3??

Τωρα αυτό που λέει ο karanus στο #123 ίσως έχει κάποια λόγικη αν  δούμε οτι όταν αναφέρεται στο περίγραμμα αφορά την μορφή της κάτοψης και όχι 

την θέση του κτιρίου. Θεωρώ πάντως πως ίσως ή συγκεκριμένη υποπαράγραφος σώζει με την επεξήγηση τις μικρές μετακινήσεις (πχ μπήκες ένα μέτρο μέσα στην πρασιά) ενω πετάει σε χωρίς άδεια τις πιο "χοντρές αλλαγές"

Ανέκαθεν πάντως στη συγκεκριμένη υποπαράγραφο με μπέρδευε η τελευταία πρόταση: "Θεωρείται...." Αν το εχει κάποιος με ένα παράδειγμα πώς αξιοποιείται αυτό το θεωρείται...Γιατι στα αυθαίρετα ασχολούμαστε με εγκεκριμένες μελέτες και όχι μεγέθη..... 

 

Υ.Γ Είναι όντως πάντως λίγο περίεργο να αντιμετωπίζεται διαφορετικά ή περίπτωση 1 απο την 2 στο #125 αλλα να ήταν μόνο αυτό το παράδοξο με τα αυθαίρετα...