ν. 4495/17 - παραρτημα α [ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α - Ν. 4495/17]

[dimitris GM]

υπαρχουν  παρα πολλα λαθη...για να ειναι αληθινα ολα αυτα

εχω επιφυλαξεις για το στορικο της ερωτησης

Ηταν δυο  συγκυριοι σε οικοπεδο εξ αδιαιρετου

εβγαλαν αδεια

μετα ο ενας πουλησε διαιρετο, με το μισο κτισμα,   ο αλλος αλλο διαιρετο -χωρις κτισμα????-

μετα εγιναν γονικες παροχες...ξερωγωτιαλλα

Δεν εχει λογικη, να μη εχει γινει ερευνα  της αδειας στην πρωτη πωληση των "100" τμ  ή τιτλων στην πρωτη μεταβιβαση απο δικηγορο  ή να εβγαλε απο το μυαλο του ο συμβολαιογραφος μια "κατατμηση"  οταν ειχε μπροστα του τιτλο σαν εξ αδιαιρετου.

[καιτοι λεμε οτι,  ποτέ δεν τα εχουμε δει ολα στα ακινητα, αυτο ξεπερναει καθε λογικη]

να ξαναδεις τους τιτλους

 

 

Edited Μάιος 5 , 2018 by dimitris GM

[Astrolavos]

Θα τα θέσω λίγο πιο αναλυτικά:
1) Υφίσταται οικόπεδο 2000 τ.μ. εκτός σχεδίου από δυο συγκύριους Α και Β με 1/2 εξ αδιαιρέτου ο καθένας.
2) Το 1981 αποφασίζουν οι Α και Β να βγάλουν ο.α για ένα διπλό κτίριο 200 τ.μ (2 κολλητά όμοια κτίρια 100 τ.μ στο κέντρο του οικοπέδου).
3) Πριν κατασκευαστεί το κτίριο, την ίδια χρονιά ο Β μεταβιβάζει το 1/2 εξ' αδιαιρέτου 1000 τ.μ στον πελάτη μου (Γ) και του λέει ότι έχει εκδοθεί ο.α και μπορεί να χτίσει ισόγεια κατοικία 100 τ.μ. στο "τμήμα του". Στην συμβολαιογραφική πράξη αυτή, βλέπω ένα τοπογραφικό διάγραμμα από μηχανικό που χωρίζει το οικόπεδο στη μέση σε δυο μισά. Μέχρι στιγμής δεν υφίσταται καμία σύσταση καθέτου.
4) Το 1983 χτίζεται η κατοικία 100 τ.μ του Γ, ενώ δεν πραγματοποιείται καμία μεταβολή στην άδεια της πολεοδομίας. Ο Α επικαλείται οικονομική δυσχέρεια και λέει στον Γ ότι δεν θα χτίσει το "δικό του" μισό. Ο Γ θεωρεί τότε ότι υπάρχουν δυο διαφορετικά οικόπεδα και δεν λέει κάτι, όποτε με τα λεγόμενα του τότε μηχανικού χτίζει όπως πιστεύει νόμιμα την οικία του.
5) Την ίδια χρονιά μεταβιβάζει το Α το υπόλοιπο 1/2 εξ' αδιαιρέτου 1000 τ.μ. στον γιο του πελάτη μου (Δ), χωρίς να αναγράφεται πουθενά κτίσμα στο συμβόλαιο, παρά μόνο το τμήμα του οικοπέδου. 
6) Το 2010 μεταβιβάζει ο Γ στην κόρη του (Ε) το 1/2 εξ' αδιαιρέτου 1000 τ.μ. μαζί με ένα κτίριο 100 τ.μ. σύμφωνα με τη συμβολαιογραφική πράξη. Πουθενά δεν γίνεται μνεία για σύσταση καθέτου ή τροποποίηση της αρχικής αδείας. Και όλοι πιστεύουν ότι όλα υφίστανται νομίμως πλην κάτι μικρών αυθαιρεσιών για τα οποία πήγα να κάνω ρύθμιση.
7) Σήμερα βλέπω το οικόπεδο 2000 τ.μ. το οποίο συνδέεται με χωματόδρομο με τον κείμενο κεντρικό δρόμο να είναι χωρισμένο στη μέση με φράχτη και στο ένα μισό να υπάρχει το κτίσμα που ανέφερα της Ε και το άλλο να είναι αδόμητο του Δ.

Χωρις να υπάρχει σύσταση καθετου, το παρον κτιριο ανήκει και στους δυο συγκυριους απο κοινού, με οτι συνεπάγεται αυτο, σωστα?
 

Edited Μάιος 5 , 2018 by Astrolavos

[Pavlos33]

Έτσι όπως τα λες σήμερα είναι συνιδιοκτήτες επί του ακινήτου η "Ε" (κόρη) και ο "Δ" (γιος). Άρα δεν φαίνεται να υπάρχει κατάτμηση. Συνεπώς, είναι συνιδιοκτήτες και στο κτίριο. Πολεοδομικά, έχουμε μια άδεια στην οποία δεν υλοποιήθηκε ένα κτιριακό της μέρος (100 τμ). Καταγράφεις τις παραβάσεις σύμφωνα με τα εγκεκριμένα σχέδια επί του συνολικού γηπέδου και φυσικά καλή και πλήρη τεχνική έκθεση.

Πήγαινε πολεοδομία να πάρεις ο ίδιος από το αρχείο την οικοδομική άδεια και τα εγκεκριμένα σχέδια. Δες στο στέλεχος της άδειας πότε και σε τι αφορά η θεώρηση για ρεύμα. Λογικά θα το έχουν ρευματοδοτήσει ως λειτουργικά ανεξάρτητο τμήμα της συνολικής κατοικίας.

[Astrolavos]

Σε ευχαριστώ πολύ για την απάντηση! Η παράβαση αυτή όμως υπολογίζεται με αναλυτικό? ή κάπως αλλιώς? Δεν μου έχει ξανατυχει αντίστοιχη περίπτωση.

[Pavlos33]

Αυθαιρεσίες  έχεις σε σχέση με την Ο.Α. Αυτά που λένε και έχουν καταλάβει οι ιδιοκτήτες είναι σε προφορικό επίπεδο. Η κατάσταση του ακινήτου, από ιδιοκτησιακής άποψης, είναι όπως την περιγράφεις, δηλαδή ακίνητο με δυο συνιδιοκτήτες, ενώ πολεοδομικά εκδόθηκε μια Ο.Α στο γήπεδο των 2.000 τμ και απλώς δεν υλοποιήθηκε το  ένα τμήμα της. Δες και το παραπάνω μήνυμα για το τι πρέπει να κοιτάξεις στην ΥΔΟΜ.

[Astrolavos]

Κατάλαβα. Θα περάσω αύριο απ' την πολεοδομία μήπως και βγάλω άκρη. 

[Astrolavos]

Σήμερα λοιπόν που πήγα στην πολεοδομία μου είπαν τα εξής. 

1. Δεν πρόκειται για αυθαιρεσία το γεγονός ότι δεν κατασκευάστηκε το άλλο μισό κτίριο.
2. Ότι μπορώ να τακτοποιήσω και χωρίς σύσταση καθέτου ιδιοκτησίας, αρκεί να είναι σωστά τα Ε9 ως προς τα ποσοστά του κάθε συνιδιοκτήτη.
3. Ρευματοδοτήθηκε ως ανεξάρτητο τμήμα της συνολικής κατοικίας.

Άρα συμπερασματικά ο Παύλος είχε δίκιο. Το μόνο που με απασχολεί πλέον είναι το θέμα της σύστασης. Θα τους ζητήσω να τακτοποιήσουν ιδιοκτησιακά το ακίνητο και μετά να προχωρήσουμε στην τακτοποίηση. Ευχαριστώ για τη βοήθεια.

[nikolaras]

Σε περίπτωση ύπαρξης Ο.Α.

Στον υπολογισμό για το  ποσοστό υπέρβασης δόμησης υπολογίζονται όλοι οι χώροι άνευ αδειας ?  Δηλαδή χώροι με κύρια χρήση ισόγειοι και υπόγειοι, με  βοηθητική χρήση ισόγειοι και υπόγειοι και οι ισόγειες αποθήκες < 50 τ.μ. Και πατάρια και Σοφίτες ? 

Edited Ιούνιος 17 , 2018 by nikolaras

[karanus]

Απο κουβέντες που έχουμε κάνει εδώ στο φόρουμ , θυμάμαι ότι καταλήξαμε να μην υπολογίζουμε αυτά που είναι Κ1 και Κ3.

Τα συγκεκριμένα που αναφέρεις νομίζω ότι πρέπει να τα υπολογίσουμε.

[nikolaras]

2 ώρες πριν, karanus said:

Απο κουβέντες που έχουμε κάνει εδώ στο φόρουμ , θυμάμαι ότι καταλήξαμε να μην υπολογίζουμε αυτά που είναι Κ1 και Κ3.

Τα συγκεκριμένα που αναφέρεις νομίζω ότι πρέπει να τα υπολογίσουμε.

Αυτό καταλαβαίνω και εγώ από τις συζητήσεις εδώ. Με προβληματίζει όμως η αναφορά στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α σε " επιφάνειες με κύρια χρήση, που δεν καλύπτονται από οικοδομική αδεια". Ενα αυθαίρετο υπόγειο λεβητοστάσιο, ή μια ισόγεια αποθήκη < 50 τ.μ. είναι επιφάνειες με κύρια χρήση ?