ν. 4495/17 - παραρτημα α [ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α - Ν. 4495/17]

[sarcs]

Να ρωτήσω και γω κάτι για το συντελεστή χωρίς άδεια : 

πιθανή περίπτωση κακής κατάτμησης (αναμένω αποτελέσματα από νομικό έλεγχο), όπου αφού εκδόθηκε η άδεια σε 900τμ οικόπεδο και οικοδομήθηκε (2 κτίρια), στη συνέχεια γίνεται κατάτμηση σε ένα κομμάτι 350τμ περίπου με το ένα κτίριο (άρτιο), αλλά με δομημένη επιφάνεια στην ανωδομή  30τμ πάνω από αυτή που του αντιστοιχεί βάσει επιφάνειας οικοπέδου.

Εγώ έχω μετατροπή χρήσης στο υπόγειο, και διαμερισμάτωση - ΛΠ στην ανωδομή.

Υπόγειο : βάσει παραρτήματος θα χρεώσω "χωρίς άδεια", στα μέτρα της υπέρβασης.

Ανωδομή : Το παράρτημα λέει ότι ο συντελεστής αφορά στις υπερβάσεις. Στους άλλους ορόφουςόμως έχω διαμερισμάτωση και ΛΠ μόνο, που δεν επηρεάζονται από αυτό το συντελεστή.

Οπότε ως επιφάνειες ανωδομής δε θα χρεώσω κάτι λογικά? θεωρείται ότι υπάρχουν καλώς?

ΥΓ ξέρω ότι υπάρχουν σχετικά threads επί 4178 και ότι οι απόψεις διίστανται, απλά είπα να δω updated απόψεις με το "νέο" παράρτημα.

Edited Σεπτέμβριος 17 , 2018 by sarcs

[Patrick]

Εχω περίπτωση κτισματος με αδεια το οποίο κατόπιν αυτοψιας διαπίστωσα ότι το τοπογραφικό της άδειας δεν έχει καμία σχέση με την πραγματικότητα και ειδικά στο σχήμα και ότι η θέση του κτίσματος δεν συμπίπτει σε κανένα σημείο με αυτο της άδειας..βρίσκεται όμως σε νόμιμη θέση ( ΕΚΤΟΣ Δ)..πάω με η χωρίς ο.α ; 

Edited Σεπτέμβριος 19 , 2018 by Patrick

[Konstantinos_K]

Συνάδελφοι,

παρακαλώ θέλω να θέσω το εξής ερώτημα όσον αφορά την παραβίαση πλαγίων αποστάσεων λόγω ανέγερσης του κτιρίου σε μη νόμιμη θέση και συγκεκριμένα για το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α, ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΕΣ ΤΕΤΡΑΓΩΝΙΔΙΩΝ, 1 Οικοδομική Άδεια, παράγραφος γ, όπου αναφέρεται το εξής:

ΟΧΙ (δεν υπάρχει ΟΑ όταν):

    γ) - ...... ......

        - ...... ......

        - "το προβλεπόμενο στην ΟΑ κτίριο έχει ανεγερθεί σε άλλη μη νόμιμη θέση και ΣΥΓΧΡΟΝΩΣ  από τη σύγκριση της αποτύπωσης της υφιστάμενης κατάστασης με το τοπογραφικό διάγραμμα της ΟΑ, προκύπτει ότι το περίγραμμα του υφιστάμενου κτιρίου δεν συμπίπτει σε ΚΑΝΕΝΑ σημείο με το προβλεπόμενο περίγραμμα από την ΟΑ.

Θεωρείται ότι δεν υπάρχει ΟΑ αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ' υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης των προβλεπόμενων να κατασκευαστούν στην οικοδομική άδεια."

 

Λόγω του "συγχρόνως" που αναφέρεται, η παράγραφος αυτή είναι ξεκάθαρη:   πρέπει να συντρέχουν και οι δύο προϋποθέσεις, δηλαδή:

1. ανέγερση σε μη νόμιμη θέση και

2. το περίγραμμα του υφιστάμενου κτιρίου να μη συμπίπτει σε ΚΑΝΕΝΑ σημείο με το προβλεπόμενο περίγραμμα από την ΟΑ

Η 2η πρόταση του κειμένου που παρέθεσα ("Θεωρείται ότι δεν υπάρχει ΟΑ..."), εξηγεί τι να κάνεις όταν πληρούνται οι παραπάνω προϋποθέσεις.

 

Έχω δύο περιπτώσεις με ΟΑ, ανέγερση σε μη νόμιμη θέση (παραβίαση των 15μ - εκτός σχεδίου), με μέρος των περιγραμμάτων τους να συμπίπτει με αυτό της ΟΑ. Αυτό σημαίνει ότι δεν πληρούν τη 2η προϋπόθεση, και αφού ξεκάθαρα δεν συντρέχουν και οι δύο προϋποθέσεις, δεν εφαρμόζω αυτό που περιγράφεται στη 2η πρόταση.

Εφόσον λοιπόν ΔΕΝ ΣΥΝΤΡΕΧΟΥΝ οι παραπάνω προϋποθέσεις, θα είμαι λάθος αν θεωρήσω μόνο παραβίαση του Δ για τα m² που καλύπτει η ΟΑ   και   υπέρβαση δόμησης + παραβίαση του Δ για τα υπόλοιπα m² (που δεν υπάρχουν στην ΟΑ);

Σας παρακαλώ πείτε μου μία γνώμη για τα παραπάνω.

Ευχαριστώ

 

Edited Σεπτέμβριος 25 , 2018 by Konstantinos_K

[kan62]

Για το θέμα έχω πει τη γνώμη μου εδώ

 

[stesta]

On 25/9/2018 at 6:01 ΜΜ, kan62 said:

Για το θέμα έχω πει τη γνώμη μου εδώ

 

εκτός από +1 , να έχουμε υπόψη και συνδυασμό εφαρμογής άρθρου 106 για τα σύννομα με υπερβάσεις

[Konstantinos_K]

Κανείς όμως από τους δυό σας δε μου απάντησε σε πιό σημείο είναι λάθος, αυτό που γράφω δύο μηνύματα πιό πάνω.

 

Αγαπητέ kan62, είδα το μήνυμα σου και σε ευχαριστώ (+1 κι από εμένα).

Αυτό όμως που με ενδιαφέρει είναι το πως:

1. με δεδομένη την ύπαρξη ΟΑ (τα m² έχουν πληρωθεί οριστικά και αμετάκλητα)

2. με δεδομένο ότι τα γεωμετρικά μεγέθη της κάτοψης έχουν τηρηθεί (τα επιπλέον m² είναι προσθήκη καθ' ύψος),

3. με δεδομένο ότι ΔΕΝ ΣΥΝΤΡΕΧΟΥΝ οι προϋποθέσεις του ΠΑΡΑΡΤ.Α (όπως εξήγησα στο προηγούμενο μήνυμά μου),

προκύπτει η θέση σου για την περίπτωση 2 του "Δ_00.pdf."

 

Επιπλέον, αν αποδέχεσαι ΥΔ λόγω παραβίασης των πλαγίων αποστάσεων, με την ίδια λογική θα έπρεπε να υπάρχει ταυτόχρονα και ΥΚ.

Edited Σεπτέμβριος 27 , 2018 by Konstantinos_K

[kan62]

On 25/9/2018 at 4:27 ΜΜ, Konstantinos_K said:

  , θα είμαι λάθος αν θεωρήσω μόνο παραβίαση του Δ για τα m² που καλύπτει η ΟΑ   και   υπέρβαση δόμησης + παραβίαση του Δ για τα υπόλοιπα m² (που δεν υπάρχουν στην ΟΑ);

Οι κατηγορίες παράβασης, πάντα χωρίς τη συμμετοχή του παράγοντα ύψος, είναι :

α) ΥΔ, β) ΥΔ+ΥΚ, γ) ΥΔ+ΥΚ+ΥαπΔ και δ) ΥΔ+ΥαπΔ  ( ΥαπΔ = παραβίαση απόστασης Δ ).

Κατά την άποψή μου στο ερώτημά σου θα έχεις : ΥΔ+ΥαπΔ και για τα δύο (είτε εντός είτε εκτός αδείας) γιατί τα επιπλέον της άδειας είναι εντός περιγράμματος κάλυψης άδειας (αν όμως ήταν κατ' επέκταση θα είχες δύο είδη υπέρβασης ΥΔ+ΥΚ και ΥΔ+ΥΚ+ΥαπΔ). Δηλαδή θα πληρώσει και για τα δύο το ίδιο (έτσι είναι ο νόμος) απλά για κατηγορία θα μετρήσουν μόνο τα τετραγωνικά εκτός αδείας.

Βοηθητικά σημειώνω ότι στην περίπτωση 2 των παραδειγμάτων έχω μόνο ΥΔ+ΥαπΔ ενώ στην σχετική περίπτωση 8 έχω ΥΔ+ΥΚ και ΥΔ+ΥΚ+ΥαπΔ.

υγ. Πολύ σημαντική η παραπάνω επισήμανση του stesta (+1) όπου στην ουσία εισάγεται νέο είδος light-ενδιάμεσων παραβάσεων που περιγράφουν τα εν δυνάμει νομιμοποιούμενα υπό προϋποθέσεις.

[Konstantinos_K]

Αγαπητέ kan62, καταλαβαίνω τι λες.

Αυτό όμως που με ενδιαφέρει είναι το πως έχεις καταλήξει σε αυτή την άποψη (δλδ που στηρίζεται Νομικά).

Θέλω να πω στον 4495 αναφέρεται 2 φορές η μετακίνηση του κτιρίου:

1. μικρή μετακίνηση ή περιστροφή που πας κατηγορία 3 και

2. η περίπτωση του ΠΑΡΑΡΤ. Α'.

Προφανώς τα ακίνητα που αναφέρομαι δεν ανήκουν σε καμία από τις δύο περιπτώσεις.

Πως σχημάτισες την άποψη που έχεις;

 

Υ.Γ.: καταλαβαίνω ότι χρειάζεται να δηλωθεί ΥΔ προκειμένου να ισχύσει η παραβίαση του Δ. Αυτό όμως δε συνάδει με το Νόμο.

Η ΟΑ υπάρχει γιά όλα τα m2 της κάτοψης, μέχρι το νόμιμο ύψος. Την ΟΑ για όλα τα m2 που αυτή έχει εκδοθεί, δεν τη διαγράφει ο Νόμος, το οποίο είναι αληθές και στην περίπτωση παραβίασης του Δ.

Αναζητώ τρόπο να παρακάμψω το θέμα αυτό στο σύστημα δηλώσεων.

Νομικά θεωρώ ότι είμαι καλυμμένος, εκτός και μου πεις που στηρίζεις Νομικά την άποψή σου (ελπίζω όχι μόνο στην ανεπάρκεια του συστήματος δήλωσης αυθαιρέτων, γιατί αυτό δεν αποτελεί Νόμο του κράτους, αλλά απόδειξη της ανικανότητάς του).

Edited Σεπτέμβριος 27 , 2018 by Konstantinos_K

[kan62]

Δεν βρίσκεσαι στις ειδικές περιπτώσεις που αναφέρεις αλλά στη γενική περίπτωση του νόμου.

Ο νόμος είναι νόμος αυθαιρέτων και όχι οικοδομικός κανονισμός, αναζητά τα πρόστιμα των παραβάσεων και παραπέμπει σε νομιμοποιήσεις ή εξαιρέσεις κατά περίπτωση.

Επίσης είναι και κακογραμμένος ...

 

Δεν ψάχνουμε τη νομική κάλυψή μας, απλά κατά κρίση μηχανικού εφαρμόζουμε τις πολεοδομικές ή άλλες διατάξεις. Εμείς τη δουλειά μας και ο Δημήτρης τη δική του.

Δεν μπορείς να παρακάμψεις κάτι που είναι κατά παραδοχή διατυπωμένο με τον τρόπο αυτό. Η ΥΔ είναι εκεί για να ποσοτικοποιεί παραβάσεις και όχι δικαιώματα δόμησης.

[Konstantinos_K]

Φίλε kan62,

Είσαι έμπειρος μηχανικός, αυτό είναι 'ηλίου φαεινότερο.'

1 ώρα πριν, kan62 said:

Η ΥΔ είναι εκεί για να ποσοτικοποιεί παραβάσεις και όχι δικαιώματα δόμησης.

 

Η ταμπακιέρα:    πως ο Ν.4495 δικαιολογεί/επιβάλλει ΥΔ για τα εντός ΟΑ, λόγω της μετακίνησης;

(το μισό μου βασίλειο στην απάντηση που θα μου λύνει αυτή την απορία...)

ΥΓ:

Παρακαλώ, η απάντησή σου με ενδιαφέρει πολύ. Λάβε υπόψη σου ότι:

1. Η μετακίνηση δε δημιουργεί νέους χώρους (από τους προβλεπόμενους στην ΟΑ)  =  η γενική περίπτωση του Νόμου

2. δεν ανήκει στις ειδικές περιπτώσεις και

3. έχουν πληρωθεί τα πάντα (ΙΚΑ, κλπ).

Edited Σεπτέμβριος 27 , 2018 by Konstantinos_K