ν. 4495/17 - παραρτημα α [ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α - Ν. 4495/17]

[janna]

Νομίζω οτι το λαθος εγινε στην αρχη  με τη γονικη παροχη ,δεν ελαβαν υποψιν τις οικοδομες και απλως μοιρασαν το οικοπεδο για να εχουν ιδια μετρα και οιδυο.Τωρα πλεον ως εχει η κατασταση εγω θα θεωρουσα ενα το οικοπεδο και συμφωνα με αυτο θα εκανα την τακτοποιηση  με  οικοδομικη αδεια .Το μονο που εχω αμφιβολια ειναι αν χρειαζεται καποια συμβολαιογραφικη πραξη συναινωσης  δεν ξερω πως αναφερεται στο συμβολαιο η μεταβιβαση  .

[amal41]

Τον Ιούλιο 1983 εκδόθηκε οικοδομική άδεια ισογειου κατοικίας εντός οικισμού προ του 1923, σε οικόπεδο εκτάσεως 2800 Μ2.

Τον Ιούνιο 1989 ο εν λόγω οικισμός οριοθετήθηκε ως οικισμός με περίγραμμα, κάτω των 2000 κατοίκων και το οικόπεδο βρέθηκε εκτός των ορίων του οικισμού.

Το 1998 έγινε κατάτμηση του οικοπέδου και η οικοδομή βρέθηκε σε τμήμα του αρχικού οικοπεδου εκτάσεως 1150 Μ2.

Ερώτημα: η οικοδομή που κατασκευάστηκε το 1983 θεωρείται Νόμιμη ή όχι;; Συνάδελφοι, ζητώ την άποψή σας, γιατί πρόκειται να γίνει μεταβίβαση.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

[Pavlos33]

Το να οριοθετηθεί οικισμός και ακίνητο που ανήκε στο προ 23 τμήμα του να βρίσκεται εκτός ορίων δε γίνεται.  Μήπως εννοείς ότι αρχικά το ακίνητο ήταν εντός ζώνης 500 μ από τα όρια του προ 23 οικισμού;

[avgoust]

amal41  , κανε μας μια αναλυτική περιγραφή του ιστορικού σαν την παρακάτω για να καταλάβουμε τι έχει γίνει , και πες μας αν έχεις τσεκάρει ότι το οικόπεδο δείχθηκε στη πραγματική του θέση στην άδεια.

[amal41]

9 ώρες πριν, Pavlos33 said:

Το να οριοθετηθεί οικισμός και ακίνητο που ανήκε στο προ 23 τμήμα του να βρίσκεται εκτός ορίων δε γίνεται.  Μήπως εννοείς ότι αρχικά το ακίνητο ήταν εντός ζώνης 500 μ από τα όρια του προ 23 οικισμού;

Συνάδελφε, ευχαριστώ που ασχολήθηκες. Η υπόθεση έχει ως εξής: Μέχρι τον Ιούνιο 1989 το εν λόγω οικόπεδο βρισκόταν σε περιοχή χαρακτηρισμένη σαν οικισμός προ του 1923. Τον Ιούνιο 1989, με το Νόμο Τρίτση έπαψε να ισχύει η περιοχή σαν οικισμός προ του 1923 και οριοθετήθηκε με περ'ιγραμμα και αρτιότητα 1000 Μ2. Έτσι η οικοδομή που είχε κατασκευαστεί με το προηγούμενο καθεστώς (οικισμός προ 1923) βρέθηκε έξω από τα όρια του οικισμού με περίγραμμα. Η οικοδομή κατα αυτόν τον τρόπο μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη ή όχι:

Ευχαριστώ και πάλι, συνάδελφε.

[Pavlos33]

Αυτό δεν έχω κατανοήσει. Όταν ένας οικισμός οριοθετείται δυνάμει του ΦΕΚ 181/Δ/85 δεν μπορεί να μην έχει περιλάβει στα όριά του το πρώην προ 23 τμήμα του το οποίο είναι και το συνεκτικό του. 

Μήπως κατά την έκδοση της άδειας είχε δηλωθεί ψευδώς στο τοπογραφικό ότι το ακίνητο ήταν εντός των ορίων του προ 23 οικισμού ενώ δεν ήταν;

[amal41]

Επειδή το οικόπεδο βρισκόταν στις παρηφές του οικισμού προ του 1923 και όχι στο συνεκτικό τμήμα, δεν το περιέλαβαν εντός των ορίων του οικισμού που οριοθετήθηκε με το ΦΕΚ 1781/Δ/85. Όσον αφορά την βεβαίωση, υπάρχει στο σώμα του εντύπου της άδειας Βεβαίωση κατόπιν αυτοψίας από δυο μηχανικούς υπαλλήλους της Πολεοδομίας ότι βρίσκεται εντός των ορίων του οικισμού προ του 1923.

[Αθηνά Θεοδώρου]

Γεια σας συνάδελφοι!

Έχω μια περίπτωση αυθαιρέτου και έχω μπερδευτεί με τις διευκρινίσεις για το αν βάζουμε ΝΑΙ ή ΟΧΙ στην Ο.Α.

Υπάρχει άδεια του 1990 που προβλέπει διόροφη κατοικία σε οικόπεδο 43,00 τμ.

Έχει κατασκευαστεί ένας ολοκληρος επιπλέον όροφος. Σήμερα το οικόπεδο με τους όρους δόμησης που ισχύουν δεν θα έβγαζε άδεια. Τότε όμως μπορούσε να βγάλει.

Είμαι στην κατηγορία που λέει πως επιλέγουμε ΟΧΙ γιατί δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, παρά τα αντιθέτως αναφερόμενα στη σχετική άδεια?

Ή θεωρω πως έχω άδεια επειδή τότε μπορούσαν να εκδόσουν άδεια και απλά άλλαξαν οι οροι δόμησης; 

Και αν θεωρήσω πως έχω άδεια, τι υπερβάσεις δόμησης και κάλυψης θα βάλω? Τα μέγιστα? Γιατί έχω ένα μη άρτιο οικόπεδο σήμερα..

Ευχαριστώ!

[laxanos]

Θεωρώ οτι εφοσον εχεις αδεια η οποια δεν εχει ανακληθεί και δεν εχει βγει με χρήση ψευδών στοιχείων προκειμενου να εξασφαλιστεί η αρτιοτητα ή η οικοδομησιμοτητα δεν θα πας στο παράρτημα αλλά θα κανεις δήλωση με ΝΑΙ στο πεδιο της αδειας.

Θεωρώ οτι το παράρτημα, αναφερεται σε περιπτωσεις οπου υπαρχει καποια υπαιτιότητα ειτε με δολο(δρομος που δεν υπαρχει κλπ) είτε χωρίς (μεταγενέστερη κατάτμηση υπαίτια) και τελος σε περίπτωση όπου εχει κτιριο σε εντελως άλλη και συνάμα μη νομιμη θέση. 

[Pavlos33]

1 ώρα πριν, Αθηνά Θεοδώρου said:

Υπάρχει άδεια του 1990 που προβλέπει διώροφη κατοικία σε οικόπεδο 43,00 τμ.

Έχει κατασκευαστεί ένας ολόκληρος επιπλέον όροφος. Σήμερα το οικόπεδο με τους όρους δόμησης που ισχύουν δεν θα έβγαζε άδεια. Τότε όμως μπορούσε να βγάλει.

Είμαι στην κατηγορία που λέει πως επιλέγουμε ΟΧΙ γιατί δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, παρά τα αντιθέτως αναφερόμενα στη σχετική άδεια?

Ή θεωρω πως έχω άδεια επειδή τότε μπορούσαν να εκδόσουν άδεια και απλά άλλαξαν οι οροι δόμησης; 

Και αν θεωρήσω πως έχω άδεια, τι υπερβάσεις δόμησης και κάλυψης θα βάλω? Τα μέγιστα? Γιατί έχω ένα μη άρτιο οικόπεδο σήμερα..

Το ότι άλλαξαν οι σημερινοί όροι δόμησης δεν αποτελεί απαγορευτικό για να κάνεις χρήση της ο.Α στον υπολογισμό προστίμου. Όπως προανέφερε ο συνάδελφος υπάρχουν περιπτώσεις στο παράρτημα Α, οι οποίες έχουν να κάνουν με υπαιτιότητα, όπως για παράδειγμα κατάτμηση, έκδοση άδειας βασισμένη σε ψευδές τοπογραφικό αναφορικά με την αρτιότητα, προκύπτον τοπογραφικό με επιφάνεια μικρότερη της αρτιότητας η οποία είχε χρησιμοποιηθεί στην έκδοση άδειας κλπ.

Αν δεν υπάρχει κάτι άλλο που δεν μας έχεις αναφέρει και από μένα "ΝΑΙ" στην ύπαρξη Ο.Α.

Edited Δεκέμβριος 4 , 2018 by Pavlos33