ν. 4495/17 - παραρτημα α [ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α - Ν. 4495/17]

[the_topo]

Ναι, δίκαιο έχεις!

Όσον αφορά το ύψος της διώροφης οικοδομής, θα χρειαστεί να βάλω λέτε και υπέρβαση καθ' ύψος όπως έκανα και με ΥΔ και ΥΚ?

Edited January 14, 2022 at 06:28 μμ by Pavlos33

[Pavlos33]

Μόνο εάν το ύψος της οικοδομής υπερβαίνει το ισχύον μέγιστο της περιοχής.

[subrosaval]

Καλησπέρα !

Το 1987 εκδόθηκε άδεια για ισόγειο κατάστημα σε περιοχή εκτός  σχεδίου . 

Το Τοπογραφικο της άδειας δείχνει 10.000 τμ

Το πραγματικό εμβαδόν είναι 7.000 τμ διότι τα 3.000 είναι δασικά . 

Επειδη το εμβαδόν του γηπεδου είναι μικρότερο από αυτό της άδειας , πρέπει να δηλώσω τις  αυθαιρεσίες σαν ΧΩΡΙΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ ΑΔΕΙΑ ;

Edited January 30, 2022 at 08:32 πμ by subrosaval

[Pavlos33]

Καλησπέρα. Ανακύπτουν ερωτήματα τα οποία αφορούν στο αν στο φάκελο της Ο.Α υπήρξε βεβαίωση δασαρχείου και αν στην άδεια προβλέπονταν εξάντληση του επιτρεπόμενου ΣΔ ή ο ΣΔ των 7.000 τμ (με διατάξεις προ Ν. 4759) καλύπτει την επιφάνεια των υφιστάμενων-βάσει αρχικής άδειας-κτιρίων.

[dimitris GM]

- "10 στρ. εντος σχεδιου";;;;;;;

- με δασικα τα 3 στρεματα;

υγ

και τι εχτισε σε τμ;;;

Edited January 29, 2022 at 09:19 μμ by dimitris GM

[Pavlos33]

Δημήτρη , υποθέτω εκ παραδρομής θα έγραψε "εντός" αντί για εκτός. Θα μας πει (και φαντάσου να είναι όντως εντός ε;...εκεί που λέμε τα εχουμε δει όλα...)

[subrosaval]

Καλημέρα !!! Διορθώθηκε το «εντός» !!!! Εκτός σχεδίου ήθελα να πω , συγνώμη, αλλά η αυτόματη διόρθωση έβαλε το δαχτυλάκι της . 
Με την άδεια έχει χτιστεί  ισόγειο κατάστημα 100τμ. Υπάρχει δηλαδή υπόλοιπο δόμησης . Η άδεια είναι του 87. 

[dimitris GM]

Το θεμα σου ειναι, τωρα, σε ποιο σημειο χαρακτηρισθηκε το "δασος"

και η υποχρεωτικη αποσταση των 15 μ. που πρεπει να εχεις.

Προφανως εχεις υπολοιπο δομησης.

Κατα τα λοιπα,

ηταν  λαθος η αγορα χωρις πραξη χαρακτηρισμου

και η εκδοση αδειας χωρις βεβαιωση δασαρχειου.

Εξ αλλου, η "αποσπαση" μιας δασικης εκτασης,  ιδιοκτησιας του Δημοσιου,

απο ενα μεγαλυτερο γηπεδο, δεν αποτελει "κατατμηση" ούτε "νεο γηπεδο"

Σου αφαιρει το ξενο και παιρνεις αυτο που σου ανηκε πραγματι.

 

[Pavlos33]

Σωστά Δημήτρη. Το θέμα είναι αν η άδεια εκδόθηκε με βεβαίωση Δασαρχείου. Υπάρχει ένα κενό στην πληροφόρηση στο σημείο αυτό. Λογικά, κάτι "ύποπτο" θα έγινε εκείνη την εποχή, εκτός και αν έχουμε κάποιο λάθος του αναρτημένου δασικού χάρτη με την τότε βεβαίωση να το δείχνει καθαρό.  Σημαντικό στην υπόθεση είναι που δεν έχει υπέρβαση εγκεκριμένου Σ.Δ στο γήπεδο, οπότε με τις πρώτες ενδείξεις τείνω στο ότι θα πρέπει να δηλώσει 'ΝΑΙ" στην ύπαρξη Ο.Α καθώς και σήμερα το γήπεδο καθίσταται άρτιο και οικοδομήσιμο (εκτός και αν μας παρουσιάσει  κάποια δασική νησίδα σε θέση που περιορίζει έως και απαγορεύει την οικοδομησιμότητα).

[subrosaval]

Ο πελάτης έφερε έτοιμα τα σχέδια και έτσι δεν κοίταξα το φάκελο στην ΥΔΟΜ. 

Παύλο, έχω ήδη ζητήσει από την ΥΔΟΜ να τον αναζητήσει για να δω αν όντως υπήρχε αποχαρακτηρισμός από το δασαρχειο . 

Επειδή όπως είπε και ο Δημήτρης η αφαίρεση δασικού τμήματος δεν αποτελεί κατάτμηση , τείνω κι εγώ να επιλέξω ΝΑΙ, διότι στο παράρτημα αναφέρει ότι βάζουμε ΟΧΙ όταν το ακίνητο είναι μικρότερο απο αυτό της οικοδομικής άδειας αλλά από μεταγενέστερη κατάτμηση . Εδώ δεν έχουμε μεταγενέστερη κατάτμηση αλλά αφαίρεση δασικής έκτασης . 
 

Σας ευχαριστώ πολύ και τους δυο !