Scada Pro - Μοντελοποίηση, ανάλυση, διαστασιολόγηση

[palex]

Τι προγραμμα είναι αυτο? Δεν το εχω υποψιν, μπορεις να στειλεις κατι?

[palex]

Παντώς μου φαίνεται υπερβολικό το σενάριο να χρειαστείς υδροστατικές πιέσεις, ωθήσεις γαιών, ανεμο, χιονι, θερμοκρασίες, ατελειες όλα μαζί.

Εφόσον βεβαια δεν μετέχουν ολα αυτά στον σεισμικό συνδυασμο, για να ξεπερασεις τον φραγμο των 50 εξισώσεων αν σου τύχει ποτε, μπορεις να κανεις δύο ξεχώριστα αρχεία συνδυασμών και να τα τρεχεις ξεχωριστά διαστασιολόγηση, οποτε πολλπλασιάζονται οι συνδυασμοι.

Υπάρχουν και χειρότερα π.χ στο Fespa δεν μπορείς να επέμβεις καθόλου στους σεισμικούς συνδυασμους, και τους λοιπούς τους πληκτρολογεις εναν ένα καθε φορά, ενω υποτίθεται ότι τις ατέλειες τις υπολογίζει μονο του βέβαια.

Το παράδειγμα που μου λες από ότι ειδα εχεί 53 συνδυασμους αστοχίας 53 λειτουργικότητας, και 8 σεισμικουςΧ4Χ2 (αν υπολογίζω καλα με τις εκκεντότητες) τελικό σύνολο 138?? Αυτοί είναι υποχρεωτικό να εφαρμοστουν και σύμφωνα με ποιον ΕC? Τον EC1? Δηλαδή θα είναι υποχρεωτικοί σε λίγο? Βαλε και τον τροπο υπολογισμου των φορτίων χιονίου και ανέμου....

Προς το παρόν υπάρχει πάντα και ο απλοποιητικός συνδυασμός του ΕΑΚ ολα τα μεταβλητά Χ 1.35 μαζί και το καθε το κύριο ξεχωριστα επί 1.5 που τελικά ειναι ίσως μια λύση.

[mek]

το σενάριο που σκεφτόμουν ήταν γενικό και κάθε φορά θα χρησιμοποιούσα τις τις φορτίσεις που ήθελα,στο σεισμικό συνδυασμό πέρα από το χιόνι συμμετέχουν οι ωθήσεις γαιών και οι ατέλειες,αλλά με βάση τα δεδομένα του Scada με ξεχωριστά σενάρια γίνεται δουλειά. Επίσης εγώ δε συμφωνώ που έχουν βάλει ξεχωριστά τις υποπιέσεις από τον άνεμο στο αρχείο που σου στείλαν γιατί και παραπάνω συνδυασμοί βγαίνουν και είναι πιο βολικό για κάθε δ/νση ανέμου να ορίζεις ανεμοπίεση και υφαρπαγή μαζί αφού στην τελική μαζί συμβαίνουν...συμφωνείς?

Το παράδειγμα που σου λέω οι συνδυασμοί είναι με EC1 και λάβε υπόψιν ότι λόγω της μορφολογίας του κτιρίου έχει πάρει μόνο σε δύο δ/σεις τον άνεμο και τις ατέλειες, αλλιώς αυξάνονται οι συνδυασμοί. Όλα αυτά θέλουν χρόνο, αλλά έτσι λέει ο EC1... στη τελική το ψάχνεις και πέρνεις λιγότερους συνδυασμούς και πιο συντηρητικούς, αλλά κερδίζεις χρόνο...

[nerak]

Δουλεύω κι εγώ ένα μεταλλικό κτίριο με το pro και θέλω να ελπίζω ότι είμαι προς το τέλος γιατί μου πήρε αρκετό καιρό να ξεπεράσω τα διάφορα προβλήματα που προέκυπταν. Συγνώμη που άργησα να πάρω μέρος στη συζήτηση αλλά τώρα ανακάλυψα ότι είχε δημιουργηθεί τέτοιο topic! Έχω κι εγώ το αρχείο steel με τα σενάρια και συμφωνώ mec, ότι η υποπίεση θα έπρεπε να είναι ίδια με την ανεμοπίεση της διέυθυνσης που την προκαλεί. Μήπως θα έπρεπε σε κάθε συνδυασμό που εμφανίζεται π.χ η ανεμοπίεση x και η ανεμοπίεση -x, να εμφανίζεται και η υποπίεση x που προκύπτει από τις προηγούμενες? Το αρχείο όταν μου το έστειλαν δεν ήταν ολοκληρωμένο ως προς τους συνδυασμούς φορτίσεων λειτουργικότητας παρ΄όλα αυτά όταν μίλησα με την υποστήριξη μου είπαν ότι γίνονται οι έλεγχοι λειτουργικότητας. Δεν είμαι 100% σίγουρη για το πως γίνονται γιατί δεν μπορώ να το ελέγξω, δεν βγάζει αποτελέσματα στην διαστασιολόγηση.

Τώρα ως προς τα αποτελέσματα υποστυλωμάτων και δοκαριών, είναι αξιόπιστα, τα έλεγξα με τα αποτελέσματα 2 μελετών που έκαναν οι κατασκευαστικές για να μου δώσουν προσφορές. Έχω ένα πρόβλημα με τις τεγίδες, αστοχούν οι διατομές IPE140 σε πλευρικό, ενώ είναι πολύ πυκνή η διάταξή τους (ανά 1,20 με επανάληψη πλαισίων ανά 5 μέτρα!). Ρώτησα τα παιδιά από την υποστήριξη, αν είναι απαραίτητος ο έλεγχος σε λυγισμό για τις τεγίδες, αφού αυτό που μας ενδιαφέρει είναι η διαξονική κάμψη, η διάτμηση και ο έλεγχος βέλους κάμψης, και μου είπαν ότι δεν μπορούμε να αγνοήσουμε το λυγισμό γιατί το πρόγραμμα εφαρμόζει θεωρία πρώτης τάξεως.

Τώρα ως προς κάποιες απορίες που διάβασα, διάσπαση γίνεται μόνο στις διατομές που έχουν περαστεί σαν μαθηματικά μέλη κι όχι στις φυσικές διατομές. Επίσης όντως, η εντολή αυτή έχει πρόβλημα για διάσπαση σε δύο τμήματα. Έχουν πει ότι θα το διορθώσουν. Για την ώρα είναι πιο εύκολη η διάσπαση με βάση το μήκος ή η διάσπαση σε τέσσερα τμήματα και η ...ενωσή τους ανά δύο!

Επίσης το μήκος λυγισμού στο pro το γραφουμε πλέον στο πραγματικό μήκος, στις παραμέτρους. Και τέλος όταν ολοκληρώνουμε την εισαγωγή δεδομένων, καλό είναι να ρίχνουμε μια ματιά στους κόμβους γιατί μερικές φορές το snap δεν πιάνει, φαίνονται όμως οι κόμβοι που έχουν ξεφύγει.

[ΣτέφανοςΒ]

nerak, γιά το λυγισμό των τεγίδων, δεν μπορείς από κάπου στη διαστασιολόγηση ,πρίν τον έλεγχο να μειώσεις το μήκος λυγισμού στην ασθενή διέυθυνση, στα l/2 ή l/3 λόγω ντιζών ή να θέσεις ότι είναι πλευρικά δεσμευμένες (άνω θλιβόμενο πέλμα) στον ασθενή άξονα;

[nerak]

Τη διαστασιολόγηση των τεγίδων την έκανα για μήκος λυγισμού ly=2.5m λόγω ντίζας!

[ΣτέφανοςΒ]

η αξονική των τεγίδων πρέπει να είναι από φορτίο ανεμοπίεσης, όταν αυτές είναι ορθοστάτες των οριζόντιων αντιανέμιων.(η οποία αξονική προφανώς θα σε κάλυπτε και με ipe 120)

 

Όμως σε επίλυση χωρικού πλαισίου για κατακόρυφα φορτία προκύπτουν αξονικές, αρκετά μεγάλες, λόγω λειτουργίας εσχάρας των ζυγωμάτων με τις τεγίδες, ΔΕΝ πρέπει να διαστασιολογήσεις με αυτές τις αξονικές, οι οποίες είναι αρκετά μεγάλες.

 

Αν ανατρέξεις σε οποιοδήποτε βιβλίο επίλυσης μεταλλικών ή πανεπιστημιακών ασκήσεων/ θεμάτων σχετικά με τεγίδες , η αξονική όταν αυτή υπάρχει είναι από ανεμοπίεση, στο οριζόντιο διάφραγμα.

 

Επίσης μπορείς να μη βάλεις αμφιέρειστη τεγίδα, αλλά δοκό 2 ανοιγμάτων (5+5μ) , θα μικρύνει αρκετά η ένταση.

[nerak]

Στέφανε συμφωνώ μαζί σου για τις αξονικές, γι΄αυτό και στις ελευθερίες τεγίδων κλίκαρα τα Ν για να μη παραλαμβάνουν αξονικές και τα Μx My Mz για να μη μεταφέρουν ροπές στους κόμβους. Πως μπορώ να τις εισάγω σαν δοκούς δυο ανοιγμάτων?

[ΣτέφανοςΒ]

Άρα αφού δεν έχεις αξονικές, βγάζουμε τον θλιπτικό λυγισμό από τη μέση.

Η αστοχία προκύπτει δηλαδή από πλευρικό λυγισμό, άρα μπορείς να κάνεις - θεωρήσεις 2 πράγματα:

1. να θεωρήσεις ότι η επικάλυψη προσφέρει εξασφάλιση του θλιβόμενου άνω πέλματος, (περίπτωση αμφιέρειστης και κατακόρυφα με χιόνι) οπότε πάει και ο πλευρικός από τη μέση.

-στην περίπτωση υποπίεσης που το θλιβόμενο είναι το ελέυθερο κάτω, πιστευω να ..βγαίνεις, εκτός και αν πήρες κάνα <<τρελλό-θεωρητικό! φορτίο ευροκώδικα 1>>

2. να πάρεις όχι ροπή αμφιέρειστης αλλά δοκού 2 ανοιγμάτων , δηλ. να έχεις άρθρωση ανα 10 μ.οπότε θα έχεις μικρότερη ροπή σχεδιασμού στον έλεγχο κάμψης και καλύτερο συντελεστή στον στρεπτοκαμπτικό.

Πάντως η 1η παραδοχή χρησιμοποιείται ευρέως (μη συζητήσουμε τώρα για στροφικά ελατήρια - βαθμός δέσμευσης κ.τ.λ) και δίνει διατομές λογικές που ..στέκουν στην αγορά. - η απόφαση είναι δική σου - πάντως για ΣΥΝΗΘΗ φορτία και διαστάσεις που δίνεις, η <<λογική>> διατομή είναι η 120άρα (με δεσμευμένο το άνω πέλμα)

[palex]

Kαλησπέρα σε όλους!

Nerak μαλλον πρεπει να εισαι η πρωτη που προλαβε να κανει μελετη με το νεο πρόγραμμα!

Σε ευχαριστω για τις απαντήσεις.

-Συμφωνουμε όλοι ότι η υποπίεση δεν χρειάζεται να ειναι ξεχωριστη φόρτιση αφου εμφανίζεται μόνο ταυτοχρονα με κατεύθυνση ανεμου +-Χ, +-Ζ

Εχω μονο μια μικρή επιφύλαξη διοτι το αρχαιο διάταγμα γραφει " Εις τα ανοικτα υπόστεγα ελεγχεται ιδιαιτέρως η ασφαλεια απο αναραπαγής της στεγης... υπο φόρτισιν περιλαμβάνουσα μόνο το μόνιμον φορτίον και κατακόρυφον εκ του ανεμου ανωσιν ίσην προς 60χγ/μ2 οριζόντιας προβολής της στέγης." Έγω αυτό το "ιδιαιτέρως" την πρωτη φορά που το διάβασα με τα νεοελληνικά μου το ερμήνευσα ώς ξεχωριστή φόρτιση και έλεγχος μονο για G + Sυποπίεσης ξεχωριστά, αλλοι το ερμηνεύουν ως "ελεγχεται επισταμένως δηλαδή με με πολύ προσοχή". Μετα διαβασα και το DIN1055 και αποφάσισα να τα αγνοήσω αυτά του διατάγματος.

Παρεπιμπτόντως μήπως ξέρει κανεις να μου απαντησει αυτο το τετραγωνο στο ημίτονο τυο διατάγματος (ημ2α) που εξαφανίζει για μικρά α την οριζόντια συνιστώσα, πως προέκυψε γιατι στα DIN που συνηθως αντιγραφουμε δεν είναι στο τετράγωνο.

-Και ανάλυση δευτερας ταξεως να εκανε το προγραμμα παλι δνε γίνεται να παραληφθουν οι έλεγοι λυγισμού δίοτι η αναλυση δευτερας ταξεως προσαυξανει τις συνολικές εντάσεις του καθολικού φορέα αλλα ο λυγιασμος αφορά σε τοπικο επίπεδο τα μελη.

- Οταν χρησιμοποιουμε τεγίδες ψύχρης έλασης εγω προσωπικά δεν τις βάζω καθόλου στον φορέα αλλα βαζω στους κόμβους των οριζόντιων χιαστων(ενα παρα ένα ζεύγος) SHS100X5 ή μικρότερα που τρέχουν σε όλο το μήκος του φορέα και αναλαμβανουν να πάρουν τις αξονικές που αναφέρει ο Στεφανος και μονο, ενώ τις τεγίδες τις προορίζω μονο για τα κατακόρυφα φορτία και οι οποίες βεβαια δεν ειναι τοσο απλό να διαστασιολογηθουν διότι ειναι κατηγορίας 4, αλλα υπαρχουν καποιοι εμπειρικοί πινακες ανοιγματων φορτίων νομίζω. Τωρα στην περίπτωση που υπάρχουν μόνο τεγίδες ΙPE θα πρεπει για να αγνοηθουν οι αξονικές να υπάρχουν οβαλ τρύπες και ισως καποιο αλλο συστημα πχ κεφαλοδοκοι που να θεωρουμε οτι αναλαμβανουν με ασφάλεια αυτες τις δυναμεις??