Scada Pro - Μοντελοποίηση, ανάλυση, διαστασιολόγηση

[nerak]

palex, τη συσχέτιση της θεώρίας 1ης τάξεως με τον έλεγχο λυγισμού δεν την έχω καταλάβει, μήπως δεν έχει να κάνει με τις τιμές των εντάσεων τόσο, αλλά με το ότι δεν έχουμε λάβει υπόψη τις παραμορφώσεις του φορέα? Βέβαια οι παραμορφώσεις μεταφράζονται με αύξηση των εντάσεων, αλλά μήπως είναι πιο θεωρητική η εξήγηση?

Το ημ2α δεν πρέπει να είναι σωστό, γιατί το wημ2α δεν είναι η συνιστώσα του ανέμου(!), θα ήθελα να ρωτήσω όμως, εσείς βάζετε τα φορτία στις τεγίδες με γωνίες? Γιατί εγώ βάζω τις τεγίδες με τη γωνία τους και τα φορτία κατακόρυφα.

Τελικά το πρόγραμμα κάνει ελέγχους λειτουργικότητας για g και q και τώρα ετοιμάζουν ένα αρχείο με άλλους 50 συνδυασμούς για τους ελέγχους αυτούς με τις υπόλοιπες φορτίσεις.

Στέφανε, την υποπίεση την πήρα με ΕC1 και αστοχούν σε πλευρικό λυγισμό από αυτή τη φόρτιση κάποιες μπροστινές τεγίδες που παίρνουν και το μεγαλύτερο φορτίο. Θα τσεκάρω τα φορτία με το http://www.civiltools.eu/portal/?q=el/ec1tools μήπως το παράκανα, απλά σήμερα δεν μπορώ να μπω στο συγκεκριμένο, βγάζει error. Την αστοχία των τεγίδων με θλιβόμενο το άνω πέλμα, αποφάσισα να την αγνοήσω σκολουθώντας την πρώτη σου θεώρηση.

Πάντως είμαι της άποψης ότι πρέπει να μπαίνουν κάποια δοκάρια για να παίρνουν τις αξονικές, άλλωστε μειώνουν και το μήκος λυγισμού της δοκού πλαισίου.

[palex]

Η αναλυση δευτερας ταξεως γίνεται ως εξής (όπως εχω αντιληφθεί εγω το όλο θέμα):

Τα αρχικά φορτία εφαρμόζονται στο φορέα ο οποίος τα αναλμβάνει με το να παραμορφωθεί (εσωτερικές ενστασεις= εξωτερικές= παραμορφωση). Μεχρι εδώ είσαι στο επίπεδο της πρώτης ταξης.

Στη συνέχεια λαμβανεται υπόψιν η παραμορφωμενη γεωμετρία του φορέα και επιλύεται ξανα ο φορέας για αυτην την γεωμετρία, γεγονος το οποίο προσθέτει εξτρα παραμορφώσεις π.χ (εμφανίζονται οριζόντιες δυναμεις (παραμορφώσεις) για κατακόρυφα φορτια σε φορέα που εχει υποστει οριζόντια μετάθεση).

Η όλη διαδικάσία επαναλαβανεται συνεχώς (loop) μέχρι το όλο συστημα να ισορροπήσει σε καποιο σημειο που να μην έχεις περαιτέρω αυξηση των παραμορφώσεων. Και ετσι έχεις κανει πια ανάλυση δευτέρας ταξεως.

Τωρα οι έλεγχοι λυγισμου γίνονται σε επίπεδο καθαρά μελους με τα εντάτικά μεγέθη της οποίας ανάλυσης έιτε 1ης είτε 2ης τάξης και αποσκοπεί στο να συμπεριλάβει εμμέσως στον υπολογίσμο τις τοπικές αυξήσεις των εντατικών μεγεθών λόγω των παραμορφώσεων σε επίπεδο διατομής πλέον π.χ ( αυξηση ροπής στο μέσον υποστυλώματος λόγω κατακορύφων φορτίων και ελαφριάς καμπυλωτητας του στυλου).

Από ότι ξερω λοιπον δεν απαλλασεσαι απο ελέγχους λυγισμου σε ανάλυση δευτερας ταξεως, διορθώστε με αν κανω λάθος.

Εχετε ακουσει κατι για ανάλυση τρίτης τάξης κανεις??? Τι μπορεί να ειναι;

-Το χίονι στις τεγίδες το βάζω στον καθολικό αξονα, ενω την υφαρπαγή στον τοπικό αξονα της διατομής οπότε είναι καθετη στην κλίση της στεγης οποια ειναι αυτη αν έχουν περαστεί οι τεγίδες με την σωστή στροφή του αξονα.

- Τις αστοχίες τις έχεις στις ζώνες αίχμής του ΕC1?

[palex]

Υπάρχει τρόπος στο Scada PRo να οπλίσω στυλο με διαστάσεις 0,25*1,00 όχι ως τοιχείο αλλα ώς κολώνα γιατι από οτι βλέπω και απο τα διαγράμματα δεν μοιαζει να εχει συμπεριφορα καμπτικου προβόλου (αλλαγη φοράς ροπών στις σταθμες)?

[ΣτέφανοςΒ]

Στο σενάριο ανάλυσης υπάρχει επιλογή για τοιχεία L/t =4 , οπότε αν το μεγαλώσεις > 4 κανονικά πρέπει να το οπλίσει ως στύλο.

ΟΜΩΣ την τελευταία φορά που το δοκίμασα ΔΕΝ ανταποκρινόταν! - δεν ξέρω αν το έφτιαξαν.

Αν δεν λειτουργεί , μπορείς με ένα <<μπακαλίστικο>> τρόπο , που όμως δεν τίθεται θέμα αλλαγής εντατικών ή ασφάλειας κ.τ.λ : ή να δώσεις μήκος 0.99μ. ή πάχος 0.26 μ. και να πάρεις την όπλιση ως στύλο. (για την ανάλυση των άλλων μπορείς κανονικά να δώσεις 1*0.25 , πάντως δεν θα αλλάξει κάτι)

[palex]

Kαλο! Πρεπει να βρισκουμε τροπους να τα κοροιδευουμε εε?

Εσεις πως προτιμας να τα οπλιζεις τα 0,25Χ1,00 συνηθως δεν μου συμπεριφερονται σαν τοχεια αλλα και η ισχυρη περισφιξη των κρυφοκολώνων ειναι σημαντικη κατα την γνωμη μου, γιατι και κολωνες ακριβώς δεν τα λες αυτα τα υποστυλώματα...

[ΣτέφανοςΒ]

συνήθως δεν βάζω επιμήκη στοιχεία ,αν δεν είναι τοιχεία (μου κλέβουνε και το nv! )

,πάντως μπορείς να το οπλίσεις σαν στύλο,αλλά με περίσφιξη με 2 τσέρκια στις άκρες και ένα στη μέση , που να πιάνει και λίγο απο τα ακριανά , και να βάλεις στη μέση αντί για εσχάρα , κανονικό διαμήκη.Ετσι έχεις ,ας πούμε ένα στύλο που όμως είναι οπλισμένος και σαν τοιχοίο.(ένεκα άτυπων κρυφοκολόνων)

[nerak]

Palex ναι, τις αστοχίες τις έχω στις ζώνες αιχμής του EC1 (ζώνες F,G, για θ=90).

Από σύγκριση που έκανα με το civiltools, ενώ τα cpe βγαίνουν σωστά, το wi που βγαίνει σύμφωνα με το site (0.44ΚΝ/μ2) είναι πολύ μικρό σε σχέση μ΄αυτό που βγάζω με τον τύπο του EC1. Πάντως το πρόγραμμα δείχνει αστοχίες στα σωστά σημεία!

[palex]

Εσεις πια μεθοδο απο τις τρεις που εχει το προγραμμα χρησιμοποιείται?

Εγω μεχρι στιγμης την μετατροπή δοκών σε στύλων.

Οι αλλες ειναι πιο απλες? τις εχει χρησιμοποιήση κανεις;

 

@Νerak.

Δεν το εμπιστευομαι πολυ το civiltool γιατι στο παρελθον ειχε λαθει τα οποία νομιζω ότι διορθώθηκαν τωρα.

Τα φορτία αιχμής πολυ τα αγνουν ή δεν εφαρμόζουν καθόλου EC1 παντως

[giorgosk]

Παιδιά επειδή με ενδιαφέρει να μάθω τα εξής για το Scada

1.υποστηρίζει Κυπριακο Αντισεισμικο Κώδικα?

2. Το μεταλλικό πακέτο είναι καλό?

3. Τι λέει σε σύγκριση με Fespa?

4. Ποιες δυνατότητες του με πεπερασμένα

5. Αναλυτικό έλεγχο βελών κάμψης υπολογίζει για δοκούς?

6. Site στο οποίο μπορούμε να πάρουμε μια γεύση?

[mek]

Εσεις πια μεθοδο απο τις τρεις που εχει το προγραμμα χρησιμοποιείται?

Εγω μεχρι στιγμης την μετατροπή δοκών σε στύλων.

Οι αλλες ειναι πιο απλες? τις εχει χρησιμοποιήση κανεις;

 

palex κι εγώ τη ''μετατροπή'' χρησιμοποιώ...τις άλλες είχα επιχειρήση να της χρησιμοποιήσω αλλά από ότι κατάλαβα δε κάνουν διαστασιολόγηση...απλά προσομοιώνουν τα τοιχία για την ανάλυση...

σίγουρα η ''μετατροπή δοκού σε υποστύλωμα'' δεν προσομοιώνει πλήρως τα τοιχία του υπογείου(χθαμαλά τοιχώματα H/L <2- κυρίως διατμητική συμπεριφορά), αλλά για μικρά διόροφα με μικρά ανοίγματα δεν προκύπτουν πολύ χθαμαλά τοιχώματα υπογείου...οι άλλες δύο με τις διαγώνιες ράβδους προσεγγίζουν καλύτερα τη διατμητική συμπεριφορά αλλά δε κάνουν διαστασιολόγηση από ότι είχα ρωτήσει και στην υποστήριξη...βέβαια από τις δύο τελευταίες θα προτιμούσα αυτή με τις διαγώνιες μόνο κι όχι το μοντέλο Smith γιατί δίνει την δυνατότητα να δώσεις τα χαρακτηριστικά που θες στις οριζόντιες δοκούς πάνω και κάτω από τις διαγώνιες(δες και στο 3ο συνέδριο αντισεισμικής μηχανικής για προσσομοίωση τοιχίων υπογείου από τους Μορφίδη, Αβραμίδη).