ν. 4495/17 - αρθρο 89 [ΑΡΘΡΟ 089 - Ν. 4495/17] Υπαγωγή στο 50% της απόστασης που ορίζουν τα μέτρα ασφαλείας υπεραστικής συγκοινωνίας

[Pavlos33]

Στο παρόν νήμα θα συζητούνται θέματα που αφορούν την υπαγωγή εντός της επιτρεπόμενης ζώνης (απόσταση 50% αυτής που ορίζουν τα μέτρα ασφαλείας υπεραστικής συγκοινωνίας), σύμφωνα με την παρ. 2. δ άρθρου 89.

[Pavlos33]

Συνάδελφοι καλησπέρα.

Παρουσιάζω μια περίπτωση αυθαίρετης επέκτασης προς υπαγωγή η οποία έχει τα εξής στοιχεία:

α) Ακίνητο με Ο.Α για προσθήκη κατ επέκταση, του 1996 και χρήση κατοικία, εντός οριοθετημένου οικισμού κάτω των 2.000 κατοίκων.

β) Πρόσωπο σε άλλοτε κοινοτική και νυν δημοτική οδό

γ) Όπως μπορείτε να δείτε στο δ. κάλυψης και στο τοπογραφικό (βλ. επισυναπτόμενα), αναφέρεται στο δε πρώτο σχέδιο ότι η οικοδομή τοποθετείται εσώτερα διαμορφωμένης οικοδομικής γραμμής, στο δε δεύτερο (νότια) αναγράφεται οικοδομική γραμμή και από τη σχετική διαγράμμιση επί σχεδίου καταλαβαίνουμε ότι υπήρχε (κατόπιν αυτοψίας επιβεβαιώθηκε) όμορη διώροφη οικοδομή.

 

 

Σύμφωνα με την παρ 1.δ απαγορεύεται η υπαγωγή:

 

δ) παρά το όριο των διεθνών, εθνικών, επαρχιακών ή 

δημοτικών ή κοινοτικών οδών, εντός ζώνης διάστασης 

ποσοστού πενήντα τοις εκατό (50%) των οριζόμενων 

από τη νομοθεσία περί μέτρων για την ασφάλεια της 

υπεραστικής συγκοινωνίας, οι οποίοι ίσχυαν κατά την 

εκτέλεση ή εγκατάστασή τους. Εξαιρούνται αυθαίρετες 

κατασκευές και αυθαίρετες αλλαγές χρήσεις σε κτίρια 

για τα οποία έχει χορηγηθεί νομίμως οικοδομική άδεια, 

σε μικρότερη απόσταση από τα οριζόμενα στην πα-

ρούσα περίπτωση, καθώς και αυτοτελείς κατασκευές 

που περιλαμβάνονται στην παρ. 7 του άρθρου 17 του 

ν. 4067/2012, εκτός της περίπτωσης δ΄ αυτής,(...)

 

Περί το 1997 που αποπερατώθηκε η προσθήκη και η αυθαίρετη επέκταση (έτος άδειας 1996) για το εξεταζόμενο ακίνητο αναφορικά με τα μέτρα ασφαλείας ίσχυαν τα ακόλουθα:

i) γενικότερα ίσχυε το ΠΔ-347/93 (ΦΕΚ-146/Α/2-9-93) και σύμφωνα με την παρ 2.στ του άρθρου 2:

στ. Στο Πρωτεύον Επαρχιακό Δίκτυο, Δευτερεύον Επαρχιακό και

Δημοτικό ή Κοινοτικό Οδικό Δίκτυο, εάν υπάρχει διαμορφωμένη

οικοδομική γραμμή σε ικανό μήκος διατηρείται αυτή αλλιώς 3 μέτρα

από το όριο της οδού.

      3. Το όριο της οδού εφόσον δεν είναι καθορισμένο με

απαλλοτρίωση λαμβάνεται σε απόσταση 5 μέτρων για το Εθνικό Οδικό

Δίκτυο και 3 μέτρων για το λοιπό οδικό δίκτυο από το σημείο

συνάντησης του εξωτερικού άκρου της τάφρου ή του εκχώματος ή

επιχώματος με το φυσικό έδαφος.

 

ii) Ειδικότερα για τους οικισμούς του Νομού ίσχυε βάσει σχετικής Νομαρχιακής απόφασης ότι η γραμμή δόμησης στην περίπτωση οικοπέδων που έχουν πρόσωπο σε κοινοτική οδό τίθεται 5 μ από τον άξονα και όχι λιγότερο από 2 μ. από το όριο της οδού. Στη συνέχεια η απόφαση αναφέρει ότι "κατ εξαίρεση αν υπάρχει διαμορφωμένη γραμμή δόμησης κατά την κρίση της αρμόδιας Υπηρεσίας για τη χορήγηση της άδειας οικοδομής, η οικοδομή δύναται να τοποθετηθεί στη διαμορφωμένη γραμμή".

 

Η εν λόγω άδεια έχει δοθεί αφενός με την αναφορά  ότι υπήρχε διαμορφωμένη γραμμή δόμησης (βλ διάγραμμα κάλυψης) αλλά τελικά η οικοδομή ενώ φαίνεται ότι θα μπορούσε να τοποθετηθεί με πρόσωπο στην υφιστάμενη γραμμή, επιλέχθηκε να τοποθετηθεί εσώτερα της γραμμής κατά 1.50 μ νομίμως (και όχι  2 μ που όριζε η τότε απόφαση) με την απόσταση των 5 μ από τον άξονα του δρόμου να τηρείται.

 

Με βάση τα παραπάνω δεδομένα. Βλέπουμε ότι η αυθαίρετη προσθήκη παραβιάζει μεν την απόσταση των 2 μ από το όριο, όπως όριζε η τότε νομαρχιακή απόφαση αλλά στα τότε μέτρα ασφαλείας αναφέρεται και η περίπτωση της διαμορφωμένης γραμμής δόμησης.

 

Θεωρείτε ότι θα μπορούσε να γίνει υπαγωγή, αφού τότε μπορούσε η οικοδομή να τοποθετηθεί είτε επί της διαμορφωμένης γραμμής δόμησης, είτε κατά δυο μέτρα εσώτερα αυτής και η αυθαίρετη προσθήκη, η οποία έχει κατασκευαστεί επί της γραμμής αυτής, δεν υπάγεται στην απαγόρευση της παρ 1.δ  και μπορεί να τακτοποιηθεί;

Δ ΚΑΛΥΨΗΣ.pdf

Edited Δεκέμβριος 2 , 2017 by Pavlos33

[armenopoulos]

Η οδός είναι χαρακτηρισμένη ως κύρια δημοτική με απόφαση Νομάρχη?

[Pavlos33]

Η οδός δεν είναι χαρακτηρισμένη από τα αρχεία που διαθέτω και από όσο γνωρίζω, αλλά θα το επαληθεύσω από Δευτέρα για να είμαι 100% σίγουρος.

[armenopoulos]

Αν δεν είναι χαρακτηρισμένη, τότε δεν υπάρχει πλέον υποχρέωση απόστασης (πδ 209/98) και κατά συνέπεια ακόμη και αν κατά τον χρόνο ανέγερσης υπήρχε απαίτηση, αυτό δεν επηρεάζει τη ρύθμιση. Αν είναι κυρία δημοτική, τότε και πάλι η απόσταση είναι 0 (στη διαμορφωμένη γραμμή δόμησης που πιστοποιήθηκε κατά την χορήγηση της άδειας).

[Pavlos33]

Συνάδελφε ευχαριστώ για την τοποθέτηση.

 

Η ανωτερω παράγραφος  μας λεει ότι θα πρέπει να συγκρίνουμε με τα ισχύοντα κατά το χρόνο τέλεσης της αυθαιρεσίας 

εντός ζώνης διάστασης 

ποσοστού πενήντα τοις εκατό (50%) των οριζόμενων 

από τη νομοθεσία περί μέτρων για την ασφάλεια της 

υπεραστικής συγκοινωνίας, οι οποίοι ίσχυαν κατά την 

εκτέλεση ή εγκατάστασή τους

Στη δική μου περίπτωση με αυτά που αναφέρω στην υποπαράγραφο ii.

 

Για την πληρότητα των δεδομένων, να πω ότι ναι μεν το ΠΔ 209/98 επιβάλλει την απόσταση 3μ σε αναγνωρισμένη ως κύρια δημ. οδό, πλην όμως υπάρχει νομαρχιακή απόφαση για τους οικισμούς του Νομού που αναφέρει ελάχιστη απόσταση γραμμής δόμησης 2 μ από το όριο σε περίπτωση που η οδός δεν έχει χαρακτηριστεί ως κύρια δημοτική.

 

Αν καταλαβαίνω σωστά από την απάντησή σου συμφωνείς στο πιο πάνω σκεπτικό μου, ότι το 1996 (έκδοση άδειας) και το 1997 (ολοκλήρωση οικοδομής και αυθ/της κατασκευής) θα μπορούσε η οικοδομή να τοποθετηθεί είτε πρόσωπο με τη γραμμή,  είτε εσώτερα κατά 2 μ και τελικά επιλέχθηκε να τοποθετηθεί εσώτερα. 

Άρα, οι περιορισμοί των μέτρων ασφαλείας συγκοινωνίας (λόγω της τότε ισχύουσας απόφασης Νομάρχη στην δική μου περίπτωση) όριζαν απόσταση 2 μ μόνο στην περίπτωση που δεν υπήρχε διαμορφωμένη γραμμή.

Από το δ κάλυψης που επισυνάπτω, εκτιμώ ότι μπορώ να θεωρήσω ως δεδομένο (αφού αναγράφεται το λεκτικό "εσώτερα διαμορφωμένης γραμμής" και "γραμμή δόμησης") ότι η Υπηρεσία είχε εγκρίνει ότι η γραμμή δόμησης ήταν διαμορφωμένη, οπότε η αυθαίρετη κατασκευή που έγινε τότε, δεν εμπίπτει στην υποχρέωτική απόσταση των δυο μέτρων.

[armenopoulos]

Φαντάζομαι ότι νομαρχιακή απόφαση για τις αποστάσεις δεν έχει εκδοθεί με επίκληση των διατάξεων του ΠΔ 347/93 και κατά συνέπεια δεν εκδόθηκε προκειμένου να καθορίσει αποστάσεις για την ασφάλεια της υπεραστικής συγκοινωνίας (δεν υπάρχει τέτοια εξουσιοδοτική διάταξη στο ΠΔ 347/93) αλλά έχει εκδοθεί σύμφωνα με την παρ.3γ (τέως 6) του άρθρου 6 του ΠΔ της 24-4-85 και κατά συνέπεια μπορείς να ρυθμίσεις αφού δεν προκύπτει καμία παράβαση των διατάξεων της νομοθεσίας "περί μέτρων για την ασφάλεια της υπεραστικής συγκοινωνίας".

[Pavlos33]

Συνάδελφε ευχαριστώ θερμά για την ενασχόληση με το ερώτημά μου.

Βλέποντας εκ νέου τη νομαρχιακή απόφαση (επισυναπτόμενο) στην μεν πρώτη απόφαση εκ των πραγμάτων δεν υπάρχει αναφορά στο ΠΔ 347/93 αφού αυτή είναι προγενέστερη, ενώ σε αυτή που ισχύει σήμερα (επισυναπτόμενο ΦΕΚ 984/2004) υπάρχει αναφορά στο ΠΔ 347/93. Τελικά, αν έχω καταλάβει σωστά, το κομβικό σημείο φαίνεται να είναι η αναγραφή στο δ κάλυψης και στο τοπογραφικό της τότε Ο.Α περί "οικοδομικής γραμμής";

 

321-147-90 ΑΠΟΦ. ΝΟΜΑΡΧΗ ΦΕΚ 50-Δ- 90 ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ.pdf

ΦΕΚ 984 Δ 1-11-2004 ΓΡΑΜΜΗ ΔΟΜΗΣΗΣ ΣΕ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ Ν ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ(ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ).pdf

[armenopoulos]

Μάλιστα. Εφόσον δεν έχεις πρόσωπο σε χαρακτηρισμένη κύρια δημοτική οδό, ΔΕΝ τίθεται θέμα παραβίασης των διατάξεων της νομοθεσίας "περί μέτρων για την ασφάλεια της υπεραστικής συγκοινωνίας" για την περίπτωσή σου, αλλά μόνο ζήτημα παραβίασης ή μη της γραμμής δόμησης (που αν παραβιάζεται υπολογίζεται ως παραβίαση προκηπίου). Εφόσον όμως όπως προκύπτει από την άδεια καθορίστηκε γραμμή δόμησης επί του ορίου του οικοπέδου με τον δρόμο, δεν υπάρχει ούτε παραβίαση γραμμής δόμησης.

[Pavlos33]

Στο ίδιο συμπέρασμα καταλήγω και επαυξητικά σε αυτό, αναφέρω ότι από το δ. κάλυψης και το σκαρίφημα στο οπισθόφυλλο της άδειας, η οικοδομή έχει τοποθετηθεί, 5 μ από τον άξονα και 1.5 μ από το όριο του δρόμου. Αυτό σημαίνει ότι δεν τηρήθηκε η τότε ισχύουσα απόφαση του 1990 που όριζε 5 μ από τον άξονα και κατ ελάχιστον 2 μ από το όριο της οδού. Υποθέτω ότι αυτό συνέβη διότι η οικοδομή είχε το δικαίωμα να τοποθετηθεί επί του ορίου της με το δρόμο, οπότε η προτεινόμενη θέση της (1.5 από το όριο) ήταν ευμενέστερη και επιτράπηκε. Με βάση το ΠΔ 347/93 οι οικοδομή θα όφειλε να έχει τοποθετηθεί τουλάχιστον 3 μ. εσώτερα από το όριο της οδού και φαίνεται ότι δεν υπήρχε για τη συγκεκριμένη άδεια, τέτοια υποχρέωση, λόγω της "διαμορφωμένης γραμμής". 

Οπότε όλα δείχνουν ότι ο ιδιοκτήτης γλυτώνει την κατεδάφιση και θα μπορέσει να μεταβιβάσει κατόπιν τακτοποίησης.