Διπλή επιβάρυνση για την ένταξη στο σχέδιο πόλης

[Engineer]

Με διπλές χρεώσεις έρχονται συχνά αντιμέτωποι οι ιδιοκτήτες ακινήτων για την ένταξη των κατοικιών τους στο σχέδιο πόλης στην Αττική. Εκτός από την «καθιερωμένη» εισφορά σε χρήμα, που καταβάλλεται στον δήμο για όλες τις απαραίτητες υποδομές, η ΕΥΔΑΠ τους χρεώνει για το κόστος του δικτύου ύδρευσης ή τις απαραίτητες τροποποιήσεις του. Μια τέτοια περίπτωση, για το Πάτημα Χαλανδρίου, ήρθε στο φως έπειτα από καταγγελία πολίτη στον Συνήγορο του Πολίτη.

 

Ακόμα και μέσα σε αυτό που θεωρούμε «αστικό κορμό» της Αθήνας υπάρχουν μεγάλες οικιστικές περιοχές που παραμένουν εκτός σχεδίου πόλης, συνήθως επειδή κάποτε ήταν βιομηχανικές ή αγροτικές. Οταν οι περιοχές αυτές εντάσσονται στο σχέδιο, οι ιδιοκτήτες καλούνται υποχρεωτικά να πληρώσουν ένα ποσό στον δήμο («εισφορά σε χρήμα») για την κατασκευή των βασικών, κοινόχρηστων έργων υποδομής (δρόμοι, πεζοδρόμια, πλατείες, δίκτυα κ.ά.). Στην περίπτωση της Αττικής, όπου την ευθύνη του δικτύου ύδρευσης έχει η ΕΥΔΑΠ, ο δήμος οφείλει να της αποδώσει ένα μέρος των χρημάτων αυτών, μαζί με τη δική του συνεισφορά (30% του κόστους των έργων).

 

 

Ομως, όπως αποδεικνύεται, ο κανόνας τυγχάνει ερμηνείας. Πολίτης προσέφυγε στον Συνήγορο του Πολίτη διαμαρτυρόμενος για την επιπλέον χρέωση που του ζητούσε η ΕΥΔΑΠ μετά την ένταξη το 2005 της περιοχής όπου μένει (Πάτημα Χαλανδρίου) στο σχέδιο πόλης. Οπως υποστήριξε, ο δήμος έπρεπε να αναζητήσει τυχόν επιπλέον κόστος από τον Δήμο Χαλανδρίου, στον οποίο είχε καταβάλει το 2007 την εισφορά σε χρήμα.

 

Ο Συνήγορος απευθύνθηκε και στους δύο εμπλεκομένους. Η ΕΥΔΑΠ υποστήριξε ότι σύμφωνα με τον «κανονισμό λειτουργίας υδρεύσεως» τα δίκτυα ύδρευσης είναι ιδιοκτησίας της κι όχι κοινόχρηστα και επομένως δεν καλύπτονται από τη νομοθεσία περί εισφοράς σε χρήμα. Σημείωσε δε ότι αν ο κανόνας αυτός δεν ισχύει, τότε ο εκάστοτε δήμος θα πρέπει να πραγματοποιεί ιδίοις εξόδοις τα έργα. Ο δήμος από την πλευρά του υποστήριξε ότι η καταβολή της εισφοράς δεν αναιρεί την υποχρέωση καταβολής της αναλογίας των παρόδιων ιδιοκτητών, ούτε και την επιβολή τέλους σύνδεσης από την ΕΥΔΑΠ.

 

Ο Συνήγορος απέρριψε τα επιχειρήματα και των δύο πλευρών. Οπως γνωμοδότησε, η σύνδεση με τα δίκτυα ύδρευσης και αποχέτευσης συγκαταλέγεται στις κοινόχρηστες παροχές, σημειώνοντας ότι ο κανονισμός της ΕΥΔΑΠ κατισχύει του νόμου. Υπέδειξε, δε, στον Δήμο Χαλανδρίου να καλύψει τις απαιτήσεις της ΕΥΔΑΠ αντί του πολίτη, καθώς εισέπραξε την εισφορά σε χρήμα κατά την ένταξη της περιοχής στο σχέδιο πόλης. Με την άποψη αυτή συμφώνησε και η υπηρεσία του (αρμόδιου για τα πολεοδομικά ζητήματα) υπουργείου Περιβάλλοντος, εκτιμώντας ότι η εισφορά σε χρήμα καλύπτει το μερίδιο του πολίτη στη δαπάνη κατασκευής των υποδομών, στις οποίες συμπεριλαμβάνονται και τα δίκτυα ύδρευσης και αποχέτευσης. «Ο Συνήγορος εμμένει στη θέση του ότι η υποχρέωση των ιδιοκτητών για τις δαπάνες κατασκευής έργων υποδομής στα οποία σαφώς συμπεριλαμβάνονται τα δίκτυα ύδρευσης εξαντλείται με την καταβολή εισφοράς σε χρήμα και τυχόν καταλογισμός τους από την ΕΥΔΑΠ Α.Ε. για την κατασκευή/επέκταση του δικτύου συνιστά διπλή επιβάρυνση», καταλήγει η παρέμβαση. Οσο για την κατάληξη της υπόθεσης; Με δεδομένο ότι ο ρόλος του Συνηγόρου είναι γνωμοδοτικός, τόσο η ΕΥΔΑΠ όσο και ο Δήμος Χαλανδρίου επιμένουν, μέχρι στιγμής, στην άποψή τους.

 

Πηγή: http://www.kathimeri...to-sxedio-polhs

 

Click here to view the είδηση

[Arche]

μπράβο στον Συνήγορο και αίσιο τέλος για τους πολίτες, πρέπει να ισχύει καθόσον ο Συνήγορος είναι ανεξάρτητη και νομική αρχή και να κάνουν πίσω επιτήδειοι και εν προκειμένο η ΕΥΔΑΠ, που σε αυτήν την περίπτωση ζητάει τέλη που της έχουν καταβληθεί ή θα έπρεπε ο Δήμος να έχει καταβάλει. Μάλιστα υπάρχουν περιπτώσεις, δεν αναφέρεται αν ανήκει η εν λόγο, που η ΕΥΔΑΠ για εισφορές που θα "έπρεπε" κατά τα λεγόμενα της να της έχουν καταβληθεί περασμένα χρόνια, έρχεται τώρα πια και ζητάει εισφορές με νόμιμη επιβάρυνση όπως αναφέρει τον υπολογισμό των τόκων και μια εισφορά που "κατά πως μόνη της λέει" θα έπρεπε να της είχε καταβληθεί λίγων εκατοντάδων ευρώ, πλέον ζητάει τον ιδιοκτητών χιλιάδες. Ας ηρεμήσουν και ας μην μιλάνε, πληρώνουμε αρκετά τους μισθούς τους και δεν έχουμε αίμα, ούτε για τα λίγα εκατοντάδες, τα οποία σύμφωνα με την δήλωση του "συνήγορου του πολίτη" ούτε αυτά δεν θα έπρεπε να καταβληθούν, αναφέρει τον λόγο το άρθρο. Εγώ με τον συνήγορο και το δίκιο είμαι. Μακάρι να βρει αίσιο τέλος η ντροπιαστική αυτή περιπέτεια των πολιτών..

[Anton_civeng]

και προφανώς έπρεπε να γράψει :

."...σημειώνοντας ότι ο κανονισμός της ΕΥΔΑΠ ΔΕΝ κατισχύει του νόμου." .....

[JTB]

Αυτό που μας αντιμετωπίζουν σαν θύματα και βλάκες, πρέπει να σταματά σιγά-σιγά... Μπράβο στον συμπολίτη μας για το κουράγιο του...Κρίμα όμως που μετά από τόσο αγώνα και τέτοιες παρεμβάσεις η κατάληξη είναι να επιμένουν  και οι δύο φορείς στις απόψεις του... Δηλαδή, θα πρέπει να περάσει και άλλη ταλαιπωρία 10 ετών ο πολίτης για να φτάσει να πάρει στα χέρια του μια απόφαση...και ακόμη τραγικότερο - είμαι σίγουρος - ο επόμενος θα πρέπει να κάνει πάλι κάτι αντίστοιχο... γιατί στη χώρα αυτή οι δικαστικές αποφάσεις δεν εφαρμόζονται καθολικά... πρέπει να πηγαίνουμε όλοι με τη σειρά μας να ζητάμε το δίκιο μας!

[dimitris GM]

Συνοψη διαμεσολαβησης

Εγγραφο ΣτΠ

 

 

http://www.aftodioikisi.gr/ota/dimoi/stp-isfora-se-chrima-analipsi-kostous-gia-epektasi-diktyou-ydrefsis-d-chalandriou/

 

Ως προς τον Δημο, αυτος εδινε διαφορετικη ερμηνεια στην εννοια των κοινοχρηστων πολεοδομικων εργων

Συγκεκριμενα, ενω στον ν 947/79 γινεται αναλυση της εννοιας των κοινοχρηστων πολεοδομικων εργων και συμπεριλαμβανεται  και η αποχετευση, στον ν. 1337 η  "διατυπωση" ειναι διαφορετικη και μιλαει για "κοινοχρηστα πολεοδομικα εργα"

 

Ο συνηγορος [και το ΥΠΕΝ]  θεωρησαν οτι

 

Ανεξαρτητα των διαταξεων του ν.  947/79 και του 1337 ως προς την διαδικασια εισφοράς  σε χρημα,

 

η εννοια των κοινοχρηστων πολεοδομικων εργων και,

οτι σε αυτα περιλαμβανονται και τα κοινοχρηστα δικτυα - και της αποχετευσης -

εχει ηδη αναφερθει ρητα στον ν 947/79,

ωστε να μην απαιτειται  αναγραφεται σε καθε περαιτερω νομο

 

εξειδικευονται επισης   και στο αρθρο 14 του ν 1337,  σε συνδυασμο με το αρθρο 2 του  ν. 4315/2014.

 

αρα -προφανως- δεν μπορει  να διδεται διαφορετικη ερμηνεια  σε καθε νομο

Edited Δεκέμβριος 12 , 2017 by dimitris GM