ν. 4495/17 [Ν. 4495/17] Τακτοποίηση αυθαιρέτων με καταπάτηση όμορης ιδιοκτησίας

[dimitris GM]

με το  αρθρο 39 του 4495, δικαιουσαι μια αποκλιση.

Αλλά,

δεν λες τι γραφουν στο Ε9 και στο κτηματολογιο  και εάν δειχνουν την "καταληψη".

Θα μπορουσαν, επίσης,  να πανε και με το 1010 του ΑΚ,  δλδ  κατα λαθος επεκταση στον γειτονα.

Δειτε τα

 

 

 

 

[chris]

(το ερώτημα μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33)

Tμήμα σχολικού κτιρίου πέφτει εκτός οικοπέδου σε αγροτεμάχιο!

Κατασκευή προ του 83.

Τα ερωτήματα είναι δύο.

1) Αν μπορεί να επικαλεστεί ο Δήμος χρισηκτισία για το τμήμα που πεφτει σε αγρό ( ειναι κατασκευασμένο πάνω από 25 χρόνια)

2) Μπορεί να γίνει τακτοποίηση ξεχωριστά για το τμήμα εντός οικοπέδου και το τμήμα σε αγρό; Ώστε σε επόμενη φάση να βγει και άδεια για επισκευές κλπ;

Edited Νοέμβριος 6 , 2020 by Pavlos33

[Pavlos33]

Διάβασε προηγούμενα ποστ στο παρόν θέμα για το πως μπορεί να αντιμετωπιστεί ένα κτίριο που "πατάει" σε δυο οικόπεδα/γήπεδα και επανέρχεσαι. Τακτοποίηση δεν μπορεί να γίνει αν δεν λυθεί το ιδιοκτησιακό (δηλαδή η καταπάτηση).

[panosf]

Γεια σας έχω μία αποθήκη που τμήμα της πατάει σε κοινόχρηστο (δρόμο) και τμήμα εντός του οικοπέδου(είναι ενιαία χωρίς διαχωριστικό) το τμήμα που βρίσκεται μέσα στο οικόπεδο με διαχωρισμό με τοίχο ρυθμίζεται? επίσης το οικόπεδο στην άδεια είναι διαφορετικό διότι μετά την άδεια έγινε αποτύπωση-διανομή οικοπέδων και το έχουν αλλάξει ελαφρώς σχήμα-εμβαδόν,έχω άποψη αλλά θα ήθελα μια δεύτερη γνώμη,ευχαριστώ.

 

[venezia]

10 λεπτά πριν, panosf said:

Γεια σας έχω μία αποθήκη που τμήμα της πατάει σε κοινόχρηστο (δρόμο) και τμήμα εντός του οικοπέδου(είναι ενιαία χωρίς διαχωριστικό) το τμήμα που βρίσκεται μέσα στο οικόπεδο με διαχωρισμό με τοίχο ρυθμίζεται? επίσης το οικόπεδο στην άδεια είναι διαφορετικό διότι μετά την άδεια έγινε αποτύπωση-διανομή οικοπέδων και το έχουν αλλάξει ελαφρώς σχήμα-εμβαδόν,έχω άποψη αλλά θα ήθελα μια δεύτερη γνώμη,ευχαριστώ.

 

Για το τμήμα εντός κοινοχρήστου δεν νομίζω ότι έχεις άλλη διέξοδο από κατεδάφιση . Για το τοπογραφικό , εφόσον είναι από διανομή ( με συνημμένο τοπογραφικό ) , πως άλλαξαν τα όρια ? Είναι μικρότερο ή καταπατά όμορη ιδιοκτησία ?

[panosf]

όχι όταν βγήκε η άδεια (1974) δεν υπήρχε σχέδιο μετά έγινε η ρυμοτομία και το άλλαξαν ελαφρώς.

[venezia]

4 λεπτά πριν, panosf said:

όχι όταν βγήκε η άδεια (1974) δεν υπήρχε σχέδιο μετά έγινε η ρυμοτομία και το άλλαξαν ελαφρώς.

Περιέγραψε πιο αναλυτικά την υφθστάμενη κατάσταση οικοπέδου και αυθαιρέτου . Το άλλαξαν ως προς τι ? Εννοείς ότι τμήμα ρυμοτομείται μετά την έγκριση του σχεδίου ? Αν το αυθαίρετο βρίσκεται εντός του ρυμοτομούμενου για το οποίο δεν έχει γίνει η σχετική απαλλοτρίωση και ο ιδιοκτήτης διατηρεί το δικαίωμα αποζημίωσης, μπορείς να το τακτοποιήσεις .

[panosf]

όχι δεν ρυμοτομείται , τα κυρίως αυθαίρετα είναι εντός του οικοπέδου η αποθήκη που πατάει τμήμα της στο κοινόχρηστο έγινε το 2010 μετά την ρυμοτομία (1980) και εγώ πιστεύω ότι πρέπει να κατεδαφιστεί , η διαφορετική μορφή οικοπέδου προέκυψε με την ρυμοτομία, στην άδεια είναι 317.5 Μ2 (ένα σκίτσο μηχανικού με κορδέλα) και στην ρυμοτομία 670 τώρα γιατί το άλλαξαν δεν έχει σημασία νομίζω, είναι με τίτλο πλέον νόμιμα.

[siaom]

Καλησπέρα σας,

 

Αντιμετωπίζω την παρακάτω περίπτωση που αφορά και τακτοποίηση και έκδοση ηλεκτρονικής ταυτότητας. Πρόκειται για κτίριο 70m2 διώροφο, χωρίς σύσταση, σε εντός σχεδίου περιοχή, όπου τα 50m2 (Κ1) έχουν κατασκευαστεί βάσει άδειας με μικρές διαφορές στα κουφώματα στο οικόπεδο Ε1 και έχει γίνει επέκταση κατά 20m2 (Κ2) εντός όμορου οικοπέδου Ε2 αδόμητου (αν εξαιρέσουμε την επέκταση Κ2) του ίδιου ιδιοκτήτη. Σημειώνω ότι και στα 2 οικόπεδα ο ιδιοκτήτης είναι ο ίδιος και δεν υπάρχει άλλος.

 

1ος τρόπος (2 ξεχωριστά οικόπεδα)

Τακτοποιώ με 2 διαφορετικές δηλώσεις το Κ1 στο οικόπεδο Ε1 (με έκδοση άδειας) και το Κ2 στο οικόπεδο Ε2 (χωρίς άδεια). Ο προβληματισμός μου εδώ είναι ότι στην ουσία το κτίριο είναι ένα, οπότε οι κατόψεις θα είναι ψευδείς. Σκέφτομαι στην δήλωση του Ε1 να κάνω αναφορά στην δήλωση του Ε2 και αντίστροφα, ίσως και κάποιο πλήρες σχέδιο κάτοψης, ώστε να είναι κατανοητό αύριο μεθαύριο από κάποιον άλλο συνάδελφο ή συμβολαιογράφο. Αντίστοιχα κάνω 2 ταυτότητες κτιρίου ανά οικόπεδο με τους αντίστοιχους ΚΑΕΚ, με πιθανή τροποποίησή τους σε μεταγενέστερη συνένωση. Σε περίπτωση συνένωσης επικαλούμαι τις 2 τακτοποιήσεις και κάνω νέα σχέδια, αναφερόμενα στο οικόπεδο Ε=Ε1+Ε2 και στο Κ=Κ1+Κ2 και σύμπτυξη των ΚΑΕΚ σε 1.

 

2ος τρόπος (1 οικόπεδο)

Θεωρώ συνένωση των Ε1, Ε2 εν τοις πράγμασι και κάνω 1 δήλωση του Κ=Κ1+Κ2 στο όλο οικόπεδο Ε=Ε1+Ε2. Θεωρώ ύπαρξη άδειας (την εκδοθείσα στο Ε1). Κάνω 1 ηλεκτρονική ταυτότητα, όπου στο οικόπεδο Ε δεν θα δηλώσω ΚΑΕΚ, εφ' όσον δεν υφίσταται επί του παρόντος. Ο προβληματισμός εδώ είναι ότι σε μεταγενέστερη δικαιοπραξία ο/η συμβολαιογράφος θα πάρει από μένα 1 βεβαίωση και 1 ταυτότητα, ενώ συμβολαιογραφικά θα βλέπει 2 οικόπεδα. Αν προχωρήσει η συμβολαιογραφική πράξη, κατά την μεταγραφή της γίνονται οι ανάλογες ενέργειες στο κτηματολόγιο οι 2 ΚΑΕΚ συμπτύσσονται σε 1 και πλέον μιλάμε για 1 οικόπεδο Ε και 1 κτίριο Κ.

 

Ποιος από τους 2 τρόπους είναι ενδεδειγμένος; Υπάρχει λάθος και σωστός τρόπος στο συγκεκριμένο; Ποιος προχωράει στην πράξη; Αν και οι 2 τρόποι είναι αδόκιμοι, παρακαλώ προτείνετε έναν 3ο δρόμο που από την εμπειρία σας προχωράει.

[venezia]

Γνώμη προσωπική μου (και μόνο) ,

μάλλον θα πρέπει να δηλωθούν ως 2 ξεχωριστά ακίνητα , εφόσον έχουν και διαφορετικά ΚΑΕΚ.

Εν τοις πράγμασι συνένωση δεν νομίζω ότι έχει επέλθει διότι υπάρχει ανεξάρτητη διοικητική πράξη Ο.Α. για το Ε1 οικόπεδο

Edited Φεβρουάριος 12 , 2021 by Pavlos33