Τακτοποίηση με προγενέστερο κτίριο που δεν φάνηκε στο τοπογραφικό της άδειας

[ΚΑΝΑ]

αν πρόκειται για κτίσμα του ίδιου ιδιοκτήτη  χωρίς Σ.Ο.Ι προφανώς και δεν δικαιούται (προσθήκη)

αν όμως πρόκειται για Σ.Ο.Ι τα πράγματα αλλάζουν ανάλογα με το ποιός ζητάει την προσθήκη

π.χ αν σε πολυκατοικία  ο Α έκλεισε τους εξώστες του (υπερβαίνοντας την κάλυψη) 

γιατί να μην μπορεί ο Β να κάνει τον όροφό του!

 

[Vasili]

γεια σας και ευχαριστώ πολύ για την απάντησή σας,

λογική η σκέψη σας. στο συγκεκριμένο υπάρχει σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών και ανήκουν όλα σε 1 οικογένεια. ωστόσο ο πολεοδόμος μου ανέφερε πως σε περίπτωση προσθήκης ορόφου θα πρέπει για το διάγραμμα δόμησης της άδειας να καταγραφούν όλα τα εμβαδά αυθαίρετα και νόμιμα και να επανεξεταστεί ο υπολειπόμενος συντελεστής δόμησης και κάλυψης. επειδή στην περίπτωση μου ο σκ έχει εξαντληθεί και ξεπεραστεί τότε θεωρεί πως υπάρχει κώλυμα για έκδοση άδειας. Να σημειωθεί πως το επίμαχο κτίριο είναι μια αποθήκη που δεν έχει φανεί ποτέ σε συμβόλαιο, Ε9, και βρίσκεται στον κοινόχρηστο χώρο του οικοπέδου. δεν πρόκειται δηλαδή για κλείσιμο ενός ΗΧ που ανήκει σαφώς σε ΣΟΙ.

Δεν γνωρίζω αν έχει εκδοθεί ποτέ άδεια με παρόμοιο πρόβλημα σε ΣΟΙ, όπου οι αυθαιρεσίες του ενός δεν έχουν επηρεάσει το υπόλοιπο δόμησης του άλλου. Αν δεν κάνω λάθος σε μια από τις τελευταίες τροποποιήσεις του 4495 αποσαφηνίστηκε πως όπου υπάρχει ΣΟΙ οι αυθαιρεσίες του ενός δεν επηρεάζουν το δικαίωμα και την δόμηση των υπολοίπων. Αν ισχύει αυτό θα ηθελα να δω πως θα γίνει πράξη στις ΥΔΟΜ.

Edited Αύγουστος 2 , 2018 by Vasili

[ΚΑΝΑ]

δες το άρθρο 107 παρ 2 (αναφέρεται και σε οριζόντιες (και όχι μόνο σε κάθετες)

και τις συνημμένες εγκυκλίους (δεν τις διάβασα τώρα) -αλλά νομίζω αφορούν τέτοιες περιπτώσεις

925 24-2-14.pdf

5298 Νεα Ιωνία αυθαιρετα αρθρο 23.pdf

[Vasili]

Σε ευχαριστώ πάρα πολύ ! Συγγνώμη αλλα δεν είχα δει την απάντηση. και τα 2 έγγραφα διευκρινίζουν αυτό που λές πως δηλαδή σε περίπτωση σύστασης οι αυθαιρεσίες των "αλλων" δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψιν σε περίπτωση νέας άδειας δόμησης. 

Σε ευχαριστώ πολύ συνάδελφε. !

Βασίλης

[jedi.Yannis]

Έχω παρόμοιο θέμα, καθώς αυτά που δεν δείξανε δεν ηταν επιπλέον κτίσματα, αλλά στέγαστρα στην όψη. Η περίπτωσή μου είναι η εξής:

Παλαιό κτίσμα πριν το 1955, βγάζουν ΕΕΜΚ 24-5-2005 για επισκευές σε όψεις, επιχρίσματα, μεσοπάτωμα, αντικατάσταση στέγης και αντικατάσταση κουφωμάτων, χωρίς να αλλάξουν σχέδια κουφωμάτων, υλικά, όγκο, χρώματα όψεων κλπ..... Επειδή είναι σε παραδοσιακό, βγάζουν και μία έγκριση ΠΕΧΩ, την οποία δεν κατάφερα να βρω (δεν υπάρχει στον φάκελο στην ΥΔΟΜ, ούτε με επικοινωνία με το ΥΠΕΝ μπόρεσαν να μου πουν, ποια υπηρεσία έχει το αρχείο τώρα. Το μόνο που έχω είναι ένα σχέδιο στατικών, για το μεσοπάτωμα, από το φάκελο του ιδιοκτήτη, με σημειωμένο τον αριθμό πρωτοκόλλου της ΠΕΧΩ, αλλά χωρίς σφραγίδες. Μία από τις όψεις έχει επίσης σφραγίδα Β'ΕΠΑΕ, 22-7-2005 (μετά την ΕΕΜΚ).
Αυτά από εγκρίσεις και σφραγίδες, κλπ.

Στην αυτοψία, το κτίριο ήταν το παλιό πέτρινο, με το περίγραμμα, όπως το δείχνανε στα σχέδια της αποτύπωσης και των στατικών (ασφράγιστων).
Το μεσο-πάτωμα έχει γίνει όπως στα στατικά. Στην τεχνική έκθεση όμως είχαν γράψει "επισκευή ξύλινων ψευδοροφών".

Η στέγη είχε δειχτεί λάθος στα αρχιτεκτονικά (αποτύπωση), είχε αποτυπωθεί σωστά στα στατικά (με βάση Α/Φ του 2000).

Στην Α/Φ του 2000 επίσης διακρίνονται στέγαστρα πάνω από τα ανοίγματα της όψης, τα οποία επισκευάστηκαν (ή ανακατασκευάστηκαν), ίδια (όσο μπορώ να κρίνω από την αεροφωτογραφία και μόνο), καθώς δεν τα έδειξαν στα αρχιτεκτονικά της αποτύπωσης και δεν τα έδειξαν στα στατικά καθώς ήταν μικρά στέγαστρα στηριγμένα στον πέτρινο τοίχο.

Σαν σενάριο, σχηματίζω ότι:
1) γενικά κάνανε "στο περίπου" αποτύπωση, χωρίς να δουν τα στέγαστρα και την στέγη και απλά δηλώσανε ότι θα ανακατασκευάσουν το κτίριο στην ίδια μορφή.
2) Στα στατικά αναφέρανε την χρήση σκυροδέματος για το μεσοπάτωμα, κάνανε σωστή αποτύπωση της στέγης, πήραν έγκριση από το ΠΕΧΩ, αλλά δεν μπήκαν στον κόπο
      α) να ενημερώσουν τα αρχιτεκτονικά
      β) να καταθέσουν αντίγραφα από την έγκριση του ΠΕΧΩ στην πολεοδομία (αρκέστηκαν στην αναφορά της)

Σήμερα έχω ένα κτίριο το οποίο δεν ταιριάζει με τα αρχιτεκτονικά του, κατασκευασμένο, όπως το βλέπω πριν το 1955 όμως (έστω τον βασικό του όγκο, χωρίς τα στέγαστρα).
Τείνω να αγνοήσω τα λάθη της αποτύπωσης, στην λογική ότι δεν απαιτήθηκε από την πολεοδομία σωστή αποτύπωση και επειδή η τεχνική έκθεση κινήθηκε στο ότι δεν αλλάζουν οι όψεις με τις επισκευές, στο παραμικρό και γίνονται διαρυθμίσεις στο εσωτερικό.
Είναι σωστό το σκεπτικό μου;

Επίσης μπορώ να χρησιμοποιήσω τα σχέδια των στατικών, παρόλο που δεν είναι σφραγισμένα αντίγραφα; Πιστεύω ότι το μοναδικό αντίγραφο με σφραγίδα υπήρξε κάποτε σε αρχείο υπηρεσίας που καταργήθηκε με τις αλλαγές από Καλλικράτη και Καποδίστρια και στην πορεία χάθηκε και αυτό. Είχαν δώσει στον ιδιοκτήτη απλή φωτοτυπία, έχοντας σημειώσει πάνω τον αριθμό πρωτοκόλλου της τότε έγκρισης (κοινό με αυτό της άδειας). Η μόνη επίσημη μαρτυρία της ύπαρξής του είναι η αναφορά του ως συννημένο στο στέλεχος της ΕΕΜΚ, χωρίς όμως το το επισυνάψουν κιόλας στον φάκελο της πολεοδομίας.

Επιπλέον αυθαιρεσίες έχω την δημιουργία εσωτερικής σκάλας, όπου τροποποιεί (ανοίγει οπή) στο πάτωμα που είναι φέρον στοιχείο.
Πιθανή 2η αυθαιρεσία, θα μπορούσαν να είναι τα στέγαστρα (ή μερικά από αυτά, δεν μπορώ να ξέρω), γιατί δεν είναι γνωστό αν υπήρχαν και πριν το 1955. Υπήρχαν σίγουρα πριν την έκδοση της ΕΕΜΚ, στην οποία δήλωσαν στην Τ/Ε ότι δεν θα αλλάξουν οι όψεις, αλλά δεν τα έδειξαν στην αποτύπωση.

Σκέψεις;

 

[diangelis]

On 1/2/2018 at 12:27 ΜΜ, yian said:

Αφού έχει υπόλοιπο ΣΔ μπορεί να προχωρήσει σε προσθήκη καθ' ύψος εντός περιγράμματος των υποκείμενων.

Σε σχέση με την αποθήκη και επειδή δεν είμαστε αρμόδιοι να κρίνουμε την ορθότητα της οικοδομικής άδειας ανέγερσης της οικοδομής, εάν μου προσκόμιζε αεροφωτογραφία του 82 που να δείχνει την αποθήκη, προσωπικά θα την περνούσα ως κατ.2

Βέβαια έμεσα με αυτό τον τρόπο ο ιδιοκτήτης παραδέχεται το ψευδές της αποτύπωσης του εγκεκριμένου τοπογραφικού.

Ακριβώς!Οι νόμοι αυθαιρέτων δεν εξετάζουν τη "νομιμότητα" της οικοδομικής αδείας. προβαίνουν σε ρύθμιση για θέματα Κάλυψης,Δόμησης,Ύψους,αλλαγών χρήσης κλπ.

[tetris]

25 λεπτά πριν, diangelis said:

Ακριβώς!Οι νόμοι αυθαιρέτων δεν εξετάζουν τη "νομιμότητα" της οικοδομικής αδείας. προβαίνουν σε ρύθμιση για θέματα Κάλυψης,Δόμησης,Ύψους,αλλαγών χρήσης κλπ.

Την εξετάζουν εμμέσως. Αν π.χ. έχει εκδοθεί μαϊμού άδεια με υπαιτιότητα του μηχανικού, οι αυθαίρετες κατασκευές πάνε "χωρίς άδεια". Αν έχει εκδοθεί με υπαιτιότητα της υπηρεσίας, τότε θεωρούνται "με άδεια" 

[Faethon11]

Ούτε αυτό είναι απολύτως σίγουρο... Στο παράρτημα (ή στο σώμα το νόμου) λέει μόνο πότε πρέπει να το θεωρήσουμε χωρίς ΟΑ ενώ έχει...

Το πότε έχουμε αυτή τη δυνατότητα δεν το λέει αλλά γενικά ισχύει πως πράξη που δεν έχει ανακληθεί δεν μπορούμε να την ακυρώσουμε....

Όλες οι περιπτώσεις όμως έχουν και την μοναδικότητά τους και δεν είναι ανάγκη να κάνουμε πάντα μια τακτοποίηση έχοντας την υπόνοια πως κάτι δεν κάνουμε σωστά...

Διότι στην περίπτωση που δεχθούμε την ΟΑ μπορεί αργότερα να κληθούμε, από την διοίκηση, στον κατή για αυτό αλλά και αν δεν δεχθούμε την ΟΑ, μπορεί πάλι να κληθούμε στον κατή, από τον ιδιοκτήτη πλέον....

[tetris]

Αν το εξηγήσεις στον ιδιοκτήτη (μαζί με το ότι άλλος μηχανικός ίσως το αντιμετώπιζε διαφορετικά), και υπογράψει την υ.δ., δεν υπάρχει πρόβλημα κατή από τη μεριά του.

Μπορεί να χάσεις τη δουλειά, αλλά θα κοιμάσαι ήσυχος.

[pfot]

Καλησπέρα σας.

Μου έχει τύχει επανειλημμένα η περίπτωση  σε οικισμούς κάτω των 2000 κατοίκων να μην αποτυπώνονται (ούτε καν να αναφέρονται) στην οικοδομική άδεια ενός ακινήτου τα υπόγεια των προϋφιστάμενων κτισμάτων, με αποτέλεσμα αυτά να φαίνονται ως αυθαίρετες κατασκευές που έπονται του χρόνου της άδειας.

Πώς θα αντιμετωπίζατε μία τέτοια περίπτωση για να μην πληρώνει ο πελάτης άδικα για αυθαιρεσίες που δεν έχει κάνει (δεδομένου μάλιστα ότι κάποια υπόγεια  μπορεί να είναι σημαντικού εμβαδού)?