ν. 4495/17 - ερκερ [N. 4495/17 - Έρκερ] Αυθαιρεσίες επί έρκερ

[Pavlos33]

Ο νόμος αυτός και ο προηγούμενος στο θέμα αυτό δεν άλλαξε. Μόνο στους εξώστες διπλασίασε το μέγιστο επιτρεπόμενο ποσοστό (20% αντί για 10% που ήταν στο ν. 4178) προκειμένου να μπορεί να τακτοποιηθεί ο εξώστης ακόμη και πάνω από δρόμο υπαγόμενος στην κατηγορία 3, θέτοντας ταυτόχρονα και επιπλέον προυπόθεση τα 3 μ ελεύθερο ύψος από το δρόμο, πεζόδρομο κλπ.

Οι δυο νόμοι είναι ξεκάθαροι. Απαγορεύεται η δήλωση σε κατασκευές επί και άνω κοινόχρηστων χώρων. Αν το κάνεις είσαι παράνομος. Σε ενδεχόμενο έλεγχο (20% των δηλώσεων ελέγχονται  λέει ο νόμος για κατηγορία 5) η δήλωσή σου τινάζεται στον αέρα. Οι ευθύνες τεράστιες και οι αστικές ακόμη χειρότερες από τον ιδιοκτήτη.

Ξανασκέψου το πριν το προτείνεις δημόσια.

Η λύση είναι η νομιμοποίηση , είτε βάσει του συνόλου διατάξεων ΝΟΚ είτε του συνόλου διατάξεων της εποχής ΓΟΚ 73. Η υπαγωγή απαγορεύεται με βάση τις διατάξεις του Ν. 4495.

Με την παράγραφο ιειε της κατηγορίας Γ δεν μπορεί να τακτοποιηθεί διότι το αυθαίρετο τμήμα υπερβαίνει τα ανώτατα ποσοστά στη μεταβολή, τόσο της διάστασης όσο και της επιφάνειας, σε σύγκριση με τη νόμιμη κατασκευή, δηλαδή [(3,90-3,50)/3,50]χ100%=11,43% (μεταβολή διάστασης)>>5% και [(1,56-1,40/)1,40]χ100%=11,43% (μεταβολή επιφάνειας)>>5%. Συνεπώς καμία από τις δυο ταυτόχρονα ισχύουσες συνθήκες δεν ισχύει.

Edited Φεβρουάριος 4 , 2018 by Pavlos33

[pipakos]

Εγώ απλά ανέφερα τι θα έκανα στη θέση του υποστηρίζοντας μια λιγότερο αυστηρή ερμηνεία (και δεν ήμουν ο μόνος) και νομίζω ότι οι συνφορουμίτες καταλαβαίνουν από τον τρόπο της γραφής μου ότι η αμφιβολία είναι έντονη. Αν μιλούσαμε για πλήρως αυθαίρετο έρκερ πάνω από κοινόχρηστο χώρο πόλης δεν θα πρότεινα να δηλωθεί η αυθαιρεσία. Είναι όμως ίδια περίπτωση αυτή με την αντίστοιχη που περιγράφει ο Ηλίας; Στη συγκεκριμένη περίπτωση η ίδια η οικοδομική άδεια του έχει δώσει το δικαίωμα να προεξέχει ο έρκερ κατά 0.40μ της ρυμοτομικής γραμμής όσον αφορά το νόμιμο κομμάτι του, και αυτή την τιμή του 0.40μ δεν την έχει υπερβεί ούτε το αυθαίρετο τμήμα.

 

Έχω κι εγώ παρόμοια υπόθεση του 4178 με έρκερ πάνω από κοινόχρηστο χώρο πόλης που άλλαξε θέση και μετακινήθηκε όλος 2 περίπου μέτρα κατά μήκος της πρόσοψης, έχοντας και κοινό τμήμα με την προβλεπόμενη θέση του έρκερ βάσει αδείας. Ουσιαστικά από τη μία μεριά μίκρυνε και από την άλλη μεγάλωσε. Τον έχω δηλώσει κατηγορία 1 (προ 1975) και η δήλωση είναι ακόμα σε στάδιο Υπαγωγή. Είχα σκεφτεί τότε να τον δηλώσω κατηγορία 3 θεωρώντας ότι είναι εντός του 5% σε σύγκριση με την πλευρά του κτιρίου (όχι του νόμιμου τμήματος έρκερ). Οπότε το θέμα με ενδιαφέρει και με αφορά κι εμένα.

Edited Φεβρουάριος 5 , 2018 by pipakos

[Alsterwasser]

Κατόπιν συζήτησης με ΥΔΟΜ πάντως , η μόνη ορθή λύση είναι η νομιμοποίηση με ΓΟΚ 73.....

[pipakos]

Αν επιλέξουμε λοιπόν τη λύση της νομιμοποίησης αλλά έχουμε εξαντλήσει το συντελεστή δόμησης υπάρχει πρόβλημα? Αν θυμάμαι καλά με ΓΟΚ73 οι έρκερ πάνω από κοινόχρηστο χώρο πόλης δεν προσμετρούσαν σε δόμηση και κάλυψη, σωστά? Σου ανέφερε τίποτα η ΥΔΟΜ σχετικά με αυτό?

 

Επίσης όταν οι αυθαίρετοι έρκερ στο σύνολό τους (νόμιμα και παράνομα τμήματα) ξεπερνάνε το 25% της αντίστοιχης όψης που ήταν η μέγιστη επιτρεπόμενη τιμή του ΓΟΚ73 (υπόθεση πελάτη μου) τι γίνεται? Ούτε τακτοποιούνται ούτε νομιμοποιούνται? Αλλά προφανώς ούτε μπορούν να κατεδαφιστούν (με ποιο τρόπο αφού η ίδια αυθαιρεσία επεκτείνεται σε όλους τους ορόφους και επηρεάζει και άλλες οριζόντιες ιδιοκτησίες και προφανώς είναι απαγορευτικό για λόγους ασφάλειας ένα τέτοιο εγχείρημα)? Άρα μπλοκάρονται οι μεταβιβάσεις? Για ούτε 1 τμ σε πολλές περιπτώσεις παράνομη επέκταση έρκερ? Είναι ποτέ δυνατόν να ήθελε κάτι τέτοιο ο νομοθέτης?

Edited Μάρτιος 31 , 2018 by pipakos

[geofun]

Καλησπέρα συνάδελφοι,

Σε διαμέρισμα, σε ένα δωμάτιο σε δυο οψεις έχει γίνει εκμετάλλευση της λωρίδας της αρχιτεκτονικής προεξοχής η οποία εξέχει της οικοδομικής γραμμής (η ρυμοτομική δεν συμπίπτει με την οικοδομική). Πως μπορώ να το τακτοποιήσω αυτό; Να αναφέρω ότι αυτή η παράβαση έχει γίνει καθόλο το ύψος της πολυκατοικίας, ακόμη και στο ισόγειο.

[danaikaterina]

Εφόσον η οικοδομική δεν συμπίπτει με τη ρυμοτομική άρα μιλάμε για αυθαιρεσία μέσα στην πρασιά και όχι εκτός ρυμοτομικής.

Τακτοποιείς κανονικά με Υπέρβαση δόμησης και κάλυψης και επιπλέον παραβίαση προκηπίου και κατηγορία 5

Edited Απρίλιος 14 , 2018 by danaikaterina

[geofun]

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Τελικά σκεφτομαι να το βαλω στην κατηγορια 3 γιατι με καλύπτει η υπερβαση του 5%....Καλύτερα δεν είναι;

 

[pipakos]

Ναι γιατί γλιτώνεις την κατηγορία 5.

[Polytexnitis]

Σε περίπτωση που από την Ο.Α. δεν προβλεπόταν καθόλου έρκερ και στη πράξη υπάρχει έρκερ (με προεξοχή 0.40μ.) πάνω από κοινόχρηστο χώρο,

θα το νομιμοποιούσατε με 4495/Κατηγορία 3/υπέρβαση 5% θεωρώντας ως επέκταση το 0.40μ προς όλο το βάθος του κτίσματος;

Ή θα το αποφεύγατε εντελώς;

Η νομιμοποίηση που αναφέρετε μέσω πολεοδομίας πως ακριβώς γίνεται;Με ποια διαδικασία;

[pipakos]

Η δική μου απάντηση στην πρώτη σου ερώτηση σχετικά με τη χρήση της κατηγορίας 3 είναι καταφατική, άλλοι συνάδελφοι όμως διαφωνούν. Αν επιλέξεις την άδεια νομιμοποίησης καλύτερα να συνεννοηθείς με την πολεοδομία της περιοχής που υπάγεται το ακίνητο για να ενημερωθείς αν τηρείς τις προϋποθέσεις να νομιμοποιήσεις και με ποιον ΓΟΚ (τον σημερινό ή αυτόν που ίσχυε όταν έγινε η αυθαιρεσία) για να είσαι σίγουρος πριν ξεκινήσεις.