ΚΥΑ - Οδηγός Εφαρμογής Εξοικονόμηση Κατ΄ Οίκον ΙΙ

[ba2323]

Σας ευχαριστώ για τις επισημάνσεις σας! Μια μόνο διευκρίνιση σχετικά με αυτό που είπε ο συνάδελφος GriGas προηγουμένως. Έστω ότι είσαι απλά Εν. Επιθεωρητής και Συμβ. Έργου. Μπορείς να κάνεις και το 2ο ΠΕΑ? Θα συντρέχουν τότε μήπως οι λόγοι περί ασυμβίβαστου? 

 

Ναι σε αυτήν την περίπτωση μπορείς βάσει νομοθεσίας εκτός αν το αλλάξουν με κάποια εγκύκλιο. Για να ξεκαθαρίσουν όσα λέτε παραπάνω:

 

1) Η τακτοποίηση αυθαιρέτων θεωρείται μελέτη και άρα ισχύει το ασυμβίβαστο? Εγώ προσωπικά δεν το θεωρούσα μελέτη και έχω υπογράψει στο παρελθόν ΠΕΑ μετά από τακτοποίηση. Ας με επισκεφτεί η ΕΥΕΠΕΝ γι'αυτόν τον λόγο και θα γελάσουμε

 

2) Η έγκριση μικρής κλίμακας είναι άδεια επομένως αυτός που κάνει την ΕΕΜΚ δεν μπορεί στην συνέχεια να κάνει ΠΕΑ...

 

3) Ο σύμβουλος έργου δεν έχει καμιά σχέση με οποιοδήποτε ασυμβίβαστο.

[pirsogiannis]

Σας ευχαριστώ για τις επισημάνσεις σας! Μια μόνο διευκρίνιση σχετικά με αυτό που είπε ο συνάδελφος GriGas προηγουμένως. Έστω ότι είσαι απλά Εν. Επιθεωρητής και Συμβ. Έργου. Μπορείς να κάνεις και το 2ο ΠΕΑ? Θα συντρέχουν τότε μήπως οι λόγοι περί ασυμβίβαστου? 

Στα παλαιότερα εξοικονομώ μπορούσες να κάνεις και τα δύο ΠΕΑ και να είσαι σύμβουλος. Δεν ετίθετο θέμα ασυμβίβαστου.

Και είναι λογικό:

ο α' επιθεωρητής κάνει αυτοψία και προτείνει.

ο β' επιθεωρητής κάνει αυτοψία και βλέπει αν υλοποιήθηκαν αυτά που κατασκεύασαν/προμήθευσαν κάποιοι τρίτοι. (δεν αναμίχθηκε ο ίδιος στην κατασκευή/επίβλεψη)

ο σύμβουλος απλά διεκπαιρεώνει την υπαγωγή στο πρόγραμμα γραφειοκρατικά και λειτουργεί συνεπικουρικά του ιδιοκτήτη. Δεν αναμειγνύεται σε επίβλεψη/κατασκευή.

Το ερώτημα είναι τί γινεται σε περίπτωση έκδοσης ΕΕΜΚ από τον παραπάνω μηχανικό για εφαρμογή θερμοπρόσοψης (ιδιαιτέρως σύνηθες) ή ΕΕΜΚ για μια θερμομόνωση στέγης (περίπτωση κθ, παράγραφος 2, άρθρο 29 του 4495/2017)? Εκεί υπάρχει ασυμβίβαστο και μπορεί ο μηχανικός να εκδόσει είτε την ΕΕΜΚ και να μην κάνει το Β ΠΕΑ ή το ανάστροφο, και πάντως όχι και τα δυο μαζί? Μάλλον ναι, υπάρχει ασυμβίβαστο.

Εάν πχ ο μηχανικός εκδόσει ΕΕΜΚ για τοποθέτηση ικριωμάτων (περίπτωση θ, παράγραφος 2, άρθρο 29 του 4495/2017), θεωρείται και πάλι ότι ο μηχανικός "συμμετέχει" στην ενεργειακή παρέμβαση (θερμοπρόσοψη,μόνωση στέγης) ή απλά αναλαμβάνει την επίβλεψη για την τοποθέτηση των ικριωμάτων και δεν υπάρχει ασυμβίβαστο?μάλλον τραβηγμένη η σκέψη μου..  

Και ασυμβίβαστο να υπάρχει ας σκεφτόμαστε τους καλούς μας συναδέλφους μηχανικούς και ας μοιραζόμαστε τις δουλειές μας μαζί τους.  

Δεν υποννοώ κάτι παράτυπο (έλα σφράγισε μου και τέτοια) αλλά το ορθό και συναδελφικό: "συνάδελφε έχω ένα εξοικονομώ, θα μου κάνεις την ΕΕΜΚ για τις εργασίες που απαιτούνται?"...

Edited Φεβρουάριος 11 , 2018 by pirsogiannis

[Astrolavos]

Θα έπρεπε να υπάρχει μια διευκρινιστική οδηγία που να ξεκαθαρίζει τι γίνεται σ' αυτές τις περιπτώσεις. Γιατί όλα πληρώνονται εκτός των ΠΕΑ, Συμβούλου και ασφαλιστικών εισφορών(για τα οποία μπορούν να προσκομισθούν εξοφλημένα παραστατικά) μετά τη διαμόρφωση του τελικού συνολικού επιλέξιμου προυπολογισμού. 

Edited Φεβρουάριος 11 , 2018 by Astrolavos

[Sw0rdf1sh]

Συνοψίζοντας να πω πως τα αντιλαμβάνομαι εγώ τα πράγματα μετά από όσα διάβασα και από τους συναδέλφους παραπάνω:

1. Το πρόγραμμα και η εξασφάλιση νόμιμων εργασιών στο κτίριο είναι 2 ξεχωριστά πράγματα.
   Ο ιδιοκτήτης πρέπει όταν εκτελεί εργασίες στην ιδιοκτησία του να έχει εξασφαλίσει την απαραίτητη άδεια εργασιών (εφόσον απαιτείται).
   Γενικά οι απλές εργασίες χωρίς ικριώματα (σκαλωσιές) περιλαμβάνονται στο 48ωρο.
   Με σκαλωσιές απαιτείται μικρής κλίμακας.
   Γενικό σκεπτικό είναι ότι εξασφαλίζει ότι οι εργασίες θα γίνουν νόμιμα. Αν νόμιμα θεωρείται το 48ωρο δεν έχει θέμα.
2. ΠΕΑ δεν μπορεί να εκδοθεί εάν συντρέχουν οι λόγοι που αναφέρονται στο ασυμβίβαστο (συγγένειες έως β' βαθμού), συμμετοχή με μελέτη στο κτίριο.
   Με αυτό το σκεπτικό στο 1ο ΠΕΑ δεν συντρέχει λόγος ασυμβίβαστου εφόσον δεν έχει εκδόσει ο εν. επιθεωρητής κάποια παλιότερη άδεια - νομιμοποίηση.
   Το 2ο ΠΕΑ όμως δεν μπορεί να το εκδώσει εάν έχει συμμετάσχει και στις μελέτες ενδιάμεσα και φαίνεται και πρακτικά (πάει να πάρει και τα 248€ των μελετών).
3. 1ο ΠΕΑ, 2ο ΠΕΑ και σύμβουλο μπορούσε να πάρει κάποιος και στο Εξοικονομώ Ι. Δεν βλέπω το λόγο να μην μπορεί να γίνεται το ίδιο.
4. Τα ΠΕΑ που εκδόθηκαν με την 1.29 είναι δεδομένο ότι δεν μπορεί να συγκρίνονται με την 1.31. Το καταλαβαίνουμε και το θεωρώ και λογικό.
   Είναι άδικο για τον ιδιώτη που προσπάθησε να μπει στο Εξοικονομώ Ι αλλά πρακτικά νέα δουλειά μας δίνουν και θα δημιουργούσε άλλες στρεβλώσεις αν γινόταν αλλιώς.
5. Ριζική ανακαίνιση δεν αφορά την πλειοψηφία.
   Για να θεωρηθούν τα 25χιλ € ριζική ανακαίνιση πρακτικά σημαίνει ότι η ιδιοκτησία έχει μικρή αξία ή πρόκειται για μικρό διαμέρισμα. Πως προσδιορίζεται αυτή είναι άλλο θέμα
6. Πριν την υποβολλή και εφόσον στην αρχή όλα ελέγχονται ηλεκτρονικά εγώ θεωρώ ότι θα πρέπει να έχει και τα 4 κριτήρια. πχ:
   α) Να είναι κατοικία μη κατεδαφιστέα, β) να φαίνεται 1η κατοικία στο taxis, γ) να πληρούνται τα εισοδηματικά (πχ να μην έχει οικογενειακό 60χιλ €) και δ) να είναι Δ και κάτω ενεργειακά.
   Πρακτικά το Δ και κάτω απαιτεί το 1ο ΠΕΑ.
   Επειδή στο 1ο ΠΕΑ περιλαμβάνεται και το επιλέξιμο σενάριο θα πρέπει να έχει επιλέξει και παρεμβάσεις, και όρια. (πχ να έχει πει ότι θα βάλει PVC και όχι ξύλινα).
   Εγώ θα έβαζα στο U τα μέγιστα του ΚΕΝΑΚ και στο 2ο ΠΕΑ ας πιάσει καλύτερα U οπότε είναι ΟΚ.
   Εάν δε βγει προσάρτημα όπως στο Εξοικονομώ Ι θα γίνει μπάχαλο καθώς όλοι βιάζονται να καταθέσουν 1οι και θα περνάνε τα ΠΕΑ "βγάλτο να καταθέσω".
   Κάποιος ο οποίος έχει ΠΕΑ στο νέο ΚΕΝΑΚ δεν έχει βάλει στο 1ο σενάριο ότι λέει ο οδηγός γιατί όταν τα εκδώσαμε δεν είχε βγει ο οδηγός.
   Εκεί έχει το ΠΕΑ (με λόγο έκδοσης ενοικίαση-πώληση κ.α.) και δεν μπορεί να βγάζει νέο. Θα πρέπει να δοθεί διευκρίνηση ή προσάρτημα με το οποίο θα δίνονται νέα σενάρια.
    

Edited Φεβρουάριος 11 , 2018 by Sw0rdf1sh

[pirsogiannis]

Μπράβο συνάδελφε για τις ωραίες σκέψεις.

Με τα παλιά (1,29) ΠΕΑ, τί "βλέπεις" να γίνεται?

[Sw0rdf1sh]

Νέο ΠΕΑ θεωρώ.

[Astrolavos]

 

Συνοψίζοντας να πω πως τα αντιλαμβάνομαι εγώ τα πράγματα μετά από όσα διάβασα και από τους συναδέλφους παραπάνω:

1. Το πρόγραμμα και η εξασφάλιση νόμιμων εργασιών στο κτίριο είναι 2 ξεχωριστά πράγματα.

   Ο ιδιοκτήτης πρέπει όταν εκτελεί εργασίες στην ιδιοκτησία του να έχει εξασφαλίσει την απαραίτητη άδεια εργασιών (εφόσον απαιτείται).

   Γενικά οι απλές εργασίες χωρίς ικριώματα (σκαλωσιές) περιλαμβάνονται στο 48ωρο.

   Με σκαλωσιές απαιτείται μικρής κλίμακας.

   Γενικό σκεπτικό είναι ότι εξασφαλίζει ότι οι εργασίες θα γίνουν νόμιμα. Αν νόμιμα θεωρείται το 48ωρο δεν έχει θέμα.

2. ΠΕΑ δεν μπορεί να εκδοθεί εάν συντρέχουν οι λόγοι που αναφέρονται στο ασυμβίβαστο (συγγένειες έως β' βαθμού), συμμετοχή με μελέτη στο κτίριο.

   Με αυτό το σκεπτικό στο 1ο ΠΕΑ δεν συντρέχει λόγος ασυμβίβαστου εφόσον δεν έχει εκδόσει ο εν. επιθεωρητής κάποια παλιότερη άδεια - νομιμοποίηση.

   Το 2ο ΠΕΑ όμως δεν μπορεί να το εκδώσει εάν έχει συμμετάσχει και στις μελέτες ενδιάμεσα και φαίνεται και πρακτικά (πάει να πάρει και τα 248€ των μελετών).

3. 1ο ΠΕΑ, 2ο ΠΕΑ και σύμβουλο μπορούσε να πάρει κάποιος και στο Εξοικονομώ Ι. Δεν βλέπω το λόγο να μην μπορεί να γίνεται το ίδιο.
4. Τα ΠΕΑ που εκδόθηκαν με την 1.29 είναι δεδομένο ότι δεν μπορεί να συγκρίνονται με την 1.31. Το καταλαβαίνουμε και το θεωρώ και λογικό.

   Είναι άδικο για τον ιδιώτη που προσπάθησε να μπει στο Εξοικονομώ Ι αλλά πρακτικά νέα δουλειά μας δίνουν και θα δημιουργούσε άλλες στρεβλώσεις αν γινόταν αλλιώς.

5. Ριζική ανακαίνιση δεν αφορά την πλειοψηφία.

   Για να θεωρηθούν τα 25χιλ € ριζική ανακαίνιση πρακτικά σημαίνει ότι η ιδιοκτησία έχει μικρή αξία ή πρόκειται για μικρό διαμέρισμα. Πως προσδιορίζεται αυτή είναι άλλο θέμα

6. Πριν την υποβολλή και εφόσον στην αρχή όλα ελέγχονται ηλεκτρονικά εγώ θεωρώ ότι θα πρέπει να έχει και τα 4 κριτήρια. πχ:

   α) Να είναι κατοικία μη κατεδαφιστέα, β) να φαίνεται 1η κατοικία στο taxis, γ) να πληρούνται τα εισοδηματικά (πχ να μην έχει οικογενειακό 60χιλ €) και δ) να είναι Δ και κάτω ενεργειακά.

   Πρακτικά το Δ και κάτω απαιτεί το 1ο ΠΕΑ.

   Επειδή στο 1ο ΠΕΑ περιλαμβάνεται και το επιλέξιμο σενάριο θα πρέπει να έχει επιλέξει και παρεμβάσεις, και όρια. (πχ να έχει πει ότι θα βάλει PVC και όχι ξύλινα).

   Εγώ θα έβαζα στο U τα μέγιστα του ΚΕΝΑΚ και στο 2ο ΠΕΑ ας πιάσει καλύτερα U οπότε είναι ΟΚ.

   Εάν δε βγει προσάρτημα όπως στο Εξοικονομώ Ι θα γίνει μπάχαλο καθώς όλοι βιάζονται να καταθέσουν 1οι και θα περνάνε τα ΠΕΑ "βγάλτο να καταθέσω".

   Κάποιος ο οποίος έχει ΠΕΑ στο νέο ΚΕΝΑΚ δεν έχει βάλει στο 1ο σενάριο ότι λέει ο οδηγός γιατί όταν τα εκδώσαμε δεν είχε βγει ο οδηγός.

   Εκεί έχει το ΠΕΑ (με λόγο έκδοσης ενοικίαση-πώληση κ.α.) και δεν μπορεί να βγάζει νέο. Θα πρέπει να δοθεί διευκρίνηση ή προσάρτημα με το οποίο θα δίνονται νέα σενάρια.

    

 

 

Για το 6, δεν θα πρέπει τα δυο U να ταυτίζονται ώστε να θεωρηθεί ότι εφάρμοσες σωστά τις προτεινόμενες επεμβάσεις? Επίσης τα U για τα δομικά στοιχεία(με όλες τις στρώσεις) θα πρέπει να τα υπολογίσουμε και να τα περιγράψουμε αναλυτικά ώστε να θεωρήσουμε ότι ικανοποιούνται οι ελάχιστες απαιτήσεις κατά ΚΕΝΑΚ και να τα εισάγουμε στον υπολογισμό του ΠΕΑ?

[gkostis]

Πολλή ενδιαφέρουσες όλες οι απόψεις σας, είχα κι εγώ απορίες σχετικά με το ασυμβίβαστο Β' ΠΕΑ / Συμβούλου / Άδειας Ικριωμάτων καθώς και η περίπτωση Ριζικής Ανακαίνισης σε μικρά διαμερίσματα.

Τα παραρτήματα που αναφέρονται στον οδηγό, πού είναι;

θα βγουν μετά με το ΦΕΚ;

Δηλαδή ο ίδιος ο οδηγός αναφέρει τα παραρτήματα τα οποία στο τέλος δεν τα έχει;

Εάν ήδη υπάρχει απάντηση/συζήτηση σε αυτό ζητώ συγγνώμη εκ των προτέρων.

[Sw0rdf1sh]

Μπορεί να πιάσει καλύτερο.

Δε βλέπω πως αν τελικά βάλει καλύτερο U είναι πρόβλημα.

πχ εάν πω στο σενάριο ότι θα είμαι σε U=0.45 σε δώμα και πάω στο 2ο ΠΕΑ και βρω U=0.40 δεν πιστεύω ότι θα του αρνούνται τη δαπάνη. 

Εγώ τα υπολόγιζα και στο Εξοικονομώ Ι. Δεν ζητήθηκαν όμως οι στρώσεις. Το συνολικό U ζητήθηκε. Είναι και ευθύνη του εν. επιθ. τι βάζει στο 2ο ΠΕΑ (ότι βρήκε εγκατεστημένο).

 

EDIT: Αλλάζω τα U στο παράδειγμα να πιάνουμε και το νέο ΚΕΝΑΚ στη ζώνη Α

Edited Φεβρουάριος 11 , 2018 by Sw0rdf1sh

[Astrolavos]

Συμφωνώ ότι δεν είναι κακό να βγει καλύτερο. Απλά έτσι όπως διαβάζω εγώ τον οδηγό καταλαβαίνω ότι σκοπός του Β' ΠΕΑ είναι να πιστοποιεί στη βάση καταγραφών του Α' ΠΕΑ τις παρεμβάσεις που προτείνονται. Αυτό που θέλω να πω είναι ότι ένα U=0.50 μπορείς να το πετύχεις και με R θερμομόνωσης μικρότερο του 1,8(τιμή 1). Εάν τελικά βάλεις καλύτερο υλικό με μεγαλύτερο R και έχεις μικρότερο U θα μπορείς να αιτηθείς καλύτερη τιμή(τιμή 2 για R>1.8 )?

 

Συμπερασματικά, μήπως αναγράφοντας αναλυτικά τον υπολογισμό του U με όλα τα R(και σαφώς το R της μόνωσης που μας ενδιαφέρει) κατοχυρώνουμε και επιβεβαιώνουμε το τελικό αποτέλεσμα?

 

Σχετικά με τις μέγιστες τιμές κατά ΚΕΝΑΚ, χρησιμοποιούμε αυτές του πιν. 3.4α ή του 3.3α?

Edited Φεβρουάριος 11 , 2018 by Astrolavos