Απόφαση-βόμβα: Μόνο για ιδιοκτήτες οι…πιλοτές των πολυκατοικιών

[karanus]

“Φωτιά” στα θεμέλια των πολυκατοικιών βάζει απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου της Αθήνας η οποία κρίνει ότι η πιλοτή αποτελεί κοινόχρηστο χώρο που είναι εκμεταλλεύσιμος μόνο από τους ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων (και κατόπιν συμφωνίας) και απαγορεύεται να χρησιμοποιείται από τρίτους.

 

Σε περίπτωση, μάλιστα που οποιοσδήποτε μη ένοικος της πολυκατοικίας, ο οποίος έχει αποκτήσει θέση πάρκινγκ με συμβολαιογραφική πράξη,αφήνει το αυτοκίνητο του στους χώρους της πιλοτής, τότε απειλείται με χρηματικό πρόστιμο και κράτηση!

 

Συγκεκριμένα, το Πολυμελές Πρωτοδικείο της Αθήνας ( απόφαση υπ’ αριθμόν 255/2018) υποχρεώνει τρεις ιδιώτες, οι οποίοι χρησιμοποιούν τις θέσεις στάθμευσης σε πιλοτή πολυκατοικίας στο κέντρο της πρωτεύουσας, όπου διαμένει η ιδιώτης που προσέφυγε στη Δικαιοσύνη, να παύσουν να παρκάρουν τα οχήματα τους εκεί.

 

Η χρήση

Η απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθήνας είναι άμεσα εκτελεστή, ενώ σε αυτήν υπογραμμίζεται χαρακτηριστικά ότι σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να παραχωρηθεί εγκύρως η αποκλειστική χρήση στάθμευσης αυτοκινήτου της πιλοτής, εφόσον η ίδια η προσφεύγουσα, αν και κάτοχος διαμερίσματος, στερείται χώρου για να παρκάρει το αυτοκίνητο της.

 

Μάλιστα, το δικαστήριο απειλεί τους τρεις εκ των τεσσάρων κατόχων θέσεων στάθμευσης (σε βάρος των οποίων στρέφονταν η αγωγή) με χρηματική ποινή 1000 ευρώ και προσωπική κράτηση ενός μηνός για κάθε παράβαση της απόφασης.

 

Σύμφωνα με το ιστορικό της υπόθεσης, στη Δικαιοσύνη προσέφυγε ιδιοκτήτρια διαμερίσματος και αποθήκης σε πολυκατοικία της Αθήνας, επικαλούμενη ότι με προγενέστερη δικαστική απόφαση είχε κριθεί ότι” οι θέσεις στάθμευσης της πιλοτής αποτελούν αυτοτελείς ορίζοντες ιδιοκτησίες, διότι ο χώρος της πιλοτής ή ανοικτά τμήματα του χώρου αυτού δεν είναι δυνατόν να αποτελέσουν αντικείμενο διαιρεμένης ιδιοκτησία και συνεπώς , οι χώροι της πιλοτής ανήκουν στα κοινόκτητα μέρη της οικοδομής”.

 

Επιπλέον, με την αγωγή της, η προσφεύγουσα επικαλούνταν ότι στην προκειμένη περίπτωση οι συμβολαιογραφικές πράξεις δεν μπορούν να ισχύσουν όσον αφορά την αποκλειστική χρήση των επίδικων θέσεων στάθμευσης στους εναγόμενους, διότι δεν έχουν στη κυριότητα τους άλλη οριζόντια ιδιοκτησία , διαμέρισμα ή αποθήκη για να έχουν δικαίωμα χρήσης στις κοινόκτητες θέσεις.

 

Όσον αφορά στο τέταρτο άτομο, σε βάρος του οποίου στρεφόταν η αγωγή,είχε στη κυριότητα του μόνο την αποθήκη του υπογείου , που αποτελεί βοηθητικό χώρο.

Όπως τόνιζε η προσφεύγουσα, ούτε σε αυτήν την περίπτωση μπορούσε να παραχωρηθεί εγκύρως η αποκλειστική χρήση θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου της πιλοτής, εφόσον η ίδια , αν και ιδιοκτήτρια διαμερίσματος , δεν διέθετε θέση στάθμευσης. Με αυτό το σκεπτικό , προηγούμενο δικαστήριο είχε ακυρώσει αμετάκλητα τα συμβόλαια μεταβίβασης των θέσεων στάθμευσης στους τρεις πρώτους εναγομένους.

 

Πηγή: Ελευθερία του Τύπου, enikos.gr

 

Click here to view the είδηση

[dimitris GM]

 Να το δουμε λιγο το θεμα αυτο...

 

oύτε "βόμβα" ειναι ..ουτε "χειροβομβίδα"

Προφανως, οι μη ιδιοκτητες σε μια οικοδομη, δεν μπορουν να εχουν δικαιωματα στην πυλωτη,

όπως ούτε καποιος που εχει μια αποθήκη στο υπογειο δικαιουται να  εχει κρατησει μια ΘΣΑ, διοτι το υπογειο δεν εχει μετρησει στον σδ

επομενως δεν μπορει να του ανηκει καμμια ΘΣΑ

με βαση αποφασεις προ 20ετιας του ΑΠ,  που ελεγαν τα αυτονοητα:

Οτι δεν μπορει ο εργολαβος που εχει μια αποθηκη 5 τμ στο υπογειο να δεσμευσει υπερ αυτης  μια ΘΣΑ, με σκοπο την εκμεταλλευση και μεταπωληση, αφου το υπογειο δεν μετρα στον σδ. οι δε ΘΣΑ δημιουργουνται  αναλογα με τα τμ. που χτιζονται με βαση τον σδ του οικοπεδου στα οποια δεν συμμετεχουν οι βοηθητικοι χωροι του υπογειου.

 

Η ανω αποφαση, ειναι συνεχεια προγενεστερης δικης, οπου ειχε παραλειφθει το αιτημα "εξαναγκαστικων μετρων" και συμπληρωθηκαν με την αποφαση αυτη

[και, επειδη οι αντιδικοι  "πατησαν" σε αυτη την παραλειψη και δεν εφευγαν, αναγκασθηκαν να κανουν εναντιον τους νεα  αγωγη

 και το δικαστηριο την εκανε δεκτη  και  κηρυξε την αποφαση  "προσωρινα εκτελεστη]

 

Ότι, επιπλέον, οι ανωτέρα) συμβολαιογραφικές πράξεις δεν δύνανται να ισχύσουν κατά μετατροπή ως πράξεις παραχώρησης του δικαιώματος αποκλειστικής χρήσης των επιδίκων θέσεων στάθμευσης στους εναγομένους, διότι οι μεν τρεις πρώτοι εξ αυτών δεν έχουν στην κυριότητα τους άλλη οριζόντια ιδιοκτησία (διαμέρισμα ή αποθήκη) στην ως άνω πολυκατοικία, ώστε να έχουν δικαίωμα χρήσης στις κοινόκτητες θέσεις στάθμευσης, η δε τέταρτη έχει στην κυριότητα της μόνο την υπό στοιχ. Τ3 αποθήκη του υπογείου, που αποτελεί βοηθητικό χώρο, στον οποίο δεν μπορεί να παραχωρηθεί εγκύρως η αποκλειστική χρήση θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου της πυλωτής, εφόσον η ίδια η ενάγουσα, αν και ιδιοκτήτρια διαμερίσματος ορόφου στερείται θέσεως στάθμευσης αυτοκινήτου. Ότι με βάση τα ανωτέρω τυγχάνει άκυρη τόσο η υπ' αριθμ. .../1978 πράξη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας καθώς και τα υπ' αριθμ. .../1981, .../1984, .../2009 και .../2009 συμβόλαια, με τα οποία μεταβιβάσθηκαν οι ανωτέρω θέσεις στάθμευσης στους εναγομένους, για το λόγο ότι δεν καθορίσθηκαν έγκυρα ως αντικείμενα διαιρεμένης ιδιοκτησίας, και ως εκ τούτου οι ανωτέρω θέσεις στάθμευσης είναι κοινόχρηστες. Περαιτέρω, εκθέτει ότι άπαντα τα ανωτέρω έχουν κριθεί με την υπ' αριθμ. 5510/2013 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και εν συνεχεία κατόπιν ασκήσεως εφέσεων από τους εναγομένους με την υπ' αριθμ. 2332/2016 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, η οποία έχει καταστεί ήδη αμετάκλητη. Ότι, ωστόσο, οι 2ος, 3η και 4η των εναγομένων, εκμεταλλευόμενοι το γεγονός ότι στην αρχική αγωγή της επί της οποίας εκδόθηκαν οι ανωτέρω αποφάσεις δεν περιέλαβε αίτημα «να μην χρησιμοποιούν και να παραλείπουν στο μέλλον να χρησιμοποιούν τις ανωτέρω θέσεις στάθμευσης με απειλή χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης για κάθε παράβαση] της εκδοθησόμενης απόφασης, εξακολουθούν παρανόμως να τις χρησιμοποιούν, ο δε πρώτος εξ αυτών ενδέχεται να επανεμφανισθεί λόγω της προηγούμενης συμπεριφοράς του, παρά το γεγονός ότι δεν εμφανίζεται στην επίδικη πυλωτή, καθ' όσον τυγχάνει κάτοικος Π. Ψυχικού. Με βάση τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, η ενάγουσα ζητεί με την κρινόμενη αγωγή της α) να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι και κάθε τρίτος που έλκει οιαδήποτε δικαιώματα από αυτούς να παύσει κάθε διατάραξη της συγκυριότητας της επί της ειδικότερα αναφερόμενης στην αγωγή για έκαστο εξ αυτών θέσης στάθμευσης και να παραλείπουν αυτή (την προσβολή) στο μέλλον, με απειλή χρηματικής ποινής δύο χιλιάδων ευρώ και προσωπική κράτηση τριών μηνών για κάθε παραβίαση της εκδοθησόμενης απόφασης, β) να υποχρεωθεί έκαστος των εναγομένων να της καταβάλει το ποσό των πέντε χιλιάδων (5000) ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη η τελευταία από την παράνομη προσβολή της προσωπικότητας της ως προς την ελεύθερη σύγχρηση των περιουσιακών της στοιχείων, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, γ) να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινώς εκτελεστή και δ) να καταδικασθούν οι εναγόμενοι στα δικαστικά της έξοδα.

 

περισσοτερα στο  ΔΣΑ ΝΕΤ, επικαιρη νομολογια [ειναι ελευθερο]

 

ΠΠρΑθ 255/2018

Αρνητική αγωγή - Χώροι στάθμευσης - Πυλωτή -.

Υποχρέωση εναγομένων να παύσουν να σταθμεύουν τα οχήματά τους στις θέσεις στάθμευσης της πυλωτής και να παραλείπουν τη στάθμευση αυτών στο μέλλον. Χρηματική ποινή χιλίων (1.000) ευρώ και προσωπική κράτηση ενός (1) μηνός για κάθε παράβαση της απόφασης. Η απόφαση κηρύσσεται προσωρινώς εκτελεστή.

Edited Φεβρουάριος 18 , 2018 by dimitris GM

[kan62]

Για την ηλικία του δημοσιογράφου η απόφαση είναι καινοφανής, άρα "βόμβα". Για να βγει και το μεροκάματο.

[theagpar]

Πολύ σωστή απόφαση, αλλα με καμια 60 χρόνια καθυστερηση.

Βγαινει το καθε καρναβαλι και μιλάει για "απόφαση- βόμβα".......

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Και τι γίνεται βρε λεβέντες όταν, ένας κατασκευαστής δίνει από τη σύσταση χιλιοστά στην pilotis (OI εννόσω είναι "ανοιχτός" ακόμα χώρος), πουλάει σταδιακά όλες τις υπόλοιπες ΟΙ του ακινήτου και αυθαίρετα 3 χρόνια αργότερα (μετά την τελευταία πώληση), την κλείνει, τη φτιάχνει ένα ωραιότατο κατάστημα, το οποίο νοικιάζει ανελλιπώς τα τελευταία 30 χρόνια;;;;

[Giorgos1987]

Ειλικρινά δεν βλέπω γιατί να θεωρείται βόμβα αυτή η απόφαση. Εννοείται πως οι κοινόχρηστοι χώροι μιας πολυκατοικίας χρησιμοποιούνται μόνο από τους ιδιοκτήτες/ενοικιαστές και γενικά ενοίκους του κτιρίου. Στην πολυκατοικίας της μητέρας μου έχουμε και ανοιχτό γκαράζ με ιδιόκτητες θέσεις στάθμευσης όλα αναφέρονται στο συμβόλαιο, δεν νοείται να εισέλθει κάποιος τρίτος και να το χρησιμοποιεί, μια φορά στην πολυκατοικία που το είχε κάνει κάποιος ιδιοκτήτης και άφηνε τον φίλο του να μπαίνει στο γκαράζ με το αυτοκίνητο επειδή ο άλλος απουσίαζε και ήταν η θέση κενή, έπεσε κράξιμο από τους υπόλοιπους ιδιοκτήτες.

[Anton_civeng]

Και μόνο από το γεγονός ότι δεν πρόκειται για κάποια ακυρωτική απόφαση ΣΤΕ ή Α.Π αλλά Δικαστική, με υπόβαθρο την από πάλαι ισχύουσα νομοθεσία, θα έπρεπε να υποψιαστεί ο "εξαρθρογράφος" ότι αυτά ίσχυαν ούτως ή άλλως.  Αν όμως γενικά στα άρθρα τους οι  "δημοσιογράφοι" είναι να  εκφράζονται με  τόσο λαθεμένη κρίση και ασχετοσύνη, τότε καλύτερα να πάψουμε να τους διαβάζουμε  και απλά να ανατρέχουμε μόνο στα πηγαία γεγονότα για κάθε θέμα (νόμους, αποφάσεις, ανακοινώσεις, κ.λ.π). Περεταίρω, για  ότι δεν μπορεί να αποκωδικοποιηθεί από έλλειψη ειδικών γνώσεων καλύτερα να μένουμε την αμάθεια παρά στην στρεβλωτική ημιμάθεια που πολλές φορές μας οδηγούν σκόπιμα,  αφού η ημιμάθεια χειρότερη της αμάθειας.

Στην κοινωνία -χυλό που ζούμε, η "είδηση"   αποτελεί   προσοδοφόρο πόρο και ειδικά με την προμετωπίδα "βόμβα" σπάει τα ταμεία και πουλάει στον όχλο. Ο μαρκουτσοφόρος, μετά από εκατό ρεπορτάζ και ωραίο "στήσιμο", γίνεται και αρθρογράφος και τότε ..... "έλα λέγε μας κι εμείς ν΄ ακούμε"...

Είμαστε εκεί όπου η ειδησεογραφία γίνεται παραπλανογραφία έως ασχετογραφία......

Άιντε  πάμ΄ καρναβάλ .......

και καλά μας κούλουμα

[nbr]

Ούτε βόμβα ούτε ούτε τίποτα!! Ποτέ δεν δεν ήταν νόμιμη ο πώληση Pillotis για πάρκιγκ ή κάτι άλλο.

Ένα μεγάλο μερίδιο ευθύνης έχουν οι συμβολαιογράφοι (πως θα βρεθεί σε ένα κράτος μπ-----ο ). Πολύ μεγάλο .

Άντε ψάξτε τώρα. ........... Τρίχες!!! Η συντεχνία, βλέπεις,  θα τα σκεπάσει όλα.

Τουλάχιστον από τούδε και στο εξής. .........!!! Και μη πει κανείς δεν ήξερα!!!

[banskoboy]

Και τι γίνεται βρε λεβέντες όταν, ένας κατασκευαστής δίνει από τη σύσταση χιλιοστά στην pilotis (OI εννόσω είναι "ανοιχτός" ακόμα χώρος), πουλάει σταδιακά όλες τις υπόλοιπες ΟΙ του ακινήτου και αυθαίρετα 3 χρόνια αργότερα (μετά την τελευταία πώληση), την κλείνει, τη φτιάχνει ένα ωραιότατο κατάστημα, το οποίο νοικιάζει ανελλιπώς τα τελευταία 30 χρόνια;;;;

Ο χώρος pilotis δεν μπορεί να πάρει χιλιοστα.

[Meremeti]

Πριν τους νόμους 960/79 και 1221/81 έπαιρναν χιλιοστά και οι ανοιχτές θέσεις, μετά ακυρώθηκαν αναδρομικά και ό,τι ξέμεινε, ξέμεινε. Για τέτοια περίπτωση μιλάει το "άρθρο" - βόμβα