Πληροφοριακό Σύστημα Εξοικονόμηση Κατ’ Οίκον ΙΙ

[getsakna]

47 λεπτά πριν, Louk said:

Καλημέρα. Είμαι απο Μάρτιο σε μια παλιά αίτηση σε έλεγχο διακιολογητικών. Μετά το πάσχα μου ζητήσανε επιπρόσθετα και συμβόλαιο. Δε κατάλαβα για ποιο λόγο ενώ είχα καταθέσει την άδειοα αλλά ας είναι. Απο τότε σήμερα μου στήλανε πάλι για ενημέρωση δικαιολογητικών του στυλ: Στο παράρτημα τρία να γραφεί στην αναλυτική περμάβαση αντί για "μεγαλύτερο απο "  όπως ακριβώς αναφέρεται στον οδηγό. Και ένα κάρο υπεύθυνες δηλώσεις. Είχα διαβάσει οτι υπήρχε ζήτημα τώρα τελευαία και ζητάγανε ότι ναναι. Οπότε ήθελα να ρωτήσω ξεμπέρδεψαν οι συνάδελφοι που είχαν τα αντίστοιχα ζητήματα?

Εμένα ακόμη με παιδεύουν με βλακείες τύπου <<Να αποδειχθέι πώς προκύπτουν τα τμ της μόνωσης δώματος..>>. Τους έστειλα κάτοψη αναλυτική και ακόμη περιμένω..

[Louk]

Συνάδελφε μου το γράψανε και αυτό. Τι να πώ. Υπομονή τότε. Αλλά ήθελα να ήξερα ποιος πληρώνει τα μεροκάματα για να μαζεύουμε αυτές τις ανοησίες. (Η απάντηση βέβαια είναι οτι τα βάζουμε μαζί με τα υπόλοιπα )

[N_N]

Συνάδελφοι και συναδέλφισσες νομίζω ότι το χρυσό μετάλλιο ελέγχου δικαιολογητικών πηγαίνει στην περίπτωση ενός πελάτη μου, ο οποίος έλαβε το παρακάτω μήνυμα (ΔΕΝ ΚΑΝΩ ΠΛΑΚΑ):

 

Η πρώτη παρατήρηση αφορά το παραστατικό ενός προμηθευτή που δεν είχε τσεκάρει το "ΕΠΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙ", οπότε ΟΚ, δεκτή.

Η δεύτερη παρατήρηση είναι μαργαριτάρι από αυτά που θυμάται κανείς μέχρι να πάρει σύνταξη (λέμε τώρα...)!

Εννοείται ότι είπα του πελάτη να την αγνοήσει και έχω τρελή περιέργεια αν θα επανέλθουν με την ίδια γελοία απαίτηση...
 

[GriGaS]

Εγώ θα έλεγα να το πληρώσετε με αιτιολογία εξόφληση του τάδε παραστατικού να τελειώνετε.

[MAR_PAX]

Συνάδελφε κάντο να τελειώνεις .. 

(Μπορει να κάνει και 1 μήνα και να έρθει παρατήρηση ξανά)

Η μόνη δικαιολογία που μπορώ να τους δώσω είναι να "χτυπαει" το σύστημα και μη μπορεί  να προχωρήσει λόγω της διαφοράς του ενός λεπτού 

[cve20126]

Αυτό δεν είναι τίποτα, μετά την ολοκλήρωση ενός εξοικονομώ ενώ έχουν περάσει 2 χρόνια μου έρχεται mail απο την αναπτυξιακή τράπεζα οτι κατόπιν ελέγχου των παραστατικών έπρεπε να πληρώσουμε ακόμα 0,28€ στο δάνειο. Μιλάμε για τρέλα όχι αστεία . 

[getsakna]

5 ώρες πριν, N_N said:

Συνάδελφοι και συναδέλφισσες νομίζω ότι το χρυσό μετάλλιο ελέγχου δικαιολογητικών πηγαίνει στην περίπτωση ενός πελάτη μου, ο οποίος έλαβε το παρακάτω μήνυμα (ΔΕΝ ΚΑΝΩ ΠΛΑΚΑ):

 

Η πρώτη παρατήρηση αφορά το παραστατικό ενός προμηθευτή που δεν είχε τσεκάρει το "ΕΠΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙ", οπότε ΟΚ, δεκτή.

Η δεύτερη παρατήρηση είναι μαργαριτάρι από αυτά που θυμάται κανείς μέχρι να πάρει σύνταξη (λέμε τώρα...)!

Εννοείται ότι είπα του πελάτη να την αγνοήσει και έχω τρελή περιέργεια αν θα επανέλθουν με την ίδια γελοία απαίτηση...
 

Αν δεν το πληρώσεις, δεν ''κουμπώνουν'' οι αριθμοί..Είναι λογιστικό το θέμα..Δεν παίζουν ρόλο οι ελεγκτές..

[tasxan206]

Έχω πρόβλημα σε αίτηση που λήγει σε 3 εργάσιμες, με το παρακάτω μήνυμα:

'WS04 : Παρουσιάστηκε σφάλμα κατά την επικοινωνία με το ΠΣ της τράπεζας.
Δεν ήταν δυνατός ο έλεγχος της ορθότητας του Λογαριασμού.
Παρακαλώ ξαναπροσπαθήστε αργότερα ή επικοινωνήστε με το Help Desk.'

Εννοείται έχω τσεκάρει ΙΒΑΝ, έχω δοκιμάσει άλλο ΙΒΑΝ,

Το τηλέφωνό τους δε λειτουργεί, στα μηνύματα δεν απαντάνε!

Γνωρίζει καποιος συνάδελφος κάτι;;

edit : Για την ιστορία... το πρόβλημα ήταν ότι ο ωφελούμενος δεν ήταν συνδικαιούχος στους λογαριασμούς που προσπαθούσα να βάλω.

 

Σχετικά με τις παρατηρήσεις, εμένα μου ήρθε το κορυφαίο πρόσφατα...

Δεδομένου ότι, σύμφωνα με τα οριζόμενα του κεφ. 7.1 του Οδηγού Εφαρμογής του Προγράμματος δεν αναγράφεται στο παραστατικό ΠΕΑ, συμβούλου στα στοιχεία επαγγέλματος του λήπτη αυτού η ένδειξη «ιδιώτης», παρακαλούμε όπως αναρτηθεί , Υπεύθυνη Δήλωση του ωφελούμενου (χωρίς το γνήσιο της υπογραφής), σχετικά με τα στοιχεία του επαγγέλματος αυτού.

Edited Ιούνιος 25 , 2021 by tasxan206

[dadabook]

Καλησπέρα, σε μια αίτηση μου είχε έρθει πριν κάποιο διάστημα μήνυμα με αναφορά για εκκρεμότητες δικαιολογητικών και μου ζητούσε για την ταυτοποίηση των δηλωθέντων τ.μ. στο ηλεκτρονικό σύστημα να αναρτήσω πρόσθετο νομιμοποιητικό έγγραφο (π.χ. συμβόλαιο) ή και αιτιολογική έκθεση ή αν κρίνεται σκόπιμο και εγκεκριμένη κάτοψη. Ανήρτησα συμβόλαιο, αιτιολογική έκθεση και Ε9.

Μου ξαναέστειλαν μήνυμα που ζητάνε επί λέξει ''Παρακαλώ αναρτήστε αιτιολογική έκθεση ταυτοποίησης των τετραγωνικών της ωφέλιμης επιφάνειας κυρίων χώρων (127,04 τ.μ.), σφραγισμένη από τον Β ΠΕΑ. ''

 

Στο ηλεκτρονικό σύστημα κατά την αίτηση είχα δηλώσει:

- Επιφάνεια βάσει Ο.Α(Συμβόλαιο για διαμέρισμα)/βάσει νομιμοποιητικών εγγράφων: 125,79 τ.μ.

-Επιφάνεια κύριων χώρων Ε9: 127,04 τ.μ.

- Στο ΠΕΑ ωφέλιμη επιφάνεια 127,04 τ.μ. (συνολική 152,34 γιατί υπάρχει και Μ.Θ.Χ.)

 

Δηλαδή ο ελεγκτής μάλλον εμμέσως ζητάει πως προκύπτει αυτή η διαφορά 1,25 τ.μ. ? Εδώ υπάρχει ένα θεματάκι γιατί αυτή η επιφάνεια 1,25 τ.μ. είναι δηλωμένη στην τακτοποίηση αυθαιρέτων ως αποθηκευτικός χώρος με μειωτικό συντελεστή(λανθασμένα), αλλά στην αίτηση Εξοικονομώ είναι δηλωμένη στους κύριους χώρους Ε9 και στο ΠΕΑ είναι δηλωμένη ως ωφέλιμη επιφάνεια, όπως ισχύει και στην πραγματικότητα

 

Έχω σκεφτεί να γράψω την εξής αιτιολογική έκθεση:

Η ωφέλιμη επιφάνεια κύριων χώρων του διαμερίσματος (127,04 τ.μ.) προκύπτει ως εξής:

Η ωφέλιμη επιφάνεια κύριων χώρων του διαμερίσματος βάσει Οικοδομικής Άδειας/Συμβολαίου είναι 125,79 τ.μ. Κατά την ανέγερση της οικοδομής, συντελέστηκε αύξηση της επιφάνειας του μπάνιου/λουτρού του διαμερίσματος κατά 1,25 τ.μ. η οποία τακτοποιήθηκε με το Νόμο αυθαιρέτων 4178/2013, δηλώθηκε στους κύριους χώρους του διαμερίσματος στο έντυπο Ε9 και βάσει ΚΕΝΑΚ αποτελεί ωφέλιμη/θερμαινόμενη επιφάνεια, όπως δηλώνεται και στο ΠΕΑ. Συνεπώς στο σύνολό της, η ωφέλιμη επιφάνεια κύριων χώρων του διαμερίσματος είναι 127,04 τ.μ. Αναρτάται και η κάτοψη που συνοδεύει την με Α/Α δήλωσης ******* τακτοποίηση στο Νόμο 4178/2013 στην οποία αποτυπώνεται η ωφέλιμη επιφάνεια κύριων χώρων του 1,25 τ.μ., όπως επίσης αποτυπώνεται και η συνολική επιφάνεια του διαμερίσματος (152,34 τ.μ.) η οποία αποτελείται από 127,04 τ.μ. ωφέλιμης επιφάνειας και 25,30 τ.μ. μη θερμαινόμενου χώρου.

ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ

Πιθανά επιχειρήματα ελεγκτή εναντίον μας:
- Στην τακτοποίηση αυθαιρέτων, η επιφάνεια 1,25 είναι δηλωμένη ως αποθηκευτικός χώρος με μειωτικό συντελεστή, αλλά στην ηλεκτρονική πλατφόρμα είναι δηλωμένη ως κύριος χώρος και ωφέλιμη επιφάνεια.
- Στην αιτιολογική έκθεση γράφω ότι αυτή η επιφάνεια είναι τακτοποιημένη και επίσης ότι είναι ωφέλιμη επιφάνεια κύριων χώρων, αλλά στην ηλεκτρονικό σύστημα της αίτησης, στο πεδίο ‘’επιφάνεια κύριων χώρων του ακινήτου πλέον της οικοδομικής άδειας για την οποία έγινε τακτοποίηση αυθαιρέτων’’ δεν είχαν δηλωθεί τα 1,25 τ.μ. για τα οποία ισχυρίζομαι ότι είναι κύριοι χώροι.

Επιχειρήματα υπέρ μας για θετική έκβαση του ελέγχου δικαιολογητικών:
- Η επιφάνεια 1,25 έχει τακτοποιηθεί, ναι μεν έχει τακτοποιηθεί ως αποθηκευτικός χώρος με μειωτικό συντελεστή μαζί με τον μη θερμαινόμενο χώρο που ήταν επίσης αυθαίρετος σε ένα φύλλο καταγραφής (1,25 + 25,30 = 26,55 τ.μ.), αλλά έχει τακτοποιηθεί παρ’ όλα αυτά.
- Η εν λόγω επιφάνεια είναι μόνο 1,25 τ.μ. που είναι αμελητέα ποσότητα.
- Στην πραγματικότητα και όπως φαίνεται και στην κάτοψη που αναρτάται, η επιφάνεια αυτή είναι όντως ωφέλιμη και κύριος χώρος αφού αποτελεί επέκταση του μπάνιου, γι’ αυτό και ως τέτοια είναι δηλωμένη σε Ε9 και ΠΕΑ.

 

Πως την βλέπετε αυτήν την περίπτωση? Να γράψω κάπως αλλιώς την αιτιολογική έκθεση ?

Κάθε άποψη δεκτή γιατί πραγματικά δε ξέρω αν αυτή η αίτηση είναι στο όριο της ανάκλησης ή αν απλά ο ελεγκτής ζητάει ξανά αιτιολογική έκθεση για τυπικούς/διευκρινιστικούς λόγους.

Σίγουρα αυτός που είχε κάνει την τακτοποίηση έπρεπε να είχε δηλώσει τα 1,25 ως κύριο χώρο, όπως το είχα επισημάνει τότε. Επίσης θα μπορούσα στην ηλεκτρονική αίτηση στο πεδίο ‘’επιφάνεια κύριων χώρων του ακινήτου πλέον της οικοδομικής άδειας για την οποία έγινε τακτοποίηση αυθαιρέτων’’ να είχα σημειώσει τα 1,25 τ.μ. παρόλο που στην τακτοποίηση ήταν δηλωμένα με μειωτικό συντελεστή. Το θέμα όμως είναι τώρα τι μπορεί να γίνει.

 

Edited Ιούλιος 1 , 2021 by dadabook

[fr_sk]

Καλημέρα.

Γιατί μας παιδεύουν τόσο πολύ, δεν καταλαβαίνω.

Μου επέστρεψαν φάκελο για δεύτερη φορά που μου ζητάνε να αλλάξω την ποσότητα για την παρέμβαση 3Ζ, αντλίες θερμότητας αέρα αέρα. 

Είχα δηλώσει αρχικά Ρ>3.5. Στο έντυπο ολοκλήρωσης έβαλα Ρ=7.1 που ήταν και αυτό που τοποθετήθηκε. Στην πρώτη διόρθωση μου ζήτησαν να αλλάξω την ποσότητα και το έβαλα 1 τεμάχιο.

Τώρα στη δεύτερη διόρθωση, ζητάνε:  Παρακαλούμε να αναρτηθεί εκ νέου το Έντυπο Πρότασης Παρεμβάσεων (Έντυπο Παραρτήματος ΙΙΙ) διορθώνοντας την ποσότητα της παρέμβασης 3 Ζ. To έντυπο ΙΙΙ πρέπει πάντα να συμφωνεί με αυτό της πρότασης.

Μήπως πρέπει να διορθώσω την πρόταση παρεμβάσεων και στην πλατφόρμα;

Αλλιώς τι;

Ευχαριστώ