ν. 4495/17 [Ν. 4495/17] Αυθαίρετα σε μη-αρτιο μη-οικοδομησιμο

[HAROUL]

Σε οικόπεδο που βρίσκεται σε οικισμό κάτω των 2000 κατοίκων έχει εκδοθεί άδεια για μία μονοκατοικία. Μετά την αυτοψία μου διαπίστωσα ότι το οικόπεδο είναι τυφλό και πως ένας δρόμος που απεικονίζεται στην άδεια δεν υπήρξε ποτέ. Εν ολίγοις η άδεια κακώς εκδόθηκε. Η πρόσβαση σε αυτό γίνεται από όμορο οικόπεδο του ίδιου ιδιοκτήτη (όταν βγήκε η άδεια δεν το είχε αγοράσει ακόμα). Μετά από ερώτημα που έκανα στο ΤΕΕ σχετικά με το αν πρέπει να βάλω ναι ή όχι στην άδεια μου πρότειναν να βάλω ΝΑΙ, καθώς το παράρτημα αναγράφει ότι βάζω όχι εφόσον το οικόπεδο προκύψει ΜΗ ΑΡΤΙΟ ΚΑΙ ΜΗ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣΙΜΟ, ενώ στην περίπτωσή μου το οικόπεδο είναι ΑΡΤΙΟ (λόγω επιφάνειας) αλλά ΜΗ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣΙΜΟ (εξαιτίας της μη ύπαρξης προσώπου σε δρόμο). Είναι δυνατόν να ισχύει κάτι τέτοιο;

[Pavlos33]

Να ελέγξεις μήπως υπάρχει συμβολαιογραφική παραχώρηση τετράμετρης λωρίδας, με τις τότε διατάξεις (καταργήθηκαν το 2008), τα τυφλά οικόπεδα μπορούσαν να αποκτήσουν οικοδομησιμότητα με τον τρόπο αυτό. Πήρες τον φάκελο της ο.α από ΥΔΟΜ, ή απλώς παρέλαβες ότι είχε ο πελάτης;

[HAROUL]

έχω πάρει φάκελο από ΥΔΟΜ. Η άδεια είναι του 1992 και μέσα στον φάκελο δεν υπάρχει κάτι. Προφανώς επέλεξαν την εύκολη λύση να δείξουν δρόμο αντί για να κάνουν συμβολαιογραφική πράξη...έχουν πάνω στο τοπογραφικό μία βεβαίωση του προέδρου της κοινότητας, που έχει πάρει και πρωτοκόλληση, ότι συνορεύουμε με δρόμο. Μετά από έρευνα στην τεχνική υπηρεσία εκεί ουδέποτε υπήρξε δρόμος!

 

Με δεδομένο ότι ισχύουν όσα έχω γράψει, και η άδεια εκδόθηκε κακώς,έχει κάποια βάση η "συμβουλή" του συνάδελφου μηχανικού από το ΤΕΕ ή όχι;

Εγώ θεωρώ ότι δεν έχει βάση, αλλά σκέφτηκα να θέσω το εν λόγω ζήτημα, μήπως κάποιος έχει αντιμετωπίσει κάτι ανάλογο. 

[Pavlos33]

Πριν το "κάψεις" ψάξε καλά τι έχει γίνει. Θα είναι βαρύ μετά το πρόστιμο αν το πας χωρίς Ο.Α. Στα συμβόλαια ιδιοκτησίας ή σε προγενέστερο τίτλο (καμιά φορά βλέπουμε διαφορές) μήπως υπάρχει αναφορά σε δρόμο;

Τοις πράγμασι, μετά ή πριν το οικόπεδο, διαπίστωσες από την αποτύπωση να υπάρχει δρόμος, έστω και μικρού πλάτους;

Η Δ/νση τεχνικών Υπηρεσιών του Νομού (αν εννοείς αυτή την υπηρεσία) δεν νομίζω ότι έχει αρμοδιότητα για να απαντήσει για δημοτικό δρόμο. Εμπλέκονται στο επαρχιακό δίκτυο.

 

[Kostas Papadim]

Γεια σας συνάδελφοι,

Θέλω να κάνω τακτοποίηση ενός ακινήτου το οποίο έχει οικ.αδεια, είναι εκτός οικισμού, στο τοπογραφικό της άδειας και στον τίτλο κτήσης πάνω στο οποίο πάτησε η οικ. Άδεια τότε, αναφέρει ότι είναι 2030 τ.μ και ότι είναι κατά παρέκκλιση άρτιο ως προυφισταμενο οικόπεδο του 1978 που η κατά παρέκκλιση αρτιότητα είναι 2000. Κατά τη νεότερη καταμέτρηση του οικοπέδου με νέο τοπογραφικό αλλά και με τον τελευταίο τίτλο κτήσης ( έτος 2000), το οικόπεδο προκύπτει 1350τ.μ!!! (Χωρίς να έχει συντελεστεί κάποια παράνομη κατάτμηση στο ενδιάμεσο- μάλλον στο τοπογραφικό και τον τότε τίτλο επίτηδες το είχαν δείξει μεγαλύτερο). Κουβεντιάζοντας με συναδέλφους, υπάρχει ο ισχυρισμός ότι αν προχωρήσουν οι ιδιοκτήτες σε κάποια δικαστική αναγνώριση με μάρτυρες ότι το οικόπεδο προυφισταται του 1964, τότε μπορεί να 'σωσει' την κατά παρέκκλιση αρτιότητα. Το ζήτημα είναι ότι και να συμβεί αυτό, η οικ. Άδεια μπορεί να σωθεί και να γίνει τακτοποίηση σαν να υπάρχει άδεια? (Υπόψιν ότι ο ΣΔ και η κάλυψη της άδειας θα ικανοποιούνταν και από το πραγματικό εμβαδόν των 1350 τ.μ. εφόσον οριζόταν τότε κατά παρέκκλιση άρτιο ως προυφισταμενο του 64) 

Ποια είναι η άποψη σας?

[Pavlos33]

Η κατά παρέκκλιση αρτιότητα του γηπέδου (και όχι οικοπέδου όπως αναφέρεις) που είχε πάρει αφορούσε το ότι θεωρήθηκε παρόδιο με πρόσωπο σε δημοτική, επαρχιακή κλπ οδό, ή ως εντός ζώνης 500 μ από τα όρια  προ 23 οικισμού;

Η Ο.Α ποια χρονολογία εκδόθηκε;

 

[Kostas Papadim]

Αφορούσε το ότι θεωρήθηκε παρόδιο με πρόσωπο σε επαρχιακή οδό. Η πρώτη ο.α το 1981 και η δεύτερη που αφορά προσθήκη ορόφου το 1985. Και οι δύο στηρίζονται στο ίδιο τοπογραφικό.

Edited Ιούλιος 14 , 2022 by Pavlos33

[Pavlos33]

Άρα, σήμερα έχεις γήπεδο 1350 τμ ενώ η τότε άδεια εκδόθηκε με γήπεδο επιφάνειας 2030 τμ. Σύμφωνα με τις τότε διατάξεις (εκδοθείσα άδεια δυνάμει του ΠΔ/6-10-78) για χρήση κατοικία σε γήπεδο Ε>2.000 τμ δικαιούνταν δόμηση 200 τμ. Αν έστω ότι μετά από έρευνα αλληλουχίας τίτλων αποδειχθεί ότι και τότε (1981) το γήπεδο ενέπιπτε σε μια από τις δυο παρεκκλίσεις αρτιότητας (γήπεδο προ 62 με Ε ελ.=750 τμ και προ 64 με Ελ 1200 τμ) θα δικαιούνταν δόμηση 100 τμ και 150 τμ αντίστοιχα. Μπορεί λοιπόν να αποδειχθεί ότι το γήπεδο και τότε ήταν άρτιο κατά παρέκκλιση και αν ναι, υπήρξε τελικά υπέρβαση ΣΔ λόγω ψευδών στοιχείων; 

Η γνώμη μου είναι ότι μια τέτοια κατάσταση δεν σώζεται και θα πρέπει να γίνει αυστηρή εφαρμογή του παραρτήματος (πρόστιμο χωρίς Ο.Α--εντελώς αυθαίρετο).

     

   ΠΔ/6-10-78 (Απόσπασμα άρθρου 10-Κατοικία)

2. Κατά  παρέκκλισιν   από   της   προηγουμένης   παραγράφου θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα τα γήπεδα.

   γγ) Τα γήπεδα τα   υφιστάμενα   κατά την ημέραν δημοσιεύσεως του παρόντος διατάγματος (17.10.1978)

- Ελάχιστον πρόσωπον: είκοσι πέντε (25) μέτρα.

-Ελάχιστον βάθος: τεσσαράκοντα (40) μέτρα.

- Ελάχιστον εμβαδόν: δύο χιλιάδες (2000) μ2.

Σήμερα, αποδεικνύεται ότι το γήπεδο έχει επιφάνεια 1350 τμ και τίθεται αρχικά το ερώτημα, εάν αυτό παραμένει άρτιο κατά παρέκκλιση και φυσικά αν ήταν άρτιο κατά παρέκκλιση με αυτές τις διαστάσεις κατά την έκδοσης της Ο.Α σύμφωνα με τις τότε ισχύουσες διατάξεις και δεν υπήρξε υπέρβαση του επιτρεπόμενου Σ.Δ.

Με τις τότε διατάξεις (για χρήση κατοικία)
.....
     β) Η μεγίστη  επιτρεπόμενη  επιφάνεια  του  κτιρίου ως και η συνολική επιφάνεια των ορόφων δεν επιτρέπεται να υπερβαίνη: 
     - Δια γήπεδα εμβαδού μέχρι 4000 τμ. τα 200 τμ. 
.....
     β)  Εις  γήπεδα  επιφανείας  τουλάχιστον  1200 τετραγωνικών μέτρων  η επιτρεπομένη  επιφάνεια του  κτιρίου ως  και η συνολική επιφάνεια των ορόφων δεν επιτρέπεται να υπερβή τα 150 τετραγωνικά 
μέτρα με ελαχίστας αποστάσεις εκ  των ορίων του γηπέδου πέντε (5) μέτρα. 
     γ) Εις  γήπεδα   επιφανείας   τουλάχιστον   750 τετραγωνικών μέτρων  η επιτρεπομένη  επιφάνεια του  κτιρίου ως  και η συνολική επιφάνεια των ορόφων δεν επιτρέπεται να υπερβή τα 100 τετραγωνικά 
μέτρα,  με   ελαχίστας  αποστάσεις  εκ  των   ορίων  του  γηπέδου τουλάχιστον 2,50 μέτρα. 
     3.  Εις  περίπτωσιν   ανεγέρσεως  οικοδομών  μικτής  χρήσεως (κατοικία  και καταστήματα)  η μεγίστη  επιτρεπομένη κάλυψις  του γηπέδου  δεν  δύναται  να  υπερβή  την  οριζομένην  τοιαύτην κατά 
περίπτωσιν δια του παρόντος άρθρου. 

[Kostas Papadim]

Και εγώ εκεί συγκλινω. Ότι θα θεωρήσω ότι δεν έχει Ο.Α γιατί και να αποδειχθεί από μια έρευνα τιτλων ότι το γήπεδο είναι προυφισταμενο του 1964 δεν καταγράφηκε στην Ο.Α αλλά βγήκε αρτιότητα στο τοπογραφικό ως προυφισταμενο του 78 και με όρια αρτιότητας τα 2000τ.μ. Άρα αυτά που καταγράφηκαν στο τοπογραφικό ούτως ή άλλως δεν είναι ορθά.

[Pavlos33]

Το θέμα δεν είναι μόνο η απόδειξη της παρέκκλισης ως προ 64, αλλά το οτι εκδόθηκε άδεια με ψευδή στοιχεία και έγινε χρήση μεγαλύτερου ΣΔ (στην περίπτωση που αποδειχθεί ότι το υφιστάμενο γήπεδο, ήταν άρτιο κατά παρέκκλιση, ως προυφιστάμενο του 1964). Για μένα είναι "καμμένη" υπόθεση.