Αυθαίρετα τακτοποιημένα με Ν. 1337/83 & 720/77 και υπαγωγή στο 4495/17

[Lennon]

(από μεταφορά. Pavlos33)

Καλησπέρα σας
Σε μια υπόθεση η μονοκατοικία είχε δηλωθεί στον ν. 1337 ολοκληρώνοντας την Α και Β ΦΑΣΗ με έτος κατασκευής 1965 με σχέδια κλπ. (ΟΧΙ ΤΗΝ Γ' ΦΑΣΗ ΟΜΩΣ). Επίσης έτος κατασκευής 1965 δηλώνεται και στο Ε9. Κατά την αυτοψία διαπιστώθηκε ότι ταυτίζεται το περίγραμμα με την σωστή επιφάνεια αλλά έχει αλλάξει η εσωτερική διαρρύθμιση με επέμβαση στην φέρουσα τοιχοποιία.
Επίσης διαπιστώθηκε ένα στέγαστρο στην πρόσοψη, στηθαίο, μεταλλική κλίμακα και μια αποθήκη 9,00 μ2 στην ταράτσα (λεβητοστάσιο).
Πως θα το αντιμετωπίζατε με δήλωση στον ν. 4495; 

Σκέπτομαι να δηλώσω την κατοικία ΚΑΤ1 (προ 1975) λόγω διαφορετικής διαρρύθμισης με επέμβαση στον Φ.Ο. , κατηγορία 3 την αποθήκη. Πηγαίνοντας όμως να δηλώσω ως ΚΑΤ4 τις λοιπές παραβάσεις(στέγαστρο, στηθαίο πρόσοψης και μεταλ. κλίμακα) μου λέει ότι δεν μπορεί γιατί στην επιλογή ΟΙΚ. ΑΔΕΙΑ είναι ΟΧΙ (για να μπει ΝΑΙ πρέπει να έχει οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση). Πως θα το χειριζόσασταν?Να βάλω ως ΚΑΤ1 και τις λοιπές παραβάσεις? Με προβληματίζει γιατί δεν ανεβάζει το πρόστιμο.

Ευχαριστώ.

Edited Νοέμβριος 28 , 2018 by Pavlos33

[Pavlos33]

Συνήθως οι τακτοποιήσεις με τους προηγούμενους νόμους 720/77, 1337/83 έχουν ζητήματα, κυρίως αποτύπωσης. Οπότε μια καλή ευκαιρία αφού έχεις αποδεδειγμένα κτίριο μεγάλης παλαιότητας και το μεγαλύτερο μέρος του ακινήτου θα είναι κατηγορία 1, να το υπάγεις εκ νέου ολόκληρο στο Ν. 4495 (χωρίς άδεια, την οποία έτσι και αλλιώς δεν έχει). Με τον τρόπο αυτό θα έχεις σωστά πλέον σχέδια και ένα πλήρως τακτ/νο ακίνητο έτοιμο για ενδεχόμενη μεταβίβαση ή όποια δικαιοπραξία.

Αυτό που σου βγάζει με την κατηγορία 4 νομίζω το έχω ξαναδεί και σε δηλώσεις συναδέλφων και χωρίς "ναι" στην Ο.Α τους το έβγαζε. Οικοδομική άδεια δεν μπορείς να βάλεις (πολύ σωστά το αναφέρεις αφού δεν έχεις οριστική εξαίρεση, ήτοι γ. φάση ) επομένως δυο λύσεις υπάρχουν. Ή αποδέχεσαι την κατ. 5 για λοιπές παραβάσεις ή τις βάζεις-εφόσον έχουν γίνει-πριν το 1983 και εμπίπτουν σε κατηγορία 2.

 

[Lennon]

καλημέρα σ'ευχαριστώ για την ανταπόκριση.

Οι παραβάσεις έχουν γίνει πριν από 1975 (άρα και πριν από 1983) αλλά αποδεικτικό δεν υπάρχει. Οπότε αν είναι να τις βάλω πριν από 1983 γιατί να μην τις βάλω προ 1975?

Επίσης αν τις βάλω ΚΑΤ5 θα χρειαστεί ελεγκτής δόμησης σωστά?

Ευχαριστώ και πάλι.

[Pavlos33]

Καλημέρα.

Αν κατάλαβα καλά υπάρχουν και μεταγενέστερες αυθαιρεσίες του έτους 1983. Αυτές πως θα τις βάλεις κατηγορία 1; 

Για τον ελεγκτή θυμάσαι τις καταργηθείσες διατάξεις του Ν. 4178. Δεν ισχύει πλέον αυτό.

[Lennon]

Δηλαδή για λοιπές παραβάσεις στην ΚΑΤ5 δεν απαιτείται ελεγκτής δόμησης?

[Pavlos33]

Πες μου σε ποια διάταξη είδες ότι "απαιτείται" ελεγκτής δόμησης στο Ν. 4495;

Αναφέρεσαι στο δειγματοληπτικό έλεγχο δηλώσεων;

[dimidomo]

(από μεταφορά. Pavlos 33)

Καλησπέρα

Έχω θέση το ερώτημά μου και σε άλλο νήμα του site αλλά δεν πήρα απάντηση (το νήμα είναι ανενεργό από το καλοκαίρι).

Αν πρέπει να μεταφερθεί αλλού παρακαλώ να γίνει.

Λοιπόν: Έχω περίπτωση όπου ο πελάτης είχε εντάξει το ακίνητο του στον νόμο Τρίτση. Μάλλον προχώρησε μέχρι την Β φάση.

Στην αυτοψία διαπίστωσα ότι υπάρχουν διαφορές στα σχέδια που κατατέθηκαν στην πολεοδομία όσον αφορά τα ύψη (μεγαλύτερο ύψος στέγης, μεγαλύτερο εσωτερικό ύψος και η πλάκα του ισογείου κατασκευάστηκε ποιο ψηλά).Υπάρχουν και κάποιες άλλες μεταγενέστερες (αποθήκη κατηγορίας 3).

Πρέπει να ολοκληρωθεί η Γ΄φάση του Ν. Τρίτση και οι μεταγενέστερης αυθαιρεσίες στον 4495; Ή να τα βάλω όλα στον 4495 και να ξεμπερδεύω;

 

Edited Φεβρουάριος 26 , 2019 by Pavlos33

[Pavlos33]

Κάνεις υπαγωγή σε ότι διαφοροποιείται από την τότε ρύθμιση. 

[dimidomo]

Καλημέρα Παύλε.

Μπορείς να μου αιτιολογήσεις  ή να μου υποδείξεις (αν είναι δυνατόν) για ποιόν λόγο να συμπεριλάβω στην δήλωση μόνο ότι διαφοροποιείται από την ρύθμιση του 1337; Νόμιζα ότι για να θεωρούνται νόμιμα τα κτήρια θα έπρεπε να έχει υλοποιηθεί και η Γ' φάση.

Παραθέτω περιεχόμενο του 4495 σχετικά με τον 1395, §2 του άρθρου 82
 

  " Από τις διατάξεις της §1 εξαιρούνται τα ακίνητα στα οποία έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές ή έχουν εγκατασταθεί αυθαίρετες χρήσεις που:
α) υφίστανται πριν από τις 30.11.1955, ημερομηνία έναρξης ισχύος του ΒΔ/09.08.1955,
β) έχουν απαλλαγεί από την κατεδάφιση, σύμφωνα με τις διατάξεις της §1 του άρθρου 3 του Ν.720/1977 (ΦΕΚ.297/Α΄),
γ) έχουν εξαιρεθεί από την κατεδάφιση, σύμφωνα με τις διατάξεις της §5 του άρθρου 16 του Ν.1337/1983 ή των §8 και 10 του άρθρου 9 του Ν.1512/1985 (ΦΕΚ.4/Α΄),
δ) έχει ανασταλεί η κατεδάφιση, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 15, 16, 20 και 21 του Ν.1337/1983 (ΦΕΚ.33/Α΄), χωρίς όμως να έχει απορριφθεί με απόφαση του αρμόδιου, κατά περίπτωση, οργάνου η αίτηση για την εξαίρεση από την κατεδάφιση, "

 

Η εξαίρεση από την κατεδάφιση δεν γινόταν με την Γ' φάση;

 

Επίσης ανησυχώ γιατί εκτός από μια αυθαιρεσία οι υπόλοιπες υπήρχαν όταν ο συνάδελφος είχε κάνει την υπαγωγή στην 1337, αυτό δεν είναι σαν να υποδεικνύω στο κράτος ότι ή τότε δήλωση δεν έγινε σωστά;  Δηλαδή σαν να βγάλω άκυρη την δήλωση.

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Βεβαιώσου καταρχήν αν έχει ολοκληρωθεί η Β' φάση του 1337/1983..... Στη βεβαίωση μηχανικού που είχες ανεβάσει κάπου αλλού..... δεν παρατήρησα τη χαρακτηριστική σφραγίδα της πολεοδομίας με "...την εξαίρεση από τη κατεδάφιση κ.λπ." που υποδηλώνει κατά κάποιον τρόπο και την ολοκλήρωση της Β' φάσης. Πρόσεξε....