Αυθαίρετα τακτοποιημένα με Ν. 1337/83 & 720/77 και υπαγωγή στο 4495/17

[Pavlos33]

4 ώρες πριν, zazeng said:

Έχω περίπτωση οριστικής εξαίρεσης από κατεδάφιση. Έγινε μετέπειτα προσθήκη κατ' επέκταση. Επιλέγω ΝΑΙ στην άδεια, βάση παρ. Α.
Την προσθήκη την βάζω και σαν υπέρβαση κάλυψης, εκτός από υπέρβαση δόμησης;

-Τι ακριβώς εννοείς με την περίπτωση οριστικής εξαίρεσης;

-Στα πλαίσια ποιου νόμου εξαιρέθηκε οριστικά;

Αν εννοείς ότι έχεις τις 2 δηλώσεις ν. 720/77 ή του ν. 1337 βάζεις "ΌΧΙ" στην ύπαρξη Ο.Α.

[zazeng]

1 ώρα πριν, Pavlos33 said:

Αν εννοείς ότι έχεις τις 2 δηλώσεις ν. 720/77 ή του ν. 1337 βάζεις "ΌΧΙ" στην ύπαρξη Ο.Α.

1337

Απόφαση "Εξαίρεση από την κατεδάφιση της αυθαίρετης κατασκευής του..." (Θέμα) της αρμόδιας Πολεοδομίας.  Την είχε στο αρχείο του ο ιδιοκτήτης, τη ζήτησα και από το αρχείο αλλά με πρόλαβε η καραντίνα. Έτος 1986.

[Pavlos33]

Μάλλον θα μνημονεύει και το ν. 1512/85. Ανέβασε αν μπορείς την απόφαση έχοντας σβήσει προσωπικά δεδομένα για να το επαληθεύσουμε. Αν μιλάμε για οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση, θα βρεις και τα σχέδια που την συνοδεύουν (κάποια στιγμή...)

[Geo-engineer]

(μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33)

Έχω περίπτωση αυθαιρέτου προ 1983 κατοικία, που βάσει του εγγράφου που επισυνάπτω θεωρώ πως έχει ολοκληρώσει α + β φάση οπότε βάσει αρ.15 Ν.1337/1983 σε συνδυασμό με το αρ.82 του Ν.4495/17 θεωρώ πως δεν είναι αυθαίρετο. Υπάρχουν και άλλες αυθαιρεσίες στο γεωτεμάχιο που θα ρυθμίσω με τον 4495. Το πρόβλημα μου είναι πως στη πολεοδομία ενώ βρήκα το φάκελο με τα δ/κα, στις ΥΔ του ιδιοκτήτη αναφέρει 68 τ.μ. ενώ στα σχέδια και στην τ.ε. του μηχανικού που υπολογίζει τον συμβ. προυπολογισμό είναι 84,28 τ.μ., όσο το μέτρησα και εγώ. Θεωρώ πως μπορώ να λάβω τα 84,28 τ,μ, σύννομα και να ρυθμίσω τα υπόλοιπα αυθαίρετα στο γεωτεμάχιο βάζοντας στο σύστημα TEE χωρίς Ο.Α. γιατί δεν έχει ολοκληρωθεί η γ φάση που νομίζω αφορά ακίνητα που βρίσκονται πλέον εντός σχεδίου ε;. Οποιαδήποτε άποψη δεκτή. 

ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΑΠΟ ΚΑΤΕΔΑΦΙΣΗ_ΝΑΣΤΗΣ_ΤΡΟΠ.pdf

Edited Απρίλιος 4 , 2020 by Pavlos33

[Pavlos33]

Το απαντητικό έγγραφο παραπέμπει στις τότε δηλώσεις με αριθμό πρωτοκόλλου κλπ. Αφού βρήκες δικαιολογητικά και σχέδια (τοπογραφικό-δ κάλυψης και κάτοψη) μπορείς να κρίνεις τι δηλώθηκε τότε. Θα δώσεις βάση, όχι στην πρώτη δήλωση (ΥΔ ιδιοκτήτη), αλλά σε αυτή του μηχανικού (αν θυμάμαι καλά υπάρχει και τεχνική έκθεση). Εκεί αναγράφει ( σε συνδυασμό και με τα σχέδια) τα πολεοδομικά μεγέθη που ρυθμίζονται. Βλέπεις και το πρόστιμο που έχει υπολογίσει και τα συνδυάζεις. Βαρύτητα δίνεις πρώτα στα σχέδια και παράλληλα στα έγγραφα. Αναφέρεται επίσης ότι η οικοδομή κατά την ρύθμισή της ήταν στα τούβλα. Άρα έχεις και να βάλεις επιπλέον πρόστιμο για την αποπεράτωσή της, εφόσον αυτή αποπερατώθηκε και βεβαίως το πρόστιμο για τις επιπλέον κατασκευές. Από εμπειρία αναφέρω ότι 99 στις 100 περιπτώσεις τέτοιων τακτοποιήσεων δεν είναι σωστά ρυθμισμένες, με τα πιο συχνά προβλήματα να είναι άλλα αντί άλλων τοπογραφικά και λανθασμένες αποτυπώσεις. Αν τελικά αποφασίσεις να θεωρήσεις ως ορθά τακτοποιημένα τα σχετικά αναφερόμενα στη δήλωση Ν. 1337 (α+β φάση), τότε επιλέγεις "ΟΧΙ" στην ύπαρξη Ο.Α προκειμένου να υπολογίσεις το πρόστιμο των επιπλέον αυθαίρετων κατασκευών.

[zazeng]

Λοιπόν θα το ανακινησω λίγο το θέμα.

Έχουμε Τρίτση με εξαίρεση απο κατεδαφιση, βάζουμε ναι στην άδεια. Χωρίς εξαίρεση με μόνο τις 2 δηλώσεις α κ β φασης, ιδιοκτήτη κ μηχανικού αντίστοιχα κ με τα πρόστιμα πληρωμένα βάζουμε όχι.

Δύο ερωτήσεις έχω, αφού διάβασα όλο το θρεντ:

Στην πρώτη περιπτωση, εξαίρεσης από κατεδαφιση σε εκτός σχεδίου μη άρτιο (πολύ σύνηθες σε παραλίες) βάζω ναι στην άδεια, πως υπολογίζω συντελεστές; Θεωρώ τον Τρίτση νόμιμο περίγραμμα και συγκρίνω με αυτό; Κατηγορία; Αναγκαστικά 5 λόγω μη έκδοσης αδειας; Ή συγκρίνω πάλι με τα νομιμοποιημενα; Βάση όρων δόμησης τα επιτρεπόμενα είναι 0.

Στη δεύτερη περίπτωση, χωρίς εξαίρεση, διάβασα προηγούμενα ότι αν το υπάγω σαν κατηγορία 2 θα πάρω εξαίρεση από κατεδάφιση. Έχω ένα που μετά τον Τρίτση απλά πρόσθεσαν στέγαστρα. Για γονική παροχή θέλει βεβαίωση, άρα κ υπαγωγή. Βάζω μια λοιπή παράβαση (κατηγορία;) Και το υπόλοιπο για να πάρει εξαίρεση; Με μ2; Ξαναπληρωνει;

[tettris]

Θα ήθελα τη βοήθειά σας για να ξεμπερδέψω κάπως την κατάσταση. Σε υφιστάμενη διώροφη κατοικία παρουσιάζονται τα εξής στοιχεία (επισυνάπτω κάποια τμήματα των εγγράφων): Ο ισόγειος όροφος ήταν αυθαίρετος και προκειμένου να εκδοθεί ο.α. προσθήκης 1ου ορόφου το 1988, έγινε τακτοποίηση με τον 1337. Έχω τις εξής απορίες:

1. Είναι δεδομένη η ολοκλήρωση της Γ' φάσης, εφόσον εκδόθηκε ο.α.;

2. Η σφραγίδα της δήλωσης αναφέρει "προσωρινή αναστολή από κατεδάφιση". Επειδή είναι εκτός σχεδίου;

3. Τεχνική έκθεση μηχανικού της τότε δήλωσης δεν βρήκα (στον φάκελο στην ΥΔΟΜ). Ό,τι εμφανίζεται στο διάγραμμα κάλυψης στην ο.α προσθήκης θεωρείται νόμιμο; Γενικότερα πως εντοπίζω αυθαιρεσίες στους χώρους που παρουσιάζονται και στο διάγραμμα κάλυψης (που προφανώς διαφοροποιήσεις από την υφιστάμενη κατάσταση έχουν);

(ερώτηση για αργότερα) 4. Διαφοροποιήσεις στα υλικά κατασκευής από αυτά της περιγραφής στη δηλωση του ιδιοκτήτη για τον 1337 (πχ πλαγιοκάλυψη δηλωμένη ελενίτ, σήμερα έχει κατά το ήμισυ, κάτω από τα ανοίγματα, τούβλο) πώς τις αντιμετωπίζω;

Φυσικά θα ξαναπεράσω από την ΥΔΟΜ για αναζήτηση αρχείου αυθαιρέτου από τον αρ. πρωτοκόλλου της τότε δήλωσης, αλλά δεν ελπίζω και πολύ να βρω κάτι, οπότε αναρωτιέμαι αν προκύπτουν ήδη κάποια συμεπράσματα.

 

Σε συνέχεια του παραπάνω. Στην ΥΔΟΜ οι αρμόδιοι υπάλληλοι λείπουν με άδεια. Επειδή έτσι και αλλιώς όμως δεν περιμένω και σαφέστατες απαντήσεις, θα ήμουν ευγνώμων σε όποιον ξέρει να μου πει το βασικό: Ό,τι εμφανίζεται στο διάγραμμα κάλυψης της παραπάνω άδειας προσθήκης ή γενικότερα σε μια οικοδομική άδεια, θεωρείται νομίμως υφιστάμενο; Ή μήπως η απάντηση δεν είναι άσπρο-μαύρο;

[zazeng]

On 17/8/2020 at 1:18 ΜΜ, tettris said:

Ό,τι εμφανίζεται στο διάγραμμα κάλυψης της παραπάνω άδειας προσθήκης ή γενικότερα σε μια οικοδομική άδεια, θεωρείται νομίμως υφιστάμενο;

Τι να σου πω, ως συνήθως ασφαλέστερο είναι το δυσμενέστερο, δλδ αν έχω στέλεχος με προ 55 αναζητώ κ α/Φ. Θα μου πεις η πολεοδομία το δέχτηκε, αλλά αυτό δε λέει απαραίτητα κάτι (κ μου έχει τύχει να μη το βρίσκω σε α/Φ του 60). Και τον Τρίτση αντίστοιχα θα τον αντιμετώπιζα.

Το 4. λογικά με λοιπή παράβαση, εκτός αν έχουμε πλήρη ανακατασκευή οπότε καληνύχτα!

3. Θα έπαιρνα σαν νόμιμο το περίγραμμα του 1337 το οποίο έχει πληρωθεί. Η έλλειψη τε είναι ένα θέμα, αλλά απότι καταλαβαίνω το σημαντικότερο είναι να έχει πληρωθεί το τότε πρόστιμο.

2. Σήμερα έκανα ενα εκτός σχεδίου σε μη άρτιο με οριστική, οπότε μάλλον έφτασε μεχρι β' φάση.

1. Απίθανο. Μήπως θεωρήθηκε ότι νομιμοποιήθηκε με την ΟΑ και γι'αυτό δεν έγινε γ' φάση; Υπέρβαση δόμησης βλέπω δεν έχεις. Δεν έχω καταλάβει ο Τρίτσης με την ΟΑ συμφωνούν και έχεις διαφορές στην υφιστάμενη; Ή είναι 3 διαφορετικά πράγματα;

Edited Αύγουστος 26 , 2020 by zazeng

[pipakos]

(μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33)

Ακίνητο (οροφοδιαμέρισμα Α ορόφου σε κτίριο με σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας) έχει δηλωθεί με το νόμο 1337/83 μέχρι και Β φάση ως φέρων οργανισμός (μόνο) κολώνες και πλάκα οροφής. Σήμερα είναι αποπερατωμένο. Ζητείται από εμένα βεβαίωση μηχανικού. Θεωρώ ότι χρειάζεται τακτοποίηση. Η ερώτηση είναι με ποιον τρόπο.

1.  Ως ΥΔ σε όλη την επιφάνεια του διαμερίσματος με ημερομηνία πριν το 1983 αφού υφίσταται από πριν ο φέρων οργανισμός (με την ίδια λογική που θεωρούμε ότι αυθαίρετα κτίσματα υφίστανται πριν το 2011 και δύνανται να τακτοποιηθούν εφόσον ο φέρων οργανισμός προϋπήρχε του 2011)?

1    2. Ως ΥΔ σε όλη την επιφάνεια του διαμερίσματος με ημερομηνία μετά το 1983?

3    3. Με αναλυτικό προϋπολογισμό μετά το 1983 για τις εργασίες αποπεράτωσης από την εποχή της δήλωσης του ν.1337/1983 μέχρι σήμερα?

Είμαι ανάμεσα στο 1 και στο 2 αλλά πραγματικά έχω κολλήσει και δεν μπορώ να αποφασίσω ποιο είναι το σωστό. Help.

ΥΓ Το ακίνητο είναι πλέον στο σχέδιο και υπάρχει και η επιλογή να γίνει Γ φάση και να εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης. Οπότε πρέπει να γίνει επιλογή της πλέον συμφέρουσας λύσης.

Edited Σεπτέμβριος 21 , 2020 by Pavlos33

[Pavlos33]

H αποπεράτωση, εφόσον δεν εμφαίνεται στα σχέδια της δήλωση Ν. 1337 θα έχει γίνει μεταγενέστερα. Εκτός και αν βρεις κάποια αεροφωτογραφία που να δείχνει το κτίριο αποπερατωμένο πριν το 1983, κάτι που το θεωρώ σχεδόν απίθανο. Αυτό σημαίνει ότι την κατηγορία 1 ή 2 τις ξεχνάς. Οι 2 φάσεις ν. 1337 δεν θεωρούνται Ο.Α για τον υπολογισμό προστίμου. Άρα ότι βάλεις για πρόστιμο θα έχεις "χωρίς Ο.Α". Η επιλογή "νομιμοποίηση με πληρωμή παραβόλου" θεωρώ ότι είναι η ενδεδειγμένη επιλογή, εφόσον βεβαίως συμφωνούν όλοι ώστε να την κάνεις για ολόκληρο το κτίριο.

Τώρα, στην περίπτωση που προχωρήσεις σε υπαγωγή, θα δεις πρώτα τα σχέδια της τότε ρύθμισης. Λογικά λόγω ημιτελούς κτιρίου το πρόστιμο που θα είχαν πληρώσει θα είναι μειωμένο. Αν η αποτύπωση έχει γίνει σωστά (τηρώ σοβαρές επιφυλάξεις από εμπειρία άλλων δηλώσεων) η γνώμη μου είναι ότι θα θεωρήσεις το σκελετό ως νόμιμο και θα βάλεις με αναλυτικό όλα τα υπόλοιπα. Προσοχή όμως, να φαίνεται από την τότε δήλωση η επιφάνεια του περιγράμματος και να ταυτίζεται με την υφιστάμενη κατάσταση, διαφορετικά θα βάλεις και υπερβάσεις δόμησης όπου απαιτείται.