ν. 4495/17-έλεγχος δήλωσης [Ν. 4495/17] Έλεγχος δήλωσης υπαγωγής από το ΣΥΠΟΘΑ

[megalgiannis]

Σε διώροφη οικοδομή που έχει χωρισθεί με σύσταση οριζοντίου ανά όροφο ο ιδιοκτήτης του ισογείου κατασκευάζει υπόστεγο στον ακάλυπτο. Από γείτονα γίνεται καταγγελία και η ΥΔΟΜ επιβάλλει πρόστιμα. Μετά ο ιδιοκτήτης του ισογείου ως φερόμενος ιδιοκτήτης τακτοποιεί με υπαγωγή στον Ν4495 και γίνεται περαίωση για την διαγραφή των προστίμων χωρίς να έχει κανένα άλλο δικαίωμα επί του ιδιοκτησιακού. Στην συνέχεια ο γείτονας καταφεύγει στο ΣΥΠΟΘΑ κατά της δήλωσης με αιτιολογία ότι δεν  έπρεπε να γίνει περαίωση αλλά μόνο υπαγωγή. Έχετε κάποια γνώμη γι'αυτό? Αν δεν γινόταν περαίωση πως θα φαινόταν ότι υποβλήθηκαν τα δικαιολογητικά εντός του χρόνου που προβλεπόταν?

Edited Ιούνιος 3 , 2018 by Pavlos33

[georgegaleos]

Θεωρώ ότι εφόσον έγινε η κίνηση προς το ΣΥΠΟΘΑ (από τον γείτονα) πρέπει να περιμένεις πρώτα να εκδοθεί η απόφαση του ΣΥΠΟΘΑ και όλα τα άλλα θα "πάρουν τον δρόμο τους" ανάλογα το τι θα γράφει η απόφαση του ΣΥΠΟΘΑ.
Τα πρόστιμα αν θυμάμαι καλά παγώνουν μέχρι να εκδοθεί η απόφαση ΣΥΠΟΘΑ.

Edited Ιούνιος 3 , 2018 by georgegaleos

[dimitris GM]

2 ώρες πριν, megalgiannis said:

Σε διώροφη οικοδομή που έχει χωρισθεί με σύσταση οριζοντίου ανά όροφο ο ιδιοκτήτης του ισογείου κατασκευάζει υπόστεγο στον ακάλυπτο. Από γείτονα γίνεται καταγγελία και η ΥΔΟΜ επιβάλλει πρόστιμα. Μετά ο ιδιοκτήτης του ισογείου ως φερόμενος ιδιοκτήτης τακτοποιεί με υπαγωγή στον Ν4495 και γίνεται περαίωση για την διαγραφή των προστίμων χωρίς να έχει κανένα άλλο δικαίωμα επί του ιδιοκτησιακού. Στην συνέχεια ο γείτονας καταφεύγει στο ΣΥΠΟΘΑ κατά της δήλωσης με αιτιολογία ότι δεν  έπρεπε να γίνει περαίωση αλλά μόνο υπαγωγή. Έχετε κάποια γνώμη γι'αυτό? Αν δεν γινόταν περαίωση πως θα φαινόταν ότι υποβλήθηκαν τα δικαιολογητικά εντός του χρόνου που προβλεπόταν?

μια και τα στοιχεια  ειναι...ελλειπη...

υποθετω οτι:

Πριν το 2011, καποιος  εκανε το υποστεγο στον ακαλυπτο, τον κατηγγειλε ο συνιδιοκτητης, η Πολεοδομια επεβαλε προστιμα,  αυτος  προχωρησε σε τακτοποιηση  σαν "φερόμενος"...... [δεν αναφερεται με ποιες διαταξεις  του 4495...].

Στη συνέχεια, εγινε προσφυγη κατα της υπαγωγης που θα συζητηθει στο ΣΥΠΟΘΑ,  προς ερευνα  για την εννοια του "φερομενος",

αλλά και -πιθανον-  ως προς το τυπικο μερος της υπαγωγης,  δλδ μονον ως προς το εάν ειχε τις "τυπικες προυποθεσεις" που ορίζει ο νομος στο αρθρο 98.

Κατα τα λοιπα, ολες αυτες οι αυθαιρεσιες επι κοινοχρηστων, ειναι "αμφισβητουμενες" απο πλευρας εμπραγματου δικαιου και,

 εάν δεν υπαρχει συναινεση ή ανοχη απο τους υπολοιπους συνιδιοκτήτες, [ ειδικα στην περιπτωσή μας όπου  υπηρχε ήδη αντιδικια  και οι αντιρρήσεις απο τον αλλον συνιδιοκτητη ηταν δεδομένες],

καλο θα ηταν να κατεδαφιζονται.

Ούτως ή αλλως, εκει  θα καταληξει καποια στιγμη, ανεξαρτητα τακτοποιησης/ υπαγωγής/περαίωσης,

εάν ο γειτονας θελησει να καταθεσει,  στα αστικα δικαστήρια, σχετικη αγωγή.