Οικόπεδο εξ' αδιαιρέτου

[2016]

Οι διατάξεις περί χρησικτησίας δεν ισχύουν όταν υπάρχει συννομή, δηλαδή σε εξ αδιαιρέτου ιδιοκτησία.

Για να ισχύσει πρέπει να υπάρχουν ορισμένες προυποθέσεις.

Παραθέτω απόσπασμα από απόφαση Αρείου Πάγου. Υπάρχει πλόυσια νομολογία.

Απόφαση ΑΠ 764/2008 "... Εξάλλου, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 980, 981, 982, 983, 994, 1041, 1045 και 1846 ΑΚ,

αν ο συγκληρονόμος κατέχει ολόκληρο το κληρονομιαίο ακίνητο,

θεωρείται ότι κατέχει αυτό στο όνομα και των άλλων συγκληρονόμων και δεν μπορεί να αντιτάξει κατ` αυτών αποσβεστική ή κτητική παραγραφή, πριν να καταστήσει γνωστό σ` αυτούς ότι νέμεται περισσότερο από τη μερίδα του ή ολόκληρο τούτο, αποκλειστικά σαν κύριος, γενικότερα δε η απώλεια της νομής δεν επέρχεται για τον νομέα, πριν πληροφορηθεί τη μεταστροφή της βουλήσεως του αντιπροσώπου του.

(Ολ. ΑΠ 485/1982, Α.Π. 1468/2006, Α.Π 1526/2006, ΑΠ 298/2004 Δ/νη 46.756, ΑΠ 1400 και 1410 έτους 2003 Δ/νη 45 σελ. 1442)"

[[email protected]]

χεχεχε

 

ωραία κουβέντα άνοιξε...........

 

2016 θέλω τη γνώμη σου σε αυτο που γράφω,γιατί μάλλον εναντιώνεται σε όσα λες,ΜΕ ΕΠΙΦΥΛΑΞΗ ΠΑΝΤΑ,καθώς δεν υπάρχει χωροταξικό.

 

''Υπό προυποθέσεις,αποκτάται με χρησικτησία και ποσοστό εξ' αδιαιρέτου ακίνητο,με γνωστοποίηση στο συγκύριο,η δε χρησικτησία αρχίζει από της γνωστοποιήσεως''.Ισχύει για τα κληροτεμάχια,δεν γνωρίζω αν ισχύει για τα γήπεδα, ΑΠ 516/2002 ΤΝΠ

 

ikarnaris θα σου απαντήσω ύστερα από ψάξιμο,δεν μπορώ να αξιολογήσω από τώρα,εφ' όσον όμως είναι κυρίως θέμα συμβ/φου,θα επιφυλαχθώ προς το παρόν.Στείλε μου πμ πόσο το βιάζεσαι.....

[2016]

Αγαπητέ zavi (πάντα κατά τη γνώμη μου) στο κληροτεμάχιο δεν επιτρέπεται η κατάτμηση.

Επομένως δεν επιτρέπεται η χρησικτησία ενός τμήματος του.

Για αυτό αν σε ένα τμήμα του κληροτεμαχίου έχει τη νομή κάποιος τρίτος δεν μπορεί με χρησικτησία να αποκτήσει κυριότητα στο τμήμα αυτό.

Όμως μπορεί κάποιος να ασκήσει χρησικτησία σε ολόκληρο κληροτεμάχιο.

Γιατί τότε δεν υπάρχει κατάτμηση.

Αυτό αναφέρει η απόφαση του ΑΠ που παραθέτεις 516/2002 και μία άλλη που βρήκα η 262/2007.

Αυτά για τα κληροτεμάχια.

Για αγροτεμάχια και οικόπεδα ισχύει η χρησικτησία όπως ορίζει ο Αστικός Κώδικας, εκτός αν υπάρχει συννομή οπότε χρειάζονται και άλλες προυποθέσεις τις οποίες αναφέρω σε προηγούμενο κείμενο.

[dgt]

στο κληροτεμάχιο δεν επιτρέπεται η κατάτμηση..

 

 

....σωστον !

[p_ilias]

zavi να ρωτήσω κάτι??

 

επειδή πρόσφατα είχα μια περίπτωση που με παίδεψε αρκετά, στο συμβόλαιο αναφέρει ότι το εν λόγω αγροτεμάχιο (1ο λάθος καθώς ήταν οικόπεδο όταν συντάχθηκε το συμβόλαιο) ανήκει στον μεν Α ιδιοκτήτη ΔΙΑΙΡΕΤΩΣ το τάδε κομμάτι και στον άλλο ιδιοκτήτη ΔΙΑΙΡΕΤΩΣ το εναπομείναν.. Σε ερώτηση που έκανα σε συμβολαιογράφο μου είπε ρητά ότι το συμβόλαιο είναι άκυρο καθώς δεν έχει ξανακούσει κάτι τέτοιο (τόνισε δηλαδή ότι δεν είναι κάθετη αλλά ούτε κ εξ'αδιαιρέτου). Δεδομένων των συμβολαιογραφικών γνώσεών σου, γνωρίζεις κάτι επ'αυτού??

 

Πιστευω οτι η δεδομενη απαντηση του συμβολαιοραφου οφειλεται στο γεγονος του οτι στην ουσια περιγραφεται καθετη ιδιοκτησια σε γηπεδο εκτος σχεδιου (παντα συμφωνα με τα οσα αναγραφονται στον τιτλο).

 

Οταν αναφερεσαι σε συνιδιοκτησια γης και προσδιοριζεις τμημα αυτης για εκαστο συνιδιοκτητη, οπως και να το διατυπωσεις στην ουσια αναφερεσαι σε καθετη ιδιοκτησια. Ακομα και αν δεν ειναι πληρως προσδιορισμενη (π.χ. μπορει να αναφερεται ως οριζοντια ιδιοκτησια στον τιτλο ή εξ'αδιαιρετου αλλα οπως και να εχει ειναι καθετη απο την στιγμη που γινεται προσδιορισμος τμηματων).

 

Ο συμβολαιογραφος λοιπον ανεφερε περι ακυροτητας του συμβολαιου, διοτι σε εκτος σχεδιου περιοχες, και μετα το 1992, απαγορευεται η συσταση καθετου. Επισης η συσταση καθετου σε εκτος σχεδιου περιοχες επιτρεποταν πριν το 1992 μονο υπο προϋποθεσεις:

Σε γενικες γραμμες: 1) θα επρεπε το γηπεδο να ηταν σε περιοχη οπου εφαρμοζοταν το ελευθερο συστημα δομησης. 2) θα επρεπε το γηπεδο να ηταν σε περιοχη για την οποια να ειχαν θεσπιστει ειδικοι οροι δομησης. 3) θα επρεπε το γηπεδο να ηταν σε περιοχη οπου ειχε χαρακτηριστει με σχετικη διοικητικη πραξη ως ζωνη ενεργου πολεοδομιας.

Εαν δεν συνετρεχε καμια απο τις παραπανω προϋποθεσεις, δεν επιτρεποταν η συσταση καθετου σε εκτος σχεδιου περιοχη ουτε πριν το 1992.

 

Οσο για το γεγονος του οτι αναφερεις οτι λανθασμενα αναφερεται ως αγροτεμαχιο διοτι κατα την συνταξη του συμβολαιου ηταν ηδη οικοπεδο, η αποψη μου ειναι οτι ειδικα εαν ο τιτλος ειναι και μεταγεγραμμενος, το πιο πιθανο ειναι να ηταν οντως αγροτεμαχιο κατα την συνταξη του συμβολαιου διοτι αλλιως δεν θα γινοταν αποδεκτο για την μεταγραφη και μαλλον θελει πολυ καλο ψαξιμο αυτο.

 

Επειδη ομως, και λυπαμαι που θα το αναφερω, στην Ελλαδα ζουμε, υπαρχει παντα η μικρη πιθανοτητα να αναφερθηκε λαθος στον τιτλο ως αγροτεμαχιο (το επισυναπτομενο τοπογραφικο θα βοηθουσε) και να εγινε αποδεκτο κατα την μεταγραφη διοτι ο αρμοδιος υπαλληλος δεν το προσεξε, θεωρω οτι και σε αυτην την μικρη πιθανοτητα, παλι για ακυροτητα τιτλου εχουμε να κανουμε για ευνοητους λογους.

 

Για την τεκμηριωση των ανωτερω:

1) παρ.2 αρθρ.1 Ν.Δ.1024/1971 "Περι διηρημενης ιδιοκτησιας επι οικοδομηματων ανεγειρομενων επι ενιαιου οικοπεδου"

2) παρ.2α αρθρ.6 Ν.2052/1992 (αντικατεστησε την προαναφερομενη)

 

Τελος επειδη απ'οτι προσεξα αναφερεις οτι "στον 1ο ανηκει ΔΙΑΙΡΕΤΩΣ το τάδε κομμάτι και στον άλλο ιδιοκτήτη ΔΙΑΙΡΕΤΩΣ το εναπομείναν.. " ειμαστε σιγουροι οτι δεν εχουμε να κανουμε με κατατμηση?

[ikarnaris]

...ωραίος!

 

για αρχή το τοπογραφικό ήταν ενός μηχανικού ΕΜΠ και όχι Ε.Μ.Π., αν σου λέει κάτι αυτό..

 

η οριοθέτηση του οικισμού έγινε το 1987 και ήταν εντός! το τοπογραφικό-συμβόλαιο-μετεγγραφή έγινε το 1998 και αναφέρεται ως αγροτεμάχιο. η πρόθεση των πελατών μου (μία εκ των 2 συμβαλλομένων πλευρά) ήταν όντως η αγορά του εν λόγω οικοπέδου και η άμεση κατάτμησή του

[ACHARISO]

Για αγροτεμάχια και οικόπεδα ισχύει η χρησικτησία όπως ορίζει ο Αστικός Κώδικας, εκτός αν υπάρχει συννομή οπότε χρειάζονται και άλλες προυποθέσεις τις οποίες αναφέρω σε προηγούμενο κείμενο.

 

Ποιες είναι αυτές οι προυποθέσεις 2016 σε περίπτωση συννομής.

μπορεις να μου παραθέσεις κάποιο έγγραφο που τις αναφέρει?

[2016]

Να έχει καταστήσει γνωστό στους συνομείς ότι θα αρχίσει να ασκεί νομή ως αποκλειστικός κύριος του ακινήτου. Αν οι συνομείς δεν αντιδράσουν τότε θεμελιώνεται η δυνατότητα να γίνει αποικλειστικός νομέας με χρησικτησία μετά 20 χρόνια. Προφανώς είναι απίθανο οι συνομείς να μην αντιδράσουν.

Για παραπέρα εμβάθυνση διαβάστε τα κέιμενα των αποφάσεων του Αρείου Πάγου.

[ANGELUOI81]

Για πείτε μου μια γνώμη γι'αυτήν την περίπτωση........αν φυσικά σας έχει τύχει

 

Ο Παππούς είχε αφήσει στα 2 παιδιά του ένα Σπίτι (Εξ'αδιαιρέτου και κοινή συναινέση) και ένα οικόπεδο (ομοίως) μέσα στο οποίο είναι και το σπίτι. Το χώρισαν κανονικά το σπίτι με μεσοτοιχίες και οι δύο ανακαίνισαν τα σπίτια τους (που ήταν παλιά) και έφτιαξαν τις αυλές τους (ομοίως).

Τώρα πέθανε ο ένας αδερφός και η σύζυγος διεκδικεί δρόμο απο την πλευρά του άλλου αδερφού για να έχει πρόσβαση μέσα απο το χωράφι στο σπίτι της. Φυσικά έχε την δυνατότητα πρόσβασης απο τον δρόμο. Ο αδερφός το έχει κάνει parking τώρα το σημείο. Το θυμίθηκε μετά από 25 χρόνια χωρίς να υπάρχει προηγούμενη απαίτηση όλα αυτά τα χρόνια. Τα αδέρφια είχαν επενδύσει στις δικές τους πλευρές.

Τι μπορεί να κάνει ο αδερφός μπροστά σε αυτήν την απαίτηση?

υπάρχει νομική βάση για χρησικτησία?

Αν κάποιος γνωρίζει θα το εκτιμούσα

 

Άγγελος

[MAKAP]

Κατ' αρχάς, ΧΡΟΝΙΑ ΠΟΛΛΑ για την ονομαστική γιορτή σου.

Εάν η μεταβίβαση, από τον παππού στα παιδιά του, έχει γίνει με συμβόλαιο και περιγράφεται συνιδιοκτησία εξ αδιαιρέτου (το "κοινή συναινέσει" τι σημαίνει, τότε η σύζυγος έχει το δικαίωμα να ζητάει την απρόσκοπτη διέλευσή της μέσα από την έκταση που έχει περιφράξει ο άλλος αδελφό, όπως, βέβαια, και αυτός μπορεί να διέρχεται από την έκταση του αδελφού του.

 

Αυτά, όμως, είναι νομικά θέματα και πρέπει να συμβουλευτείς ένα δικηγόρο που να έχει σχετικές γνώσεις.