Στάθμη Αξιοπιστίας Δεδομένων (Σ.Α.Δ.)

[Toxus1]

Καλησπέρα και χρόνια πολλά, μέρες που είναι.

Επανέρχομαι σε ένα θέμα που έθιξα και αλλού σε νήμα που αφορά συγκεκριμένο λογισμικό (ΡΑΦ), αλλά μάλλον έπρεπε εξαρχής την απορία μου να τη διατυπώσω εδώ γιατί αφορά τον Κανονισμό (ΚΑΝ.ΕΠΕ.) και όχι το συγκεκριμένο λογισμικό.

Από τότε που πρωτοδιάβασα τον ΚΑΝ.ΕΠΕ. και προσπαθούσα να ξεκαθαρίσω πώς θα αντιμετωπίζω τις παραδοχές στις μελέτες στατικής επάρκειας, σχημάτισα την άποψη ότι η στάθμη αξιοπιστίας δεδομένων (Σ.Α.Δ.) δεν είναι ενιαία για όλο το κτήριο, αλλά προσδιορίζονται (ενδεχομένως) διαφορετικές Σ.Α.Δ. για κάθε κατηγορία δεδομένων. Αυτό αναφέρεται ξεκάθαρα στον ΚΑΝ.ΕΠΕ., στην παρ.3.6..1β, σελ.3-11:

β. Η Σ.Α.Δ. δεν είναι αναγκαστικώς ενιαία για ολόκληρο το

κτίριο. Προσδιορίζονται επιμέρους Σ.Α.Δ. για τις διάφορες

επιμέρους κατηγορίες πληροφοριών.

 

Ωστόσο, στα λογισμικά που έχω χρησιμοποιήσει για την αποτίμηση υφισταμένων κτηρίων, ζητείται από το χρήστη να προσδιορίσει τη Σ.Α.Δ. του κτηρίου, το οποίο φυσικά σημαίνει πως το λογισμικό θεωρεί πως η Σ.Α.Δ. είναι ενιαία για όλο το κτήριο. Σε αυτήν την περίπτωση ο χρήστης είναι υποχρεωμένος να εισάγει την δυσμενέστερη Σ.Α.Δ. Μήπως αυτό είναι υπερβολικά δυσμενές; Μου κάνει εντύπωση που κανείς δεν το έχει θίξει στο forum έως τώρα, ενώ έχουν συζητηθεί πάρα πολλά άλλα θέματα - ίσως κάτι μου διαφεύγει.

Ας γίνω πιο συγκεκριμένος. Στο κεφάλαιο 3 του ΚΑΝ.ΕΠΕ. ουσιαστικά ορίζονται 4 κατηγορίες δεδομένων για κάθε κτήριο: χαρακτηριστικά σκυροδέματος,  χαρακτηριστικά χάλυβα οπλισμού, χαρακτηριστικά τοιχοπληρώσεων και γεωμετρικά στοιχεία (αφήνω έξω τον χάλυβα προεντάσεως, γιατί δεν έχω ασχοληθεί με την προένταση). Στην παράγραφο 3.6.4 εξάλλου αναφέρεται η Σ.Α.Δ. για κάθε μία από τις κατηγορίες αυτές, που φυσικά σημαίνει ότι μπορεί να είναι διαφορετικές μεταξύ τους.

Η Σ.Α.Δ. για το σκυρόδεμα είναι μάλλον ένα πολυσυζητημένο θέμα που σχετίζεται με τη λήψη ή μη δοκιμίων και δεν επιμένω. Άλλωστε, όταν τα λογισμικά ζητούν τη Σ.Α.Δ. του κτηρίου, ουσιαστικά αναφέρονται στη Σ.Α.Δ. για το σκυρόδεμα. Ωστόσο, η Σ.Α.Δ. για το χάλυβα οπλισμού είναι διαφορετική περίπτωση. Στην παρ.3.7.2.1α του ΚΑΝ.ΕΠΕ. αναφέρεται:

α. Ο προσδιορισμός της κατηγορίας του χάλυβα

οπλισμού υφισταμένου κτιρίου αποτελεί

απαραίτητη προϋπόθεση για την αποτίμηση και

τον ανασχεδιασμό. Η κατάταξη του χάλυβα

μπορεί να γίνει με οπτική αναγνώριση (επιφάνεια

λεία ή με νευρώσεις, τυχόν αναγνώσιμες

σημάνσεις στην επιφάνεια των ράβδων), σε

συνδυασμό και με την εποχή κατασκευής του

κτιρίου. Στην περίπτωση αυτή η Σ.Α.Δ. για την

αντοχή του χάλυβα θεωρείται «ικανοποιητική».

 

Με άλλα λόγια, η Σ.Α.Δ. για το χάλυβα δύναται να ληφθεί ως "ικανοποιητική", ακόμη και αν δεν ληφθούν δοκίμια. Φυσικά, πάντα κατά την αιτιολογημένη κρίση του μηχανικού.

Προχωρώντας παραπέρα, η Σ.Α.Δ. για τα γεωμετρικά δεδομένα προκύπτει από τον Πίνακα 3.2 στη σελίδα 3-23. Εκεί, εάν εξετάσει κανείς τον Πίνακα, θα διαπιστώσει ότι ο αιτιολογημένος προσδιορισμός της Σ.Α.Δ. ως "ικανοποιητική" για τα γεωμετρικά δεδομένα (ακόμη και για τις λεπτομέρειες όπλισης), είναι δυνατός και πάλι χωρίς τη λήψη δοκιμίων. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα εάν υπάρχουν σχέδια του υφισταμένου που έπειτα από μία αποτύπωση, διαπιστώνει κανείς ότι η γεωμετρία του φέροντος οργανισμού έχει ουσιαστικά τηρηθεί.

Το συμπέρασμα στο οποίο θέλω να καταλήξω με τα παραπάνω, είναι ότι η Σ.Α.Δ. σε μία μελέτη πρέπει να προσδιορίζεται για κάθε δεδομένο του κτηρίου, και όχι ενιαία για όλο το κτήριο. Υπάρχει η δυνατότητα η Σ.Α.Δ του σκυροδέματος να είναι "ανεκτή", ενώ η Σ.Α.Δ τού χάλυβα οπλισμού και των γεωμετρικών δεδομένων να είναι "ικανοποιητική". Τώρα, εάν αυτό είναι δόκιμο ή ορθό, αφορά τον κάθε μελετητή μηχανικό που οφείλει να χρησιμοποιήσει την όποια κρίση του και να σεβαστεί το επάγγελμά του.

Τα λογισμικά, παρ' όλα αυτά, πρέπει να διορθώσουν την παράμετρο αυτή και να δίνουν τη δυνατότητα στο χρήστη μηχανικό (οποίος σε τελική ανάλυση είναι ο υπεύθυνος) να καθορίζει 4 (ή 5 με τον χάλυβα προεντάσεως) Σ.Α.Δ για κάθε κτήριο. Οι Σ.Α.Δ. έχουν επιπτώσεις στους συντελεστές ασφαλείας των υλικών και των μονίμων δράσεων (για τα γεωμετρικά δεδομένα), οπότε είναι σημαντικό να μπορεί ο χρήστης να διαφοροποιήσει τη Σ.Α.Δ. για κάθε δεδομένο. - κατά την κρίση του.

Υ.Γ. Υπάρχει ακόμη το ενδεχόμενο (δίολου σπάνιο) διάφορα τμήματα/στάθμες ενός κτηρίου να έχουν χτιστεί  σε διαφορετικές περιόδους, οπότε τότε σε κάθε τμήμα αντιστοιχεί και διαφορετική Σ.Α.Δ. για κάθε κατηγορία δεδομένων. Σε αυτήν την περίπτωση (αλλά μόνο σε αυτήν, νομίζω) έχει αξία να προσδιορίζεται Σ.Α.Δ. για κάθε διατομή, όπου και πάλι τότε πρέπει για τη διατομή να προσδιορίζεται Σ.Α.Δ. για το σκυρόδεμα, Σ.Α.Δ. για το χάλυβα οπλισμού κ.λπ..

 

 

Edited Δεκέμβριος 23 , 2018 by Toxus1

[nik]

Φυσικά οι ΣΑΔ είναι ξεχωριστές για κάθε κατηγορία π.χ. σκυροδέματος, χάλυβα, γεωμετρικών δεδομένων κτλ. Εμένα το πρόγραμμα Statics με ρωτάει για κάθε κατηγορία ξεχωριστά τι ΣΑΔ θα λάβω. 

Τώρα αυτό που λες αν η ΣΑΔ μπορεί να αφορά μέρος κτιρίου και όχι ολόκληρο δεν νομίζω να ισχύει. Η ΣΑΔ σε κάθε κατηγορία αφορά ολόκληρο το κτίριο και όχι έναν όροφο π.χ. .

[Toxus1]

Καλά Χριστούγεννα nik.

Ωραία, καλά κάνει το Statics, δεν το είχα ξανακούσει διότι το ΡΑΦ και το NEXT που χρησιμοποιώ ζητούν μόνο τη ΣΑΔ του κτηρίου γενικώς, οπότε συμπαρασύρονται όλοι οι συντελεστές συλλήβδην με την επιλογή (συντελεστές ασφαλείας σκυροδέματος και χάλυβα, καθώς και ο συντελεστής των μονίμων φορτίων).

Για το ΥΓ που ανέφερα, λέω απλά ότι υπάρχουν κτήρια που δεν έχουν κατασκευαστεί μονομιάς. Για παράδειγμα, μπορεί το ισόγειο και ο Α' όροφος να είχαν χτιστεί τη δεκαετία του 1970, και έπειτα να έγινε κάποια προσθήκη Β' ορόφου το 2000. Σε αυτήν την περίπτωση, μπορεί κάποιος να θελήσει να πάρει δοκίμια μόνο από το ισόγειο και τον Α' όροφο για να προσδιορίσει τις αντοχές στο παλιό τμήμα του 1970, ενώ για το Β΄ όροφο να αρκεστεί στις ερήμην τιμές. Θα μπορούσε να κάνει αυτήν την επιλογή ο μηχανικός, οπότε λογικά θα ισχύουν διαφορετικές ΣΑΔ για κάθε τμήμα, π.χ. για το σκυρόδεμα του 1970 ΣΑΔ "ικανοποιητική" και για το σκυρόδεμα του Β' ορόφου ΣΑΔ "ανεκτή". Δηλαδή, γενικότερα οι ΣΑΔ κάθε κατηγορίας ισχύουν ανεξάρτητα για κάθε τμήμα σε αυτήν την περίπτωση (με βάση τη λογική). Το ΡΑΦ σου δίνει τη δυνατότητα να ορίσεις ΣΑΔ ανά στοιχείο όπως ενημερώθηκα και στο άλλο νήμα (και διαπίστωσα και ο ίδιος), οπότε σε καλύπτει και σε αυτήν την περίπτωση (αν και όπως είπα, θα έπρεπε κατά τη γνώμη μου σε κάθε στοιχείο να ορίζεις ΣΑΔ σκυροδέματος και ΣΑΔ χάλυβα οπλισμού, όχι απαραίτητα ενιαία ΣΑΔ για τη διατομή).

Edited Δεκέμβριος 25 , 2018 by Toxus1

[ΟΩΝ]

Επί της γεωμετρικής Σ.Α.Δ. θα ήθελα να σημειώσω το εξής, αν το έχω καταλάβει καλά: έστω λοιπόν κτήριο για το οποίο:

• Υπάρχουν τα σχέδια της αρχικής μελέτης.
• Η αρχική μελέτη έχει εφαρμοστεί.
• Έχει γίνει γεωμετρική αποτύπωση του φέροντος οργανισμού.
• Έχει γίνει αποτύπωση παχών επιστρώσεων και επενδύσεων.
• Έχει γίνει εκτίμηση των βαρών επιστρώσεων - επενδύσεων βάσει τού τι έχει τοποθετηθεί (λ.χ. μάρμαρα, ξύλινα δάπεδα κ.ο.κ).

Όλα αυτά κατατάσσουν την ΣΑΔ στην κατηγορία "Υψηλή".

Όμως, αν δεν γίνει:

• Αποκάλυψη οπλισμών (χάντρωμα) σε ποσοστό 10% των κατακορύφων στοιχείων ανά όροφο.
• Αποκάλυψη οπλισμών για τουλάχιστον ένα υποστύλωμα ανά όροφο,

τότε η κατάταξη της γεωμετρικής ΣΑΔ πέφτει από την κατηγορία "Υψηλή" κατ' ευθείαν στην κατηγορία "Ανεκτή" (ούτε καν "Ικανοποιητική" δηλαδή).

Αυτό σίγουρα ισχύει για την υποκατηγορία της γεωμετρικής ΣΑΔ που αφορά την όπλιση. Συμπαρασύρεται όμως και ο γενικός χαρακτηρισμός της γεωμετρικής ΣΑΔ του κτηρίου; Ρωτάω διότι στην παράγραφο 4.5.2β, δίδονται οι συντελεστές ασφαλείας φορτίων γg χωρίς να συγκεκριμενοποιείται ποιά από τις τρεις γεωμετρικές ΣΑΔ (γεωμετρία Φ.Ο., πάχη-υλικά επικαλύψεων, διάταξη οπλισμών) πρέπει να είναι ανεκτή, ικανοποιητική ή υψηλή. Είναι σαν να λέει δηλαδή ότι κατατάσσουμε την συνολική γεωμετρική ΣΑΔ βάσει της δυσμενέστερης εκ των τριών.

Edited Ιανουάριος 24 , 2021 by gp1

[ktomp]

On 23/12/2018 at 10:19 ΜΜ, Toxus1 said:

Επανέρχομαι σε ένα θέμα που έθιξα και αλλού σε νήμα που αφορά συγκεκριμένο λογισμικό (ΡΑΦ), αλλά μάλλον έπρεπε εξαρχής την απορία μου να τη διατυπώσω εδώ γιατί αφορά τον Κανονισμό (ΚΑΝ.ΕΠΕ.) και όχι το συγκεκριμένο λογισμικό.

...

Τα λογισμικά, παρ' όλα αυτά, πρέπει να διορθώσουν την παράμετρο αυτή και να δίνουν τη δυνατότητα στο χρήστη μηχανικό (οποίος σε τελική ανάλυση είναι ο υπεύθυνος) να καθορίζει 4 (ή 5 με τον χάλυβα προεντάσεως) Σ.Α.Δ για κάθε κτήριο. Οι Σ.Α.Δ. έχουν επιπτώσεις στους συντελεστές ασφαλείας των υλικών και των μονίμων δράσεων (για τα γεωμετρικά δεδομένα), οπότε είναι σημαντικό να μπορεί ο χρήστης να διαφοροποιήσει τη Σ.Α.Δ. για κάθε δεδομένο. - κατά την κρίση του.

Συνάδερφε το έχεις αναφέρει στην υποστήριξη του ΡΑΦ αυτό;

[Toxus1]

2 ώρες πριν, ktomp said:

Συνάδερφε το έχεις αναφέρει στην υποστήριξη του ΡΑΦ αυτό;

Έχει περάσει καιρός (2,5+ χρόνια), ωστόσο πρέπει να το είχα συζητήσει τότε με την υποστήριξη του λογισμικού. Πάντως, το συγκεκριμένο θέμα το είχα θίξει αρχικά στο νήμα για το ΡΑΦ, όπου συνάδελφος είχε εκφράσει διαφορετική άποψη. Αξίζει τον κόπο να ρίξεις μια ματιά κι εκεί.

Edited Ιούλιος 25 , 2021 by Toxus1

[loser]

Όταν  υπάρχουν  δεκάδες   άλλοι  αστάθμητοι  και  αδιερεύνητοι  παράγοντες  σε  μια  οικοδομή   όπως  .............

μήκη  αγκύρωσης  , διάταξη  οπλισμών  σε  κόμβους και  δοκούς  με  μπατικές  ή  δρομικές  τοιχοπληρώσεις που  δεν  είναι  εύκολα  να  μετρηθούν ,βαθμονόμηση  οργάνων  γίνεται ;;;  ΜΚΕ ,  οξείδωση  οπλισμών  και  απομείωση  διατομής  τους ,απώλεια  συνάφειας  ή  μη  εμφανή   ψαθυροποίηση  τους  ,  αδιευκρίνιστη  κατάσταση  θεμελίωσης  , (  έχεις  πέδιλα  και  πόσα είσαι  σίγουρος ;;  κατάσταση  οπλισμών;; διατομή  πεδίλων  ;;  )  

εσύ  υπολογίζεις  ότι  αντέχει  στην  κάμψη  ,  αλλά  η  πραγματικότητά  θα  σε  διαψεύσει  και  πιθανότατα  να  έχεις  και καθίζηση  σε  ένα  σεισμικό  συμβάν  με  αύξηση δυσανάλογη  των  εντατικών  μεγεθών  της  ανώδομής.

Το  έδαφος  δεν  το  αναφέρω  καθόλου. 

Εάν οι  έλεγχοι   γίνονται  σχολαστικά    τότε  έχεις  απαιτήσεις  από  το  τάδε  εμπορικό  πακέτο . Άποψή  μου  είναι  ότι  τα  εμπορικά  πακέτα  πρέπει  να   δίνουν  στον  χρήση   την  δυνατότητα  να  παραμετροποιεί   την μελέτη.  

[ktomp]

Εύστοχες οι παρατηρήσεις σου, όμως αυτό δεν αποτελεί λόγο για να μην μπορείς να δώσεις τη ΣΑΔ που κρίνεις ότι αρμόζει.

Πάντως, στους συντελεστές που δίνει ο ΚΑΝΕΠΕ, λαμβάνονται υπόψιν οι αβεβαιότητες που αναφέρεις.

[loser]

5 ώρες πριν, ktomp said:

Εύστοχες οι παρατηρήσεις σου, όμως αυτό δεν αποτελεί λόγο για να μην μπορείς να δώσεις τη ΣΑΔ που κρίνεις ότι αρμόζει.

Πάντως, στους συντελεστές που δίνει ο ΚΑΝΕΠΕ, λαμβάνονται υπόψιν οι αβεβαιότητες που αναφέρεις.

Θα  συμφωνήσω  μαζί  σου για  τις ΣΑΔ  . Ο   ΚΑΝΕΠΕ  μπορεί  να  δίνει  αβεβαιότητες  για  τα  μειούμενα μήκη  αγκύρωσης  δεν  δίνει  όμως  λύση  με  ποια τεχνολογία  θα  τα  εντοπίσεις  όλα  αυτά  και  πόσες  εργατώρες  θα   χρειαστούν  για  να  γίνουν  όλα  αυτά   σε  πολύ  δύσκολα  σημεία   εάν  φυσικά  γίνουν  ποτέ διότι  δεν  θα  πληρωθούν . Επίσης τίθεται  και  θέμα  εάν     σχηματιστεί πρώτα  η  πλαστική  άρθρωση  σε  μια  δοκό  ή  προκύψει  μια  ολίσθηση  μεγαλύτερη  από την  προβλεπόμενη ,  οπότε  η  μελέτη σου  είναι  μόνο  θεωρητική  και  όχι  πραγματική . Δεν  ασχολείται  καθόλου  με  θέματα  διαβρώσεων  που  υποβαθμίζουν  κατά  πολύ  την  φέρουσα  ικανότητα και  ακόμα  δεν  έχουν  συμφωνήσει  να  ενσωματώσουν  τα αντίστοιχα  ΕΝ  ή  τμήματα  τους  στην  μελέτη . Δεν  θα  σου  πω  για  την  θεμελίωση  και  τους  κινδύνους  απειρία  χιλιάδες  παράμετροι  που  διαφοροποιούνται  , όπως  πχ ένα  η  περισσότερα  υποστυλώματα  χωρίς  πέδιλά  ή  με  10  κουβάδες  σκυρόδεμα για  πέδιλο  . Θέλω  να  πώ  δηλαδή  τι  να  τους  κάνεις  του  Σ.Α  , όταν  δεν  έχεις  το  δομικό  στοιχείο πχ  στα  εξ  ολοκλήρου  αυθαίρετα .

Εχω  την  εντύπωση  επίσης  ότι  στο  ραφ  μπορείς  ανα πάσα  στιγμή  να  παρακάμψεις  τους  αυτοματισμούς  για  την ΣΑΔ  και  να  επέμβεις  στην  βιβλιοθήκη  υλικών  φορτίων  και  να  βάλεις  οτι  ΣΑ θέλεις . 

 

[ktomp]

On 26/7/2021 at 11:17 ΜΜ, loser said:

Θα  συμφωνήσω  μαζί  σου για  τις ΣΑΔ  . Ο   ΚΑΝΕΠΕ  μπορεί  να  δίνει  αβεβαιότητες  για  τα  μειούμενα μήκη  αγκύρωσης  δεν  δίνει  όμως  λύση  με  ποια τεχνολογία  θα  τα  εντοπίσεις  όλα  αυτά  και  πόσες  εργατώρες  θα   χρειαστούν  για  να  γίνουν  όλα  αυτά   σε  πολύ  δύσκολα  σημεία   εάν  φυσικά  γίνουν  ποτέ διότι  δεν  θα  πληρωθούν . Επίσης τίθεται  και  θέμα  εάν     σχηματιστεί πρώτα  η  πλαστική  άρθρωση  σε  μια  δοκό  ή  προκύψει  μια  ολίσθηση  μεγαλύτερη  από την  προβλεπόμενη ,  οπότε  η  μελέτη σου  είναι  μόνο  θεωρητική  και  όχι  πραγματική . Δεν  ασχολείται  καθόλου  με  θέματα  διαβρώσεων  που  υποβαθμίζουν  κατά  πολύ  την  φέρουσα  ικανότητα και  ακόμα  δεν  έχουν  συμφωνήσει  να  ενσωματώσουν  τα αντίστοιχα  ΕΝ  ή  τμήματα  τους  στην  μελέτη . Δεν  θα  σου  πω  για  την  θεμελίωση  και  τους  κινδύνους  απειρία  χιλιάδες  παράμετροι  που  διαφοροποιούνται  , όπως  πχ ένα  η  περισσότερα  υποστυλώματα  χωρίς  πέδιλά  ή  με  10  κουβάδες  σκυρόδεμα για  πέδιλο  . Θέλω  να  πώ  δηλαδή  τι  να  τους  κάνεις  του  Σ.Α  , όταν  δεν  έχεις  το  δομικό  στοιχείο πχ  στα  εξ  ολοκλήρου  αυθαίρετα .

Εχω  την  εντύπωση  επίσης  ότι  στο  ραφ  μπορείς  ανα πάσα  στιγμή  να  παρακάμψεις  τους  αυτοματισμούς  για  την ΣΑΔ  και  να  επέμβεις  στην  βιβλιοθήκη  υλικών  φορτίων  και  να  βάλεις  οτι  ΣΑ θέλεις . 

 

Συμφωνώ σε όλα τα παραπάνω, αλλά ο ΚΑΝΕΠΕ ορίζει σαφώς πως φαινόμενα διάβρωσης πρέπει να λαμβάνονται υπόψιν. Τώρα το κατά πόσο λαμβάνονται σοβαρά υπόψιν είναι άλλο θέμα. Εκεί δεν μπορεί να έρθει κάποιος πάνω από το κεφάλι σου και να ελέγξει αν κάνεις αυτά που πρέπει.

Το θέμα των επαρκών αγκυρώσεων είναι το απόλυτο χάος στα υφιστάμενα. Θέλω να πιστεύω ότι οι συντελεστές q και οι σχέσεις για τα θy,θu του ΚΑΝΕΠΕ εμμέσως το έχουν λάβει υπόψιν αυτό. Αλλά εδώ που τα λέμε, αν πεις να εφαρμόσεις αγκυρώσεις κατά γράμμα και στα νέα κτίρια, θα συναντήσεις αντιφατικά πράγματα στους κανονισμούς.

Για τις θεμελιώσεις, έχεις κι εκεί δίκιο, αλλά θυμάμαι διάλεξη κάποιου καθηγητή (δεν θυμάμαι καλά, αλλά νομίζω ήταν κυρίου Δρίτσου) ο οποίος έλεγε πως  η πολιτεία, μέσω του κανονισμού (ΚΑΝΕΠΕ), αναγνωρίζει την αντικειμενική δυσκολία έως και αδυναμία (επαρκούς) τεκμηρίωσης των θεμελιώσεων, οπότε απαλλάσει μερικώς και έμμεσα (αλλά υπό προϋποθέσεις) τον μηχανικό, προκειμένου να καταστεί δυνατή η αποτίμηση ενός κτιρίου και να εντοπιστούν έγκαιρα πιθανές σοβαρές ανεπάρκειες της ανωδομής που ειδάλλως θα εμφανίζονταν σε κάποιον ισχυρό σεισμό με ό,τι συνέπειες θα μπορούσε να έχει αυτό.

Άρα θέλω να πω, ότι δεν ονειροβατεί και τόσο πολύ ο ΚΑΝΕΠΕ όσο πιστεύουμε, έχει και κάποιες δόσεις ρεαλισμού. Το σίγουρο είναι ότι δεν είναι πλήρης, σε κάποια σημεία ειναι αδικαιολόγητα περίπλοκος, κακογραμμένος ή ασαφής, αλλά ας σκεφτούμε ότι μόλις κλείνουμε δεκαετία από την έναρξη εφαρμογής του, οπότε σίγουρα θα υπάρξουν βελτιώσεις και προσθήκες.

Πρέπει όμως να επισημάνουμε ότι οι ερήμην τιμές μπήκαν για να εξυπηρετήσουν περιπτώσεις αντικειμενικής δυσκολίας εκτέλεσης διευρενητικών εργασιών, αλλά εν τέλει φαίνεται ότι γίνεται κατάχρηση ελέω οικονομικής κατάστασης των ιδιοκτητών και ανταγωνισμού των μηχανικών.

Σχετικά με αυτό που αναφέρεις για την τροποποίηση της βιβλιοθήκης υλικών στο ΡΑΦ ώστε να παρακάμψεις την αδυναμία δήλωσης ξεχωριστής ΣΑΔ ανά υλικό, θα σου πω ότι κάνοντάς το, δημιουργείται άλλο πρόβλημα όταν έχεις επεμβάσεις και προσθήκες, αλλά δεν θα ήθελα να επεκταθώ περαιτέρω.

Edited Ιούλιος 30 , 2021 by ktomp