Αποστάσεις από όρια σε εκτός σχεδίου

[dimitris GM]

απο εδω

https://www.sate.gr/nea/TEFXOSTEXNIKONODIGION.pdf

παρ. 5
Ο ανοιχτός εξώστης βρίσκεται κατ’ επέκταση του κτιρίου, όπως αυτό ορίζεται από τον φέροντα
οργανισμό και τα στοιχεία πλήρωσής του.
Στο επίπεδο του ισογείου και κατ’ επέκταση του δαπέδου του, όταν ο ανοιχτός εξώστης («βεράντα
ισογείου») είναι μπαζωμένος, θεωρείται ότι αποτελεί διαμόρφωση του περιβάλλοντος χώρου και δεν
προσμετράται στο σύνολο των επιτρεπόμενων εξωστών

[xavrias]

43 λεπτά πριν, aneida said:

@xavriasΟ οποίος μπαζωμένος εξώστης δεν προσμετρά στον Συντελεστή Κάλυψης/ Δόμησης; Ευχαριστώ για την απάντηση.

Σωστά. Ούτε και στο ποσοστό 40% των εξωστών.

[aneida]

8 minutes ago, xavrias said:

Σωστά. Ούτε και στο ποσοστό 40% των εξωστών.

Ακόμη κι αν είναι στεγασμένος;

[xavrias]

34 λεπτά πριν, aneida said:

Ακόμη κι αν είναι στεγασμένος;

Αν δεν θεωρηθεί Η/Χ τότε ακόμα και τότε.

[Pavlos33]

2 ώρες πριν, aneida said:

Ακόμη κι αν είναι στεγασμένος;

Κάνεις τμηματικά τα ερωτήματα και αυτό δεν είναι καλό για την ροή των απαντήσεων. Στην αρχή ρώτησες για μπαζωμένη βεράντα (δεν λέμε ποτέ μπαζωμένο εξώστη για να μην δημιουργηθεί σύγχυση με τους όρους) αν επιτρέπεται και ο συνάδελφος ορθώς απάντησε ότι αποτελεί διαμόρφωση εδάφους και επιτρέπεται. Η μπαζωμένη βεράντα, επί της οποίας θα κατασκευαστεί στέγαστρο (ας πούμε ότι είναι ένα ξύλινο κεραμοσκεπές), δεν εξετάζεται πλέον ως μπαζωμένη βεράντα, αλλά ως στέγαστρο. Βλέπεις το σχετικό άρθρο του ΝΟΚ και σύμφωνα με την θέση και τις διαστάσεις της μελέτης σου κρίνεις εάν επιτρέπεται.

[ΧΡΥΣΑ_Τ]

Καλησπέρα σε όλους. Έχω την εξής περίπτωση:

τεμάχιο εκτός σχεδίου το οποίο με συμβόλαια φαίνεται ότι προϋφίσταται του έτους 1981. έγινε αναδασμός το 1997 και έχω βεβαίωση ότι το τεμάχιο βρίσκεται στην ίδια θέση.  Σύμφωνα με το ΠΔ 31-5-85 , στο άρθρο 6 (κατοικία), πληρούνται οι προϋποθέσεις της παραγράφου 2γ αλλά ...... στην αρχή της παραγράφου 2 αναφέρει ότι επιτρέπεται η ανέγερση επιφυλασσομένων των διατάξεων της περ.β της παρ.5 του άρθρου 1. Ανατρέχοντας σε αυτές τις περιπτώσεις διαπιστώνω ότι ενώ πληρώ τις προϋποθέσεις της περ. β του άρθρου 2 , έχω πρόσωπο >45μ. και βάθος <35μ. !!!!!!! οπότε συμπεραίνω ότι δεν μπορώ να χτίσω!! μήπως μου διαφεύγει κατι? υπάρχει κάποια εγκύκλιος που να δίνει λύση σε τέτοιου είδους τεμάχια;

 

[Pavlos33]

Τα κριτήρια προσώπου και βάθους 45/50 ισχύουν στην περίπτωση κατά την οποία το γήπεδο έχει πρόσωπο σε εθνική, επαρχιακή, δημοτική οδό. Σε οδό αναδασμού δεν ισχύουν. Το κύριο ερώτημα όμως θα έπρεπε να είναι το αν επιτρέπεται η δόμηση σε περιοχή αναδασμού καθώς τέτοιες περιοχές αποτελούν γη υψηλής παραγωγικότητας. 

Edited June 15, 2023 at 06:21 μμ by Pavlos33

[ΧΡΥΣΑ_Τ]

δεν αποτελεί γη υψηλης παραγωγικότητας. Εχει πρόσωπο σε χαρακτηρισμένη δημοτική οδό με απόφαση του 96. Αν κρατήσω την επιλογή του αναδασμού, ποια όρια πρέπει να τηρήσω? τα 15μ. από κάθε πλευρά δε μου αφήνουν περιθώριο οικοδομήσιμου τμήματος και των παρεκκλίσεων δεν μπορώ λόγω των περιορισμών προσώπου και βάθους

[Pavlos33]

Είσαι απολύτως βέβαιη ότι δεν είναι Γ.Γ.Υ.Π; Έχεις πάρει βεβαίωση; Μου φαίνεται αρκετά "ύποπτο" το να μην είναι. Δεν αναφέρεις την επιφάνεια του γηπέδου και αν υπάρχει ενδεχομένως και ΓΠΣ/ΣΧΟΟΑΠ στην περιοχήπου να επιτρέπει τις παρεκκλίσεις αρτιότητας γηπέδων με Ε<4.000 τμ. Θυμίζω Ν. 4759/20, εφαρμοστική εγκύκλιο και πρόσφατη απόφαση 176/23 ΣτΕ στην περίπτωση που τυχόν δεν έχεις λάβει γνώση.

[dimitris GM]

συμφωνω με τον παυλο

- Κατ' αρχας,  εχουμε τις ειδικες ρυθμισεις του αρθρου 32  παρ. 1 και παρ. 2 του ν 4759 και σε ποια κατηγορια ανηκει το γήπεδο....

- Και την παρ. 5 του αρθρου 33

"5. Εάν εμβαδόν γηπέδου που υπερέβαινε τα 4.000 τ.μ. απομειώθηκε λόγω απαλλοτρίωσης, διάνοιξης διεθνούς, εθνικής, επαρχιακής ή δημοτικής οδού ή αναδασμού, το γήπεδο θεωρείται άρτιο, εάν το εμβαδόν του υπερβαίνει τα 2.000 τ.μ. και έχει πρόσωπο σε διεθνή, εθνική, επαρχιακή ή δημοτική οδό τουλάχιστον είκοσι πέντε (25) μ."

[εδω εχουμε ενα  "κενο" , αφου ζηταει προσωπο 25 μ.

σε "διεθνή, εθνική, επαρχιακή ή δημοτική οδό "

αλλά παραλείπει  τους υπολοιπους δρομους του αναδασμου, οι οποιοι μεχρι σημερα θεωρουνταν οτι ειναι εκ του νομου κοινοχρηστοι, αφου εγιναν με πρωτοβουλια του κρατους...

 

Ειχαμε και την παρ. στ'  του αρθρου 40,

"στ) σε περιπτώσεις αναδασμών, γήπεδα που δημιουργούνται και δίνονται σε δικαιούχους σε ανταλλαγή αρτίων και οικοδομήσιμων γηπέδων, εφόσον μετά από τον αναδασμό αυτόν έχουν τα όρια αρτιότητας και τις προϋποθέσεις των γηπέδων της περ. δ’,"

πλην παρεπεμπε μονον στην παρ. δ' περι "ζωνης", αλλα..... μας τελειωσε] 

  - Εχουμε και την σχετικη εγκυκλιο που "επεξηγει" το αρθρο 32...και  αναφερει ο παυλος,

- αλλάααα.... μετα προεκυψε η ΣτΕ 176/2023.

Αρα,

ποιός μπορει να ειναι απολυτως  βεβαιος για την δηλωση του 651 που υπογραφει;