Νομίμως υφιστάμενα τα προ 55 κτίρια - Αναθεώρηση ΟΑ.

[dimitris GM]

Νομίμως υφιστάμενα τα προ 55 κτίρια - Αναθεώρηση ΟΑ.

1] ΝΟΚ Αρθρο 23 Υφιστάμενα κτίρια 1. Κτίριο ή τμήμα αυτού θεωρείται νομίμως υφιστάμενο: α) αν έχει ανεγερθεί με νόμιμη άδεια ή αναθεώρηση και σύμφωνα με τους όρους αυτής, β) αν έχει νομιμοποιηθεί με το εδάφιο 5 της παραγράφου 8 του άρθρου 8 του ν. 1512/1985 ή την παράγραφο 3 του άρθρου 22 του ν. 1577/1985, όπως τροποποιήθηκε με το ν. 2831/2000 ή την παράγραφο 2 του άρθρου 26 του ν. 4014/2011, γ) αν προϋπήρχε της έγκρισης του σχεδίου πόλης και συγχρόνως οποιουδήποτε κανονισμού δόμησης στην περιοχή προ της δημοσίευσης του προεδρικού διατάγματος της 23.10.1928 για τις εκτός σχεδίου δόμησης περιοχές και προ της δημοσίευσης του ν.δ. της 16.8.1923 για τις εντός σχεδίου περιοχές, «δ) αν προϋφίσταται του βασιλικού διατάγματος της 9.8.1955 ή εξαιρέθηκε με τις διατάξεις του ν. 1337/1983 ή εξαιρέθηκε οριστικά σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 4178/2013.»

2] ΣΤΕ 1116/2019 [ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΝΑΚΛΗΣΗ ΑΝΑΘΕΩΡΗΣΗΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗΣ ΆΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΚΤΗΡΙΟ ΠΡΟΫΦΙΣΤΑΜΕΝΟ ΤΟΥ 1955]

Περίληψη

– Ειδικώς, τα ανεγερθέντα προ της ισχύος του β.δ. της 9.8.1955 κτήρια ή τμήματά τους, θεωρούνται νομίμως υφιστάμενα για μόνο το λόγο ότι προϋφίστανται του έτους 1955 και δεν έχουν εν τω μεταξύ κατεδαφισθεί ή κριθεί αυθαίρετα. Δεν απαιτείται δε πλέον, υπό το καθεστώς της νεώτερης διάταξης, η συνδροµή των προϋποθέσεων των προηγούμενων αντίστοιχων διατάξεων, οι οποίες αντικαταστάθηκαν γι’ αυτόν ακριβώς το λόγο. Η ρύθμιση αυτή, αφορώσα σε κτίσματα που έχουν ανεγερθεί πριν από εξήντα ή και περισσότερα έτη χωρίς, μέχρι τώρα, να έχουν χαρακτηρισθεί, κατά την εκάστοτε ισχύουσα διοικητική διαδικασία, ως αυθαίρετα με τις εντεύθεν συνέπειες, δεν παραβιάζει καμία συνταγµατική διάταξη. Είναι δε άλλο το ζήτημα της τυχόν ήδη υπαγωγής αυθαιρέτων κατασκευών στο σύστημα των νόμων 1337/1983 και 4178/2013. Το ζήτημα αυτό διέπεται από τις λοιπές, διαζευκτικά τιθέμενες, ρυθμίσεις της ίδιας διάταξης, που αναφέρονται ειδικά, χωρίς χρονικά όρια, στα εν λόγω συστήματα και τις προϋποθέσεις που τα διέπουν. Δεν μπορεί  δε, πάντως, υπό το καθεστώς ισχύος της νεώτερης αυτής διάταξης, να τεθεί το πρώτο ζήτημα χαρακτηρισμού συγκεκριμένων κατασκευών, που έχουν ανεγερθεί προ του έτους 1955, ως αυθαιρέτων.

Με την εκκαλουμένη απόφαση απορρίφθηκε ο λόγος ακύρωσης ότι το κτήριο πρέπει να θεωρηθεί ως νομίµως υφιστάμενο σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη της περ. δ’ της παρ. 1 του άρθρου 23 του Ν.Ο.Κ., όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 20 παρ. 25 του ν. 4258/2014. Ο λόγος αυτός απορρίφθηκε µε τη σκέψη ότι ακόμη και αν ήθελε να γίνει δεκτό ότι είναι συνταγματικώς ανεκτή η διάταξη του άρθρου 20 παρ. 25 του ν. 4258/2014, με την οποία χωρίς καμιά άλλη προϋπόθεση και χωρίς κανένα όρο θεωρούνται ως νομίμως υφιστάμενα τα προϋφιστάμενα του β.δ. της 9.8.1955 κτήρια, η εν λόγω διάταξη δεν αφορά στη χορήγηση οικοδομικής άδειας στα κτήρια αυτά, αλλά απλώς στη νοµιμοποίηση αυτών  και στην εξαίρεση τους από την κατεδάφιση.

Ως προς το ζήτημα αυτό, δηλαδή ότι το κτήριο έπρεπε να θεωρηθεί νομίμως υφιστάμενο σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη, προβάλλουν οι εκκαλούσες τον ισχυρισμό ότι δεν υφίσταται νομολογία του Δικαστηρίου. Ο προβαλλόμενος λόγος πληροί τις προϋποθέσεις παραδεκτού, δεδομένου ότι δεν υπάρχει νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας επί του ζητήματος αυτού. Περαιτέρω δε είναι και βασιμος. 

Και τούτο διότι, το κτήριο, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, προϋπήρχε του β.δ. της 9.8.1955 και, ως εκ τούτου, τα επίμαχα τμήματά του θεωρούνται σύμφωνα με την εφαρµοστέα διάταξη του άρθρου 23 παρ. 1 του Ν.Ο.Κ, όπως ισχύει νομίµως υφιστάμενα, με αποτέλεσμα η αλλαγή χρήσης τους σε εκπαιδευτήριο, η οποία εγκρίθηκε με την ανακληθείσα πράξη, να είναι, κατ’ αρχήν, επιτρεπτή. 

Πρόεδρος: Αθ. Ράντος
Εισηγητής: Αν. Σκούφαλος

πηγη

https://nomosphysis.org.gr/19376/ste-1116-2019-paranomi-anaklisi-anatheorisis-oikodomikis-adeias-gia-ktirio-proyfistameno-toy-1955/

Edited Ιούλιος 23 , 2019 by Pavlos33

[Pavlos33]

Δηλαδή  το εκπαιδευτήριο δέχτηκε καταγγελία προκειμένου να του ανακαλέσουν την άδεια αλλαγής χρήσης με τους ενάγοντες να ισχυρίζονται ότι κακώς εκδόθηκε η άδεια σε προ 55 και ότι κατά τη γνώμη τους δεν ήταν το κτίριο νομίμως υφιστάμενο;

Ανταγωνιστής του εκπαιδευτηρίου θα ήταν πιθανότατα.

[dimitris GM]

Απο το ιστορικο φαινεται οτι,

Ζητηθηκε η αναθεωρηση της ΟΑ σε κτιριο προ '55, η δε -αρχικη- σχετικη αποφαση ακυρωθηκε, με μια πρωτη απόφαση.

Κατα της αποφασης ακυρωσης εκανε προσφυγη ο ιδιοκτητης,  η οποια του απέριψε το αιτημα περι ανακλησης της απορριπτικης, άρα και της άδειας, [μαλλον ΚΕΣΥΠΟΘΑ]

Κατα αυτης της "εκκαλούμενης"  υπεβαλε πλεον αιτημα στο ΣτΕ, λογω έλλειψης σχετικης νομολογιας

και εκεινο αποφασισε υπερ του ιδιοκτητη, ακυρωνοντας τις απορριψεις.

 

 

[Faethon11]

Προφανώς εκδόθηκε μια ΟΑ για "δεν ξέρω εγώ τι" σε ένα κτήριο προ 55 και εκ των υστέρων αναθεώρησή της για αλλαγή χρήσης σε εκπαιδευτήριο....

Και μετά ανακλήθηκε η αναθεώρηση με ποια αιτιολογία?

Και μετά ζήτησαν ακύρωση της ανάκλησης.

Υπάρχουν κενά σημεία που δεν τα γνωρίζουμε..... χωρίς αυτά τα στοιχεία δεν βλέπω τίποτα άλλο παρά κάποιους δικομανής που τρολλαρουν την ελληνική δικαιοσύνη....

[IXE]

Η προηγούμενη δικαστική απόφαση μάλλον είναι η 84/2015 του Διοικητικού Εφετείου Πατρών (στο συνημμένο αρχείο σελ. 76-79).

ΑΧΑΪΚΗ Δ. ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΕΤΟΥΣ 2015_2.pdf

Και η προηγούμενη είναι το 26/2015 Βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πατρών, κ.ο.κ.

Edited Ιούλιος 23 , 2019 by IXE