Γεωργική γη υψηλής παραγωγικότητας

[terry]

Προς το παρον αυτοι εχουνε καμμενο εγκεφαλο...

[GEORGE KARA]

Συνάδελφε ΜΑΚΑΡ έχεις άλλη άποψη απο το ότι το άρθρο εννοεί την αναστολή των Νόμων περι ΓΥΠΠ; απο που δημιουργείτε η σύγχηση δεν καταλαβαίνω;

[starfall]

Συναδελφοι δείτε αυτό το link και διαβαστε και την ερμηνεία του βουλευτη

http://e-volos.gr/el/topika_1/o_8anasis_nakos_gia_tis_metabibaseis_akiniton_kai_ti_domisi_se_agrotemaxia_ucilis_paragogikotitas.html

[armenopoulos]

-

Στο post #180 ανέλυσα το ιστορικό της παρ. 6 του άρθρου 56 και, ειδικότερα, ότι η παρ. 6 προστέθηκε (και όχι αντικαταστάθηκε, όπως εσφαλμένα ψηφίστηκε τελικά) με το άρθρο 24 παρ. 37 του ν. 2945/2001 και η παρ. 6α αντικαταστάθηκε με το άρθρο 9 παρ 7 του ν. 3851/2010. Ενδιάμεσα, είχε ψηφιστεί η ρύθμιση του άρθρου 13 παρ. 11 του ν. 3147/2003, με την οποία ταυτίζεται, στην ουσία, πλέον, η διάταξη του άρθρου 21 που ψηφίστηκε προχθές.

 

Η παράγραφος 37 του άρθρου 24 του ν.2945/01 αντικατέστησε το σύνολο των διατάξεων του άρθρο 56 του ν.2637/1998.

 

"Το άρθρο 56 του Ν. 2637/1998 αντικαθίσταται ως εξής:..."

 

Ορθά λοιπόν η τροπολογία αναφέρει "οι διατάξεις της..... , όπως αντικαταστάθηκαν..."

 

 

Έτσι, λοιπόν, έχουμε την παρ. 6 (με εδάφια α, β, γ, δ και ε) να ισχύει από το 2001, την 6α να αντικαθίσταται το 2010 και το 2003 να ψηφίζεται ρύθμιση όμοια ακριβώς με αυτή που ψηφίστηκε προχθές, και η ο ποία ορίζει ότι η παρ. 6 (που ισχύει από το 2001 και η 6α από το 2010) ΘΑ ισχύει μετά 10 ημέρες από την έκδοση της ΚΥΑ (!!!).

 

Αναρωτιέμαι, λοιπόν, πώς προκύπτουν τα συμπεράσματα που αναφέρονται πιο πάνω.

 

Δεν αντιλέγω ότι το άρθρο 56 με τις αλλεπάλληλες τροποποιήσεις/προθήκες/απαλοιφές/αντικαταστάσεις που πολύ σωστά και αναλυτικά παρουσιάζεις, είναι κακογραμμένο και εν μέρει αντιφατικό...

Είναι όμως "σαφές" από την τελική μορφή της τροπολογίας ότι οι διατάξεις της παραγράφου 6 του άρθρου 56 θα τεθούν σε εφαρμογή 10 ημέρες μετά την ΚΥΑ που προσδιορίζει τελικά τις περιοχές ΓΓΥΠ.

Διαφωνείς με αυτό;

[MAKAP]

-

 

Η παράγραφος 37 του άρθρου 24 του ν.2945/01 αντικατέστησε το σύνολο των διατάξεων του άρθρο 56 του ν.2637/1998.

 

"Το άρθρο 56 του Ν. 2637/1998 αντικαθίσταται ως εξής:..."

 

Ορθά λοιπόν η τροπολογία αναφέρει "οι διατάξεις της..... , όπως αντικαταστάθηκαν..."

 

 

Εάν κάνεις τον κόπο να διαβάσεις το αρχικό κείμενο του ταλαίπωρου ν. 2637/1996, και ειδικότερα το άρθρο 56, θα διαπιστώσεις ότι περιελάμβανε δύο ΜΟΝΟΝ παραγράφους. Με το άρθρο 24 παρ. 37 του ν. 2945/2001 αντικαταστάθηκε μεν το άρθρο 56 αλλά προστέθηκαν οι υπόλοιπες παρ. που υπέστησαν μεταγενέστερα πάρα πολλές επεμβάσεις.

 

Επομένως, για την παρ 6, που είναι η επίμαχη, και για την οποία συζητάμε, χρησιμοποίησα σωστά το ρήμα "προστέθηκε" και όχι το ρήμα "αντικαταστάθηκε", όπως αναφέρει εσφαλμένα η ρύθμιση που ψηφίστηκε προχθές.

[armenopoulos]

Καλά, μην κολλήσουμε σε αυτό, είναι επουσιώδες και επίσης είναι θέμα αντίληψης. Από την οπτική του συντάκτη της παραγράφου 37 του άρθρου 24 του ν.2945/01 αλλά και του συντάκτη της διάταξης του 2003 που καταργήθηκε και ξανά διατυπώθηκε πανομοιότυπα στην τελευταία τροπολογία, οι αρχικές δύο, όπως ορθά αναφέρεις, παράγραφοι του άρθρου 56 αντικαταστάθηκαν με 7 νέες. Εσυ θεωρείς ότι αντικαταστάθηκαν οι αρχικές 2 με 2 νέες και προστέθηκαν και άλλες 5... Μικρή σημασία έχει αυτό.

 

Δεν μας απαντησες αν συμφωνείς ότι πλέον δεν απαιτείται βεβαίωση χαρακτηρισμού γης για οποιαδήποτε μεταβίβαση, κατάτμηση και εγκατάσταση δραστηριότητας σε εκτός σχεδίου περιοχές μετά την ψήφιση της τροπολογίας. Ξαναρωτάω, διότι δεν είναι σαφές τι υποννοούσες όταν έγγραφες "Αναρωτιέμαι, λοιπόν, πώς προκύπτουν τα συμπεράσματα που αναφέρονται πιο πάνω" αμέσως μετά το δικό μου μήνυμα.

[MAKAP]

1. Σε ότι αφορά στο θέμα της παρ. 6, διαφωνώ με την άποψη ότι είναι α) επουσιώδες και β) θέμα αντίληψης. Θεωρώ ότι είναι θέμα σωστής χρήσης της ελληνικής γλώσσας. δεδομένου ότι η έκφραση "Οι διατάξεις της παραγράφου 6 του άρθρου 56 του ν. 2637/1998, όπως αυτές αντικαταστάθηκαν με την παράγραφο 37 του άρθρου 24 του ν. 2945/2001", που αναφέρεται στο άρθρο 21 του νέου νόμου, προϋποθέτει την ύπαρξη της παρ. 6, πριν από το 2001, ενώ γνωρίζουμε ότι αυτή δεν υπήρχε. Άλλωστε, με το άρθρο 13 παρ. 11 του ν, 3147/2003 ορίζεται ότι: "Η διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 56του ν. 2637/1998, όπως αυτή προστέθηκε με την παρ. 37 του άρθρου 24 του ν. 2945/2001", δηλαδή χρησιμοποιήθηκε τότε το σωστό ρήμα.

 

2. Σε ότι αφορά την ερμηνεία της νέας διάταξης και τη δυνατότητα να εφαρμοστεί, όπως, ενδεχομένως, θα ήθελε ο εμπνευστής της, εξακολουθώ να αναρωτιέμαι, εάν η ίδια ακριβώς διάταξη, που ψηφίστηκε το 2003, είχε το ίδιο ακριβώς αποτέλεσμα για τις περιοχές ΓΓΥΠ.

 

Πιστεύω ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, κάποιος "νομικός" εισηγήθηκε στον υπουργό ότι το πρόβλημα που αντιμετωπίζει με τη ΓΓΥΠ μπορεί να θεραπευτεί με τη συγκεκριμένη ρύθμιση, κάποιοι βουλευτές που μετέφεραν στον υπουργό την αγωνία των ψηφοφόρων τους πείστηκαν, όπως ο Νάκος και άλλοι, την τελευταία ημέρα ψήφισης κάποιος σφύριξε στον υπουργό ότι κάτι δεν πάει καλά και αυτός αφαίρεσε τη φράση για τις ΑΠΕ, αλλά τελικά η ρύθμιση αυτή δεν αντιμετωπίζει ουσιαστικά το θέμα. Τέλος, πιστεύω ότι, θα μας βοηθούσε πολύ και η γνώμη κάποιων νομικών πάνω σ' αυτό το θέμα.

[SIRADRAB]

MAKAP:

Τέλος, πιστεύω ότι, θα μας βοηθούσε πολύ και η γνώμη κάποιων νομικών πάνω σ' αυτό το θέμα.

 

Μπα, με σκέτους νομικούς δεν βλέπω να ξεκαθαρίζει με τίποτα αυτό το ''πράμα'' που έφτιαξαν.

Εδώ χρειάζεται φακίρης έμπειρος στην μέθοδο της εξ αποστάσεως τηλεμαλάκυνσης των καμμένων εγκεφάλων τους που έγραψαν και κυκλοφορούν τέτοιες τροπολογίες.

[armenopoulos]

Οι συμβολαιογράφοι πάντως, μεσω των συλλόγων τους , την επαναφορά της καταργηθείσας διάταξης του άρθρου 13 παρ. 11 του ν, 3147/2003 ζητούσαν, διότι αυτό θεωρούσαν "λύση" στο ζήτημα της αναγκαιότητας επισύναψης πιστοποιητικού χαρακτηρισμού γεωργικής γης στα συμβόλαια. Αυτό και έγινε τελικα (μετά από την μικρή περιπέτεια με το ¨και μόνον για τις εγκαταστάσεις ανανεώσιμων...")

 

ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΓΡΑΦΙΚΟΙ ΣΥΛΛΟΓΟΙ

Α. ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΑΤΡΩΝ

ΚΑΝΑΚΑΡΗ 101 -26221 ΠΑΤΡΑ ΤΗΛ 2610223582- FAX 2610622926

Β. ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΘΡΑΚΗΣ

ΧΑΡΙΛΑΟΥ ΤΡΙΚΟΥΠΗ 23- 69100 ΚΟΜΟΤΗΝΗ

Γ. ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΚΡΗΤΗΣ

ΜΕΓΑΡΟ ΠΑΝΘΕΟΝ- 73100 ΧΑΝΙΑ

Δ. ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΝΑΥΠΛΙΟΥ

ΑΡΓΟΥΣ & ΡΑΔΟΥ 2 – 21200 ΝΑΥΠΛΙΟ ΤΗΛ. 27520-22636

 

 

Κύριε Υπουργέ,

 

............................................

 

Εν όψει όλων των παραπάνω προτείνουμε να επανέλθει σε ισχύ η καταργηθείσα διάταξη της παρ. 11 του άρθρου 13 του Ν.3147/5-6-2003, δηλαδή «Η διάταξη της παραγράφου 6 του άρθρου 56 του Ν.2637/1998, όπως αυτή προστέθηκε με την παράγραφο 37 του άρθρου 24 του Ν.2945/2001, αρχίζει να ισχύει δέκα ημέρες μετά τη δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της κοινής απόφασης των Υπουργών Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής και Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, που εκδίδεται κατά τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 56. Συμβολαιογραφικές πράξεις που συντάχθηκαν μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος και αφορούν εκτάσεις του άρθρου 56 του Ν.2637/1998, είναι έγκυρες και ισχυρές, εφόσον δεν ακυρώθηκαν με αμετάκλητη δικαστική απόφαση».-

Έχοντας βαθιά πεποίθηση της ευαισθησίας και της αποτελεσματικότητας που σας διακρίνει, αναμένουμε το ενδιαφέρον σας για το άνω θέμα, είμαστε δε πρόθυμοι και στη διάθεσή σας να σας εκθέσουμε τους προβληματισμούς μας προσωπικά.-

Με εκτίμηση και σεβασμό στο έργο σας

 

ΓΙΑ ΤΑ Δ.Σ.

ΟΙ ΠΡΟΕΔΡΟΙ ΤΩΝ ΑΝΩ ΣΥΛΛΟΓΩΝ

ΙΩΑΝΝΑ ΣΥΜΕΩΝΙΔΗ-ΜΠΟΝΕΛΗ

ΧΡΗΣΤΟΣ ΤΕΡΖΙΔΗΣ

ΣΤΥΛΙΑΝΗ ΑΡΧΟΝΤΑΚΗ-ΚΑΛΟΓΕΡΑΚΗ

ΣΤΑΥΡΟΣ ΜΠΟΖΙΟΝΕΛΟΣ

 

Η τροπολογία, όπως τελικά ψηφίστηκε, είχε γίνει προσπάθεια "να περάσει" και στις αρχές του έτους αλλά τότε δεν την δέχονταν με τίποτα η Μπιρμπίλη...

[MAKAP]

Οι συμβολαιογράφοι πάντως, μεσω των συλλόγων τους , την επαναφορά της καταργηθείσας διάταξης του άρθρου 13 παρ. 11 του ν, 3147/2003 ζητούσαν, διότι αυτό θεωρούσαν "λύση" στο ζήτημα της αναγκαιότητας επισύναψης πιστοποιητικού χαρακτηρισμού γεωργικής γης στα συμβόλαια. Αυτό και έγινε τελικα (μετά από την μικρή περιπέτεια με το ¨και μόνον για τις εγκαταστάσεις ανανεώσιμων...")

 

 

Όπως γνωρίζουμε όλοι, οι περισσότερες τροπολογίες ψηφίζονται στη Βουλή, από τη σύσταση του Ελληνικού Κράτους, για την ικανοποίηση είτε προσωπικών είτε συλλογικών συμφερόντων και για το λόγο αυτό καταλήξαμε να έχουμε αυτή την πολυδαίδαλη και πολλαπλώς αντικρουόμενη νομοθεσία.

 

Το εάν οι συμβολαιογράφοι ζήτησαν, στην προκειμένη περίπτωση, τη ψήφιση αυτής της διάταξης (με το ρήμα "προστέθηκε" και όχι "αντικαταστάθηκε" όπως ψηφίστηκε τελικά), ως προσωρινή έστω λύση στο πρόβλημα του πιστοποιητικού ΓΥΠ, που συνοδεύει τα συμβόλαια της περίπτωσης 6γ του άρθρου 56, δεν απαντάει στο ερώτημα εάν πραγματικά λύνεται, έστω και προσωρινά, το θέμα, πολύ περισσότερο, μάλιστα, με δεδομένο ότι το άρθρο 56 έχει υποστεί, διαχρονικά, όλες τις επεμβάσεις που έχουμε αναφέρει και πολλές άλλες που αναφέραμε. Η ευθύνη, για μένα, ανήκει αποκλειστικά στον υπουργό και τους συμβούλους του, οι οποίοι δέχτηκαν, μετά από πιέσεις να εισηγηθούν στη Βουλή και να ψηφίσουν οι βουλευτές, κάτω από την απειλή της κομματικής πειθαρχίας, ενδεχομένως, μια ρύθμιση που είχε ψηφιστεί αυτούσια το 2003.