ν. 4495/17 - αρθρο 83 [ΑΡΘΡΟ 083 - Ν. 4495/17] Βεβαίωση για θέση στάθμευσης σε πυλωτή

[V.Chlorok.]

Να κάνω κι εγώ ένα ερώτημα σχετικό με εκείνο του συναδέλφου που ρωτάει για θέση στάθμευσης στην πυλωτή. Μία συμβολαιογράφος μου ζητάει να εκδώσω βεβαίωση για θέση στάθμευσης στην πυλωτή η οποία είναι ανεξάρτητη οριζόντια ιδιοκτησία, αυτοτελής δηλαδή, όχι παρακολούθημα. Η συγκεκριμένη θέση στάθμευσης δεν φαίνεται στην άδεια αλλά φαίνεται στη σύσταση. Στο σχέδιο της σύστασης οι θέσεις στάθμευσης έχουνε μπει η μία πίσω απ την άλλη με τέτοιο τρόπο που ορισμένες δεν είναι προσβάσιμες, αυτός είναι και ο λόγος που στην άδεια φαίνονται μόνο ορισμένες από τις θέσεις, φαίνονται δηλαδή μονο αυτές που είναι προσβάσιμες. Τόσο στο σχέδιο της άδειας όσο και το σχέδιο της σύστασης δεν υπάρχουν διαφορές από την πραγματικότητα οσον αφορά τα δομικά στοιχεια. Η άδεια εκδόθηκε το 1980. Μπορώ εγώ να βγάλω μία βεβαίωση που να αφορά μόνο τη θέση στάθμευσης στην πυλωτή;

Edited Νοέμβριος 25 , 2019 by Pavlos33

[dimitris GM]

στην αδεια μπαινουν μονον οι υποχρεωτικες.

Η  δικη σου, δημιουργηθηκε εκτος των υποχρεωτικων,  με την συσταση.

Δινεις βεβαιωση περι μη υπαρξης αυθαιρεσιων

[ετερον εκατερον ειναι οτι εδωσαν χιλιοστα σαν ανεξαρτητη ΟΙ, σε χωρο στην πυλωτη, η οποια ειναι κοινοχρηστη και μονον η χρηση της μπορει να περιορισθεί...οχι η κυριοτητα,

άρα κακως εδωσαν χιλιοστα....και δεν "μεταβιβαζεται" σε εκτος οικοδομης.

Τεσπα, εσυ δινεις βεβαιωση...αυτοι ας λυσουν όπως θελουν τα προβληματά τους]

 

 

Edited Νοέμβριος 25 , 2019 by Pavlos33

[V.Chlorok.]

Δημήτρη είσαι πολύ βοηθητικός όπως πάντα και σε ευχαριστώ πολύ. να σου κάνω κάποιες διευκρινιστικές ερωτήσεις: 

Όντως στην άδεια υπολογίζονται υποχρεωτικές θέσεις στάθμευσης σύμφωνα με τον Ν.960/79 Π.Δ.721/79 αρθρο 4. Εκτός των θέσεων αυτών μια απο τις "έξτρα θέσεις" που ορίστηκαν με την σύσταση όπως πολύ σωστά λές είναι και αυτή που καλούμαι να βεβαιώσω. Καταλαβαίνω το σκεπτικό σου, οτι εφ'όσον οι υποχρεωτικές θέσεις δέν αλλάζουν, δέν με πιάνει η παράγραφος 9 του άρθρου 100 του 4495 και συμφωνώ σε αυτό. Επίσης σκέφτομαι οτι δέν νοείται κατάληψη κοινόχρηστου χώρου γιατί αυτός ορίζεται στην σύσταση, η οποία ορίζει θέση στάθμευσης εκει. Και ερωτώ: Σε σχέση με την άδεια, οπου δέν προβλέπεται εκει θέση στάθμευσης, δέν έχω αυθαίρετη χρήση?

Edited Νοέμβριος 25 , 2019 by Pavlos33

[dimitris GM]

οχι βεβαια.

Χρησεις πυλωτης για παρκιν προσδιορισαν...διπλα απο παρομοιες θεσεις επισης στην πυλωτη

δεν αλλαζουν την μορφη της πυλωτής  με καμμια ανοικοδομηση

[ουτε εχει αναφερθει οτι εχουν περικλεισει την ΘΣΑ  αυτη]

[Pavlos33]

Συμφωνώ . Δεν υπάρχει παράβαση αλλαγής χρήσης από τη στιγμή που δεν έχουμε κάποια διαφορετική χωροθέτηση θέσης η οποία να παραβιάζει για παράδειγμα άλλη θέση, ή διάδρομο προσπέλασης εντός της πυλωτής.

Παραθέτω και την εγκ. 55/96  για τον συνάδελφο που έθεσε το ερώτημα.

Εγκ-19040/55/96   
  Χώροι στάθμευσης αυτοκινήτων στον ελεύθερο ισόγειο χώρο του 
                  κτιρίου (Πιλοτίς ΡΙLΟΤΙS). 

              Με αφορμή ερωτήματα που υποβάλλονται για το θέμα σας 
γνωρίζουμε τα ακόλουθα: 
      1. Σύμφωνα με το Ν-960/79, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή 
του με το Ν-1221/81, για την ανέγερση των κτιρίων επιβάλλεται η 
εκπλήρωση των υποχρεώσεων για τη δημιουργία χώρων στάθμευσης 
αυτοκινήτων. 
      Με τις διατάξεις, του ίδιου νόμου και των εκτελεστικών του 
διαταγμάτων (και ειδικότερα το ΠΔ/3-8-87 (ΦΕΚ-749/Δ), 
καθορίζονται η διαδικασία, οι ειδικοί όροι καθώς και τα κριτήρια 
για τη δημιουργία και διαμόρφωση των χώρων αυτών. 
      Ο χώρος στάθμευσης αυτοκινήτων για την εξυπηρέτηση των 
κτιρίων σύμφωνα με τις διατάξεις του πιο πάνω νόμου, μπορεί να 
είναι στεγασμένος υπέργειος ή υπόγειος ή και μη στεγασμένος 
υπαίθριος χώρος. 
      Ως στεγασμένος χώρος στάθμευσης αυτοκινήτων μπορεί να 
χρησιμοποιηθεί μεταξύ άλλων και ο ελεύθερος ισόγειος χώρος του 
κτιρίου (ΡΙLΟΤΙS), όπως αυτός ορίζεται στην περιπτ.1Βι του Αρθ-7 
του ΓΟΚ/85. 
      2. Με το τελευταίο εδάφιο, της παρ.5 του Αρθ-1 του 
Ν-1221/81, ορίζεται ότι οι τυχόν δημιουργούμενες θέσεις 
στάθμευσης στον ελεύθερο ισόγειο χώρο του κτιρίου, όταν αυτό 
κατασκευάζεται σε υποστηλώματα (ΡΙLΟΤΙS) σύμφωνα με τις ισχύουσες 
διατάξεις δεν μπορεί ν' αποτελέσουν διαιρεμένες ιδιοκτησίες. 
      Με τη ΑΠ-5/91 της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, κρίθηκε 
ότι θέσεις στάθμευσης αυτοκινήτων στον ελεύθερο χώρο του ισογείου 
πολυκατοικίας που έχει κατασκευαστεί επί υποστηλωμάτων (ΡΙLΟΤΙS) 
δεν επιτρέπεται ν' αποτελέσουν οριζόντιες ιδιοκτησίες κατά το 
Αρθ-1 παρ.5 του Ν-960/79, όπως αντικαταστάθηκε με το Αρθ-1 του 
Ν-1221/81. Κατά συνέπεια αντίθετη συμφωνία των οροφοκτητών για 
κατάργηση του κοινόχρηστου χαρακτήρα της ΡΙLΟΤΙS και η μεταβίβαση 
του χώρου αυτής σε τρίτους, κατά διαιρεμένες ιδιοκτησίες, έρχεται 
σ' ευθεία αντίθεση προς την πιο πάνω πολεοδομική διάταξη του 
Ν-1221/81 η οποία είναι αναγκαστικού δικαίου. 
      Από τα πιο πάνω συνάγεται, ότι στην προκειμένη περίπτωση 
δεν υπάρχει πρόβλημα σχετικά με τις πολεοδομικές διατάξεις περί 
δημιουργίας χώρων στάθμευσης αυτοκινήτων, στις οποίες άλλωστε 
στηρίχτηκαν και τα πολιτικά δικαστήρια. 
      3. Σύμφωνα με το προτελευταίο εδάφιο της παρ.2ββ του Αρθ-1 
του Ν-1221/81, προκειμένου να εκδοθεί οικοδομική άδεια, ο κύριος 
των χώρων στάθμευσης συντάσσει ενώπιον συμβολαιογράφου δήλωση 
μεταγραφόμενη στα βιβλία μεταγραφών, ότι οι θέσεις στάθμευσης 
τίθενται σε εξυπηρέτηση του συγκεκριμένου κτιρίου ή διηρημένων 
ιδιοκτησιών τούτου. Επομένως η παραπάνω δέσμευση αφορά το κτίριο, 
και δεν υπάρχει από τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις απαίτηση 
εξασφάλισης χώρου στάθμευσης για κάθε διηρημένη ιδιοκτησία 
(διαμέρισμα, κατάστημα κλπ). 
      Επίσης σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην παρ.3 του Αρθ-1 του 
Ν-1221/81, δεν επιτρέπεται να καταργηθούν οι στεγασμένοι χώροι 
στάθμευσης, που δεσμεύτηκαν κατά τα παραπάνω, χωρίς να 
αντικατασταθούν από άλλους χώρους. 
      4. Ο έλεγχος των ιδιαίτερων συμφωνιών των συνιδιοκτητών, 
για τον τρόπο χρήσης των χώρων στάθμευσης της ΡΙLΟΤΙS, εφ' όσον 
τηρούνται τα προβλεπόμενα στα σχέδια της οικοδομικής άδειας (ως 
προς τους χώρους στάθμευσης, τους διαδρόμους προσπέλασης προς 
αυτούς κλπ) δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Υπουργείου μας. 
      Άλλωστε για τυχόν προβλήματα που δημιουργούνται σε ό,τι 
αφορά τη χρήση των χώρων στάθμευσης μεταξύ των συνιδιοκτητών κατά 
την εφαρμογή των κανονισμών πολυκατοικίας ή λόγω έλλειψης των 
κανονισμών αυτών μπορούν να εφαρμοστούν οι διατάξεις του 
Ν-1562/85 (ΦΕΚ-150/Α/85) για την οικοδόμηση συνιδιόκτητων 
ακινήτων και τροποποίησης διατάξεων του κώδικα πολιτικής 
δικονομίας για την διανομή και άλλες διατάξεις και ειδικότερα το 
Αρθ-9 αυτού.

[V.Chlorok.]

Ευχαριστώ πολύ και τους 2. Το μόνο πρόβλημα είναι οτι οι καινούριες θέσεις (μία εκτων οποίων η δικιά μου) καθιστούν κάποιες άλλες μη προσβάσιμες, όπως λέω και στο αρχικό μου ποστ:

11 ώρες πριν, V.Chlorok. said:

οι θέσεις στάθμευσης έχουνε μπει η μία πίσω απ την άλλη με τέτοιο τρόπο που ορισμένες δεν είναι προσβάσιμες,

οπότε (ξέρω οτι το τραβάω λίγο απ τα μαλλιά) γι αυτό αναρωτήθηκα μήπως θεωρηθεί οτι ο χώρος στάθμευσης έχει τοποθετηθεί σε χώρο που κατα την  άδεια προοριζόταν ως χώρος πρόσβασης στις υπόλοιπες θέσεις, και ως εκ τούτου είναι αυθαίρετη χρήση. Δέν ξέρω αν αυτό εννούσε ο Δημήτρης με την λέξη "περικλείσει", πάντως στην περίπτωσή μου, σίγουρα η θέση που με απασχολεί έχει τοποθετηθεί σε μέρος που εμποδίζει την προσπέλαση. και πάλι ευχαριστώ και τους 2 για τον χρόνο και την υπομονή σας, το εκτιμώ πολύ.

Edited Νοέμβριος 25 , 2019 by V.Chlorok.

[dimitris GM]

V.Chlorok.:

η ερωτηση ηταν η παρακατω. 

"Στο σχέδιο της σύστασης οι θέσεις στάθμευσης έχουνε μπει η μία πίσω απ την άλλη με τέτοιο τρόπο που ορισμένες δεν είναι προσβάσιμες, "

[Εγω υπεθεσα οτι δεν ειναι προσβασιμες  αυτες που δημιουργησαν "επι πλεον" των υποχρεωτικων]

Στην τελευταια απαντηση, διευκρινισθηκε οτι,

"πάντως στην περίπτωσή μου, σίγουρα η θέση που με απασχολεί έχει τοποθετηθεί σε μέρος που εμποδίζει την προσπέλαση."

Επομενως εδω,  ισχυει η ανω παρ. 4 που ανεβασε ο παυλος, οτι,  ο ελεγχος των διαδρομων προσπέλασης προς τις υποχρεωτικες ΘΣΑ, "εμπιπτει" στην αρμοδιοτητα της ΥΔΟΜ, διοτι, η χωροθετηση των υποχρεωτικων ΘΣΑ και η προσπελαση σε αυτες,  μεσω διαδρόμων,  εχει γινει με βαση σχεδιαγραμμα που εχει ηδη ελεγξει η υπηρεσια.

Η καταληψη διαδρομων προσπελασης που οδηγουν σε ΘΣΑ, απαγορευεται, πολυ δε περισσοτερο η "μεταβιβαση" τετοιων διαδρομων με συμβόλαιο.

[με άλλα λογια, εγινε η χωροθετηση των υποχρεωτικων ΘΣΑ και εκδοθηκε η αδεια, και μετα ο κατασκευαστης μεταβιβασε με συμβολαιο τους διαδρομους που οδηγουν στις ΘΣΑ σε τριτους, δινοντας και χιλιοστα]

Υπο αυτα τα πραγματικα περιστατικα, το θεμα αφορα και την Υπηρεσια,  αλλά και τους συνιδιοκτητες της οικοδομης προς  διεκδικηση της θεσης που βωρισκεται στον διαδρομο που οδηγει στις υποχρεωτικες ΘΣΑ.

"4. Ο έλεγχος των ιδιαίτερων συμφωνιών των συνιδιοκτητών, 
για τον τρόπο χρήσης των χώρων στάθμευσης της ΡΙLΟΤΙS, εφ' όσον 
τηρούνται τα προβλεπόμενα στα σχέδια της οικοδομικής άδειας (ως 
προς τους χώρους στάθμευσης, τους διαδρόμους προσπέλασης προς 
αυτούς κλπ) δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Υπουργείου μας. "

[αρα, εμπιπτει εάν παρεμποδιζεται η προσπελαση]

 

Edited Νοέμβριος 26 , 2019 by dimitris GM

[Faethon11]

Όλα ωραία και όμορφα τα παραπάνω αλλά ένα σχέδιο θα βοηθούσε να αντιληφθούμε την πραγματικότητα.....

Αλήθεια είναι μόνο μία θέση που μεταβιβάζεται? Ή μήπως είναι και οι δύο αλλά η μία είναι προσάρτημα ενώ η άλλη έχει χιλιοστά?

[dimitris GM]

     ν 960/79

Αι  τυχόν  δημιουργούμεναι  θέσεις  σταθμεύσεως  εις  τον  ελεύθερον

    ισόγειον χώρον του κτιρίου όταν τούτο κατασκευάζεται επί υποστηλωμάτων

    (PILLOTIS)  κατά  τας ισχυούσας διατάξεις, δεν δύνανται να αποτελέσουν

    διηρημένας ιδιοκτησίας.

 

Στην  περιπτωση που συζητουμε, εχουμε διαφορες μεταξυ αυτων που κατεχουν τις νομιμες θεσεις,   κατα των οσων εχουν  ΘΣΑ  πανω στους κοινοχρηστους διαδρομους και  "παρεμποδιζουν" την ελευθερη  προσβαση προς  τις νομιμες ΘΣΑ.

  για τις οποιες αρμοδια ειναι τα Δικαστηρια  [και η ΥΔΟΜ]

Edited Νοέμβριος 29 , 2019 by Pavlos33

[Faethon11]

Μα είναι σίγουρο πως έχουμε διαφορές?????