Αίτημα ΥΔΟΜ στην Ο.Ε του Δήμου για κατάθεση προσφυγής του, στο Διοικητικό Εφετείο για ακύρωση όλων των θετικών αποφάσεων του ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α

[ΚΑΝΑ]

Συνάδελφοι καλημέρα σε όλους

Επειδή δεν υπάρχει στο φόρουμ το άρθρο 21 -αρμοδιότητες ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α, του Ν 4495/17 ανοίγω το παρόν

Έχω το εξής θέμα

Ανά χρονικά διαστήματα  ήτοι από το 2013 έως και πρόσφατα -11ος 2019-εκδόθηκαν 4 θετικές για μένα αποφάσεις του ΣΥΠΟΘΑ.

Η ΥΔΟΜ, χωρίς να έχει καμιά αρμοδιότητα, ούτε με τους πριν  του Ν 4495 ισχύοντες νόμους -Ν 4030/11-, ούτε με το άρθρο 6 -"αρμοδιότητες ΥΔΟΜ του Ν 4495/17, και στις 4 θετικές για μένα αποφάσεις ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α,  εισηγήθηκε στην Οικονομική Επιτροπή του Δήμου την προσφυγή του στο Διοικητικό Εφετείο, (Δ.Ε) οι οποίες και υποβλήθηκαν  από το Δήμο, άλλες εμπρόθεσμα και άλλες εκπρόθεσμα από το προβλεπόμενο 30ήμερο, με το αιτιολογικό ότι ο Δήμος έχει Οικονομικό Όφελος από την ακύρωσή τους (υπονοώντας το 25 ή 50% του επιβληθέντος από την Έκθεση Αυτοψίας προστίμου) 

Τα ερωτήματά μου είναι πάρα πολλά

Αρχίζω με το πρώτο:

Γνωρίζετε αν υπάρχει  αντίστοιχή  περίπτωση Δήμου, για κατάθεση προσφυγής στο Δ.Ε., κατά απόφασης του τοπικού σας ΣΥΠΟΘΑ??

 

 

Edited Δεκέμβριος 8 , 2019 by ΚΑΝΑ

[dimitris GM]

βασιλη καλημερα

κατ' αρχας υπενθυμιζω αυτη τη συζητηση, σχετικα με τις αρμοδιοτητες των ΣΥΠΟΘΑ

https://www.michanikos.gr/forums/topic/30652-συμβούλια-πολκών-θεμάτων-και-αμφεων-και-ένσταση-κατά-αυθαιρέτου-διαδικασίες/?do=findComment&comment=877289

κατα τα λοιπα, ποιο ηταν το αντικειμερνο της διαφοράς και με ποιόν?
 
 

[ΚΑΝΑ]

1η περίπτωση 

Εξέδωσα Ο.Α στάβλου 200 τ.μ σε οικισμό προ του 1923, την οποία η ΥΔΟΜ ανακάλεσε (επιβάλλοντας πρόστιμα 46.000€) επικαλούμενη ψευδή αποτύπωση, επειδή εντός του οικοπέδου υπήρχε κτίσμα 2,46 τ.μ (πριν από την 28-7-2011) το οποίο δεν το εμφάνιζα  στο Τ.Δ.

Στην  προσφυγή  μου στο ΣΥΠΟΘΑ επικαλέστηκα διατάξεις σύμφωνα με τις οποίες μπορούσα τα 2.46 τ.μ ή να τα ρυθμίσω πληρώνοντας   500€ ή να τα νομιμοποιήσω καθώς δεν υπερέβαινα  καμία πολεοδομική διάταξη. Το ΣΥΠΟΘΑ με δικαίωσε

2η περίπτωση

Πελάτης μου σε οικισμό προ του 1923 είχε αυθαίρετα προ της 28-7-11 εντός εξαγοράσιμης κατά το Ν 4061/12 έκτασης. Η ΥΔΟΜ του επέβαλε πρόστιμα 180,000€ Τηρήθηκαν όλες οι προβλεπόμενες από αυτό το Ν 4061 διαδικασίες και τα πρόστιμα μπορούσαν να διαγραφούν. Η ΥΔΟΜ αρνούνταν την διαγραφή, Κατέφυγα στο ΣΥΠΟΘΑ και με δικαίωσε 

3η περίπτωση

Πελάτισσά μου που ήθελε να αλλάξει τα κεραμίδια, τα πετσώματα και μερικά φέροντα στοιχεία της στέγης, ζήτησε 48ωρη γνωστοποίηση εργασιών, την οποία η ΥΔΟΜ αν και την υπέβαλα αρνήθηκε να την γνωστοποιήσει στην Αστυνομία επειδή την ημέρα  της υποβολής της έλαβε και σήμα από την Αστυνομία. Η ΥΔΟΜ έκανε αυτοψία μετά από 7 ημέρες και επέβαλε πρόστιμα "αντικατάστασης στέγης" περίπου 1740€ . Εντωμεταξύ  λόγω δυσμενών καιρικών  συνθηκών η οικία και οι οικοσυσκευές καταστράφηκαν εντελώς. Υπέβαλα ένσταση στο ΣΥΠΟΘΑ   με λεπτομερείς φωτογραφίες της κατασκευής (δηλαδή της "επισκευής της στέγης" και όχι της "αντικατάστασης στέγης") και το ΣΥΠΟΘΑ με δικαίωσε

4η περίπτωση

Πελάτης έκτισε το 2010 κατάστημα 80τ.μ σε γήπεδο με πρόσοψη σε Δ.Ε.Δίκτυο. Η ΥΔΟΜ το 2010 του επέβαλε πρόστιμα 36.00€ (σήμερα έγιναν 75.000€)  Με τον 4178 μπορούσε να το ρυθμίσει, όπως και έκανα από το 2014. Άμεσα το 2014 ζήτησα από την ΥΔΟΜ να "αναστείλει τα πρόστιμα μέχρι την 8-8-2021" . Η ΥΔΟΜ από από τότε και έκτοτε αρνείται  να τα αναστείλει, (ενώ συνάμα δέχεται μέχρι και διαγραφές σε περιπτώσεις συν/φων μου)  Υπέβαλα στο ΣΥΠΟΘΑ ένσταση και δικαιώθηκα.

Και στις 4 περιπτώσεις η ΥΔΟΜ επικαλούμενη 1ο. το "συμφέρον της Υπηρεσίας"   και 2ο παντελώς ανυπόστατα και ψευδή στοιχεία, ζήτησε την προσφυγή στο Δ.Ε και την έλαβε από την Ο.Ε

Έτσι   εδώ και 4.5 χρόνια για τις 2 πρώτες αναμένω την απόφαση Δ.Ε ενώ το ίδιο θα γίνει και για τις επόμενες 2.

Οπότε για μένα τίθενται και  άλλα ερωτήματα 

1ον Αν ο Δήμος μου έχει το δικαίωμα να επικαλείται το οικονομικό συμφέρον (λόγω απώλειας  του 25 ή 50% των προς διαγραφεί προστίμων) τότε γιατί το ίδιο δικαίωμα να μην το επικαλείται και το ΥΠΕΝ ή το Πράσινο Ταμείο? Μήπως μόνο η ΥΔΟΜ μου, η Ο.Ε του Δήμου μου, οι ελεύθεροι επαγγελματίες δικηγόροι στους οποίους ο Δήμος αναθέτει τις γνωματεύσεις τους προς την Ο.Ε, είναι οι μόνοι "ξύπνιοι" ενώ το ΥΠΕΝ και το Πράσινο Ταμείο "κοιμάται"??

2ον  ποιος  ο λόγος ύπαρξης των ΣΥΠΟΘΑ και των θετικών αποφάσεών του?

3ον  Όταν ο νόμος προβλέπει προσφυγή κατά αποφάσεων ΣΥΠΟΘΑ (προφανώς για τους έχοντες έννομο συμφέρον) εννοεί το Δήμο, το ΥΠΕΝ και το Πράσινο Ταμείο ??

ή οποιονδήποτε άλλον όπως π.χ  τους γείτονες (που πιθανά  θίγονται από τις θετικές αποφάσεις)??  

4ον πώς γίνεται να ισχύει μια ατομική απόφαση της Πρ/νης της ΥΔΟΜ (δηλαδή μια εισήγηση προς την Ο.Ε του Δήμου) να υπερισχύει μιας απόφασης πολυμελούς οργάνου (αυτή του ΣΥΠΟΘΑ)?

5ον ποιο είναι το συμφέρον της Υπηρεσίας (που επικαλείται η ΥΔΟΜ στο εισηγητικό της σημείωμα προς την Ο.Ε)? Μπορεί δηλαδή η ΥΔΟΜ τάχα να ¨ανοίγει τα μάτια" μιας άλλης επιτροπής (αυτής της Ο.Ε του Δήμου)??

 

[tetris]

Το συμφέρον του κάθε Δήμου (και του δημοσίου γενικά), είναι η τήρηση της νομοθεσίας.

Υπάρχει και η άλλη πλευρά του νομίσματος. Αν είσαι 100% καλυμμένος, να καταθέσεις εσύ και οι πελάτες σου αγωγές κατά του Δήμου. 

Ίσως έτσι συμμαζευτούν 

[ΚΑΝΑ]

καλημέρα tetris και σε ευχαριστώ για τη συμμετοχή σου

Το θέμα μου είναι ότι και να καταθέσω αγωγή οι υποθέσεις σίγουρα θα συνδικαστούν  δηλαδή μετά από 4-5 χρόνια!

[tetris]

Εξαρτάται από το πόσο "γάτα" θα είναι ο δικηγόρος σας. 

Αν οι αγωγές είναι πλήρως τεκμηριωμένες, και τους ζητάτε τρελές αποζημιώσεις, θα το ξανασκεφτούν και θα ζητήσουν συμβιβασμό.

Μερικές φορές, χρειάζεται "οφθαλμούς αντί οφθαλμού, και οδόντας αντί οδόντος"

Καλή τύχη