Οικοδομησιμότητα - Εντός Σχεδίου - Γειτονικό Μη άρτιο στο έδαφος/άρτιο στο συμβόλαιο

[dimitzio2]

Σε οικόπεδο εντός σχεδίου πόλεως και σε τμήμα αναθεώρησης έχω την εξής περίπτωση:

Οικόπεδο Α (του πελάτη) για έκδοση άδειας δόμησης άρτιο κατά κανόνα.

Οικόπεδο Β (γειτονικό), εμβαδού 200,40 τ.μ. στο συμβόλαιο και 171,12 τ.μ. στο έδαφος. Το συμβόλαιό τους είναι 31/12/1997 και αναφέρει πως περιήλθε σ' αυτούς από μεγαλύτερη έκταση με συμβόλαιο 13/01/1969. Οι προηγούμενοι το είχαν αγοράσει με συμβόλαιο στις 05/02/1934.

Οικόπεδο Γ (γειτονικό), εμβαδού 202,00 τ.μ. στο συμβόλαιο και 198,39 τ.μ. στο έδαφος. Το συμβόλαιό τους είναι 20/02/1970 και οι προηγούμενοι το είχαν αγοράσει στις 17/07/1963.

Η αναθεώρηση κυρώθηκε στις 16/11/1988 και οι όροι δόμησης της περιοχής έχουν ως εξής:

κατά κανόνα: Ε = 250 τ.μ. Πρ. 14μ.

κατά παρέκκλιση: προ 20/04/1977 Ε = 200 τ.μ. Πρ. 8μ. και προ 16/04/1951 Ε = 60 τ.μ. Πρ. 5μ.

Το θέμα μου έγκειται στο γεγονός ότι για το οικόπεδο Β υπάρχει τοπογραφικό που περιγράφεται στο συμβόλαιο και δείχνει διαφοροποιημένη την κατάσταση και μάλλον πρόκειται για μπαλαμούτι του μηχανικού (έχει πολύ χοντρά λάθη). Το οικόπεδο Γ ενώ είναι πολύ κοντά με το τοπογραφικό του συμβολαίου του και σε εμβαδόν και σε διαστάσεις στην πράξη έρχεται λίγο μικρότερο και η κατάσταση έχει διαμορφωθεί επί του εδάφους (κτίσματα και οικοδομική γραμμή). Η ερώτησή μου είναι αν είμαι οικοδομήσιμος χωρίς να απαιτηθεί η τακτοποίηση των γειτονικών οικοπέδων λόγω τίτλων ή πρέπει να τακτοποιηθούν λόγω εμβαδού εδάφους για να βγει άδεια δόμησης;

πως κινούμαι στη συγκεκριμένη περίπτωση;

ΥΓ: Αν μου έχει ξεφύγει και δεν είδα ανάλογο θέμα ας μεταφερθεί εκεί.

 

topo.pdf

Edited Δεκέμβριος 20 , 2019 by Pavlos33

[dimitris GM]

 Θα  μπορουσε το Γ να εχει την αρτιοτητα που χρειαζεται,  με την θεωρητικη μεσοτοιχια?

Το Β  δεν ειναι αμεσα  γειτονικο με   σενα, πλήν σε ενα μικρο τμημα  στο πισω μερος σας,

Σε αυτο, ελεγχεται η αρτιοτητα και οικοδομησιμοτητα, με βαση το ετος δημιουργιας που το αναφερεις σαν 1970.

 [τοτε ειχε ανασταλει το νδ 690/48, η κατατμηση δεν ειναι ακυρη,  

Αρα, παραμενει μη αρτιο και μη οικοδομησιμο,  ]

 Θα βοηθουσε να ξερουμε  απο  ποιό καί πόσο  "μεγαλυτερο" προηλθε αυτο το "Β"  και τι υπολοιπο εμεινε απο το αρχικο και πού ειναι..

 

Μηπως με την αναθεωρηση εχουν μειωθει στο προσωπό τους???

Μηπως να ζητουσες βεβαιωση όρων δομησης?

 

[nbr]

Ο δρόμος, βόρεια των οικοπέδων Β & Γ, υπήρχε πριν απο την αναθεώρηση ?? Πιθανολογώ, απο το τοιχίο (εντελώς βόρεια ) που φεύγει από το 2/Κ , πως ο δρόμος αυτός είναι απο την αναθεώρηση το Ρ.Σχ. Το σχέδιο που μας δίνεις δεν είναι πλήρες.

Έχουν μήπως τα παραπάνω οικόπεδα Α &Β ρυμοτομούμενα τμήματα?

[tetris]

Το 200,4 είναι πολύ οριακό. Ακόμη και σε μετρήσεις ακριβείας, αποφεύγουμε τέτοιες προσεγγίσεις.  Η διαφορά με την πραγματικότητα είναι πολύ μεγάλη και δεν καλύπτεται με "μικροχειρουργική". 

Το 198,39, είναι πολύ κοντά στο 200.

Έχει κτηματολόγιο η περιοχή? Αν ναι, δες τι έχει καταχωριστεί.

Πάντως, την τακτοποίηση δεν τη γλυτώνεις. Το θέμα είναι ποιός θα πληρώσει τα σπασμένα... 

[ppanag]

@dimitzio2 δεν βλέπω να αναφέρεις τα εμβαδά των οικοπέδων από την πράξη εφαρμογής... έχεις δει τους πίνακες της Π.Ε.?

[dimitris GM]

ειπε οτι εχει:

"Σε οικόπεδο εντός σχεδίου πόλεως και σε τμήμα αναθεώρησης έχω την εξής περίπτωση: "

Ψαχνουμε [μεταξυ άλλων]

μηπως η αναθεωρηση ρυμοτομησε "κατι" στα βόρεια των οικοπεδων..

Edited Δεκέμβριος 21 , 2019 by dimitris GM

[dimitzio2]

ppanag πρόκειται για αναθεώρηση και δεν υπάρχει τίποτα από χαρτογραφικό υπόβαθρο πλην του ρυμοτομικού.

dimitris GM ορθό δεν πρόλαβα να το ανεβάσω, αλλά τα οικόπεδα ήταν μεγαλύτερα πέραν του δρόμου που φαίνεται. Αλλά στο οικόπεδο Β που αγοράστηκε το 97 το όριο στο επισυναπτόμενο τοπογραφικό βρίσκεται στην οικοδομική γραμμή! Η διαφοροποίηση γίνεται στο βάθος (και να επισημάνω εδώ πως σταματούσε το όριο, στο τοπογραφικό συμβολαίου, λίγα μέτρα πιο πάνω από το σημερινό όριο, περίπου εκεί που γίνεται το σπάσιμο στην περίφραξη). Το τοπογραφικό συμβολαίου το βεβαίωνε ως άρτιο και οικοδομήσιμο και στην πραγματικότητα το τοπογραφικό συμβολαίου κόβει τα δύο κτίσματα 1/κ και είναι από τη δυτική πλευρά πιο ανοικτό (τα κτίσματα προϋπήρχαν όταν συντάχθηκε το τοπογραφικό).

Επισυνάπτω το τοπογραφικό συμβολαίου, αν και επιφυλάσσομαι για την ορθότητά του!

top2sym.tif

[dimitris GM]

επομενως,

Αρχικα ηταν οικοπεδα αρτια και οικοδομησιμα.

Ρυμοτομηθηκαν λογω διαπλατυνσης της οδου και κατεληξαν με εμβαδα μικροτερα της αρτιοτητας  και "παραγωνιασμένα",  εκτος απο το δικο σου που παρεμεινε αρτιο και οικοδομησιμο, λογω θεσης.

Ειδες το σχετικο διαταγμα?  Πιθανον  να  έχει καποια προβλεψη για "παρεκλίσεις" ...ως προς τα διπλανα, αλλά,  οπως και να το κανουμε ειναι.... μαύρο χάλι σαν σχηματα.

Θα συμφωνησω με τον τετρις

"δεν γλυτωνεις την ΠΤ"

 

 

[nbr]

Απο τα γραφόμενα σου κατάλαβα (αν κατάλαβα καλά) πως η αναθεώρηση δεν ...έβλαψε τα Βόρεια οικόπεδα, παρα μόνο οι αλλαγές στα εμβαδά έγινα σε λάθος αποτύπωση στο βάθος των οικοπέδων αυτών. Εγώ πάντως, στο σχέδιο αυτό, άλλα πράγματα βλέπω!

Μόνο αν έβλεπα και το "αναθεωρημένο σχέδιο" (το πριν από αυτό) θα είχα άποψη.

Εκτιμώ, όπως είπε και ο tetris παραπάνω, πως δεν θα βρεθεί (μπορεί όμως και να βρεθεί. Δεν γνωρίζουμε και την περιοχή) υπάλληλος να δεχτεί αυτά τα εμβαδά χωρίς να ζητήσει "πράξη τακτοποίησης και αναλογισμού".

Είναι βλέπεις κι ' εκείνη η οξεία γωνία στο Βορ. οικόπεδο που δεν πρέπει να είναι κάτω  < ή = 75 μοίρες.

Αν δεν γλιτώσεις την τακτοποίηση πες το Δημήτρη να σου στείλει την μπροσούρα για τις πράξεις και ξεκίνα.

 

εκτιμώ πω είναι μία καλή ευκαιρία να δώσουμε, ακόμη μία φορά, αν και ξαναδόθηκαν κάπου εδώ,  ότι κυκλοφόρησε το ΤΕΕ, από το σεμινάριο που έκανε εδώ ο σύλλογός μας  για τις πράξεις. Το βιβλιαράκι είναι μεγαλύτερο.  Ειναι και αγαπημένο θέμα του Δημήτρη. 

Έστω και ένας να τα πάρει όφελος είναι. 

praxi_takt. _analogismou.pdf