Χρησικτησία και Γονική παροχή αυτής σε Κληροτεμάχιο

[tasakos]

Καλησπέρα αγαπητοί συνάδελφοι. Αν και χρησιμοποιώ αρκετά συχνά το φόρουμ,αυτή είναι η πρώτη φορά που δημοσιεύω κάτι και προφανώς όχι η τελευταία. Ως μηχανικός βρέθηκα στην δυσάρεστη θέση να βοηθήσω στην επίλυση μιας οικογενειακής διαφοράς μιας και είναι και τα δύο μέρη εν δυνάμει πελάτες μου.

Έχω το εξής πρόβλημα και θέλω την άποψή σας:

Ο Χ κατέχει ένα οικόπεδο εντός εγκεκριμένου πολεοδομικού σχεδίου το οποίο του έχει μεταβιβάσει ο πατέρας του ο οποίος το είχε αποκτήσει από παραχώρηση του δημοσίου τ (διανομή υπουργείου γεωργίας-κληροτεμάχιο αγροτικής αποκατάστασης προσφύγων) από το 1938 αν δεν απατώμαι. Στο οικόπεδο αυτό έχει ανοικοδομήσει σύμφωνα με τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις.

Ο Υ επικαλούμενος ένα ιδιωτικό συμφωνητικό (το οποίο δεν έχει μεταγραφεί στο υποθηκοφυλακείο) με τον αποθανόντα πατέρα του Χ (ως ανηψιός εκείνου) νέμεται ένα τμήμα του οικοπέδου αυτού από το 1948 μέχρι σήμερα στο οποίο έχει επίσης ανοικοδομήσει με δικά του έξοδα. Ο Υ έχει δημιουργήσει τίτλο κατοχής του τμήματος αυτού επικαλούμενος έκτακτη χρησικτησία αφού το νέμεται ήδη 40 περίπου χρόνια (όταν έγινε το συμβόλαιο το 89) και κατόπιν το έχει μεταβιβάσει στην κόρη του με γονική παροχή.

 

Το ερώτημα είναι το εξής: Σας ακούγονται όλα φυσιολογικά ; Η χρησικτησία είναι νόμιμη; Μπορεί ο Υ να πωλήσει το τμήμα αυτό; Μπορεί να ανοικοδομήσει περαιτέρω εάν δεν έχει εξαντλήσει το αναλογούν ποσοστό του Σ.Δ. του; Και αυτό είναι κατάτμηση , κάθετη συνιδιοκτησία ή κάτι άλλο;

 

Ευχαριστώ εκ των προτέρων για την φιλοξενία στο φόρουμ.

[GRTOPO]

Κατατμήσεις στα κληροτεμάχια δεν γίνονται.

Χρησικτησία μόνο στο όλο κληροτεμάχιο, όχι σε τμήμα του.

[ΘΕΟΧΑΡΗΣ]

συνάδελφε tasakos

ήταν κληροτεμάχιο εκτός σχεδίου και κάποια στιγμή μπήκε στο σχέδιο?

η απο την αρχή οικοπεδικός κλήρος?

δεν είναι κατανοητό πως κάποιος επέτρεψε στον ανηψιό του να νέμεται τμήμα του οικοπέδου του ,να οικοδομεί και γενικότερα να το χρησιμοποιεί για 40 και περισσότερα χρόνια.Πώς θα το διακαιολογήσει σε πιθανή δικαστική προσφυγή.

Τα όσα επισημαίνει ο συνάδελφος grtopo είναι πολύ σωστά

η περίπτωση όμως όπως την περιγράφεις παρουσιάζει ιδιαιτερότητες,με απλά λόγια οι πάντες γνώριζαν.

Γιά κάθε ενδεχόμενο έλεγξε απο τώρα την δυνατότητα κατάτμησης σε αυτοτελή οικόπεδα και αν αυτή δεν είναι δυνατή , την σύσταση κάθετης συνιδιοκτησίας-διανομή κατα χρήση όπου απαιτείται σχολαστικός έλεγχος της υφιστάμενης κάλυψης και δόμησης όπως επίσης και της πρόσβασης στα 'μελλοντικά' κατα χρήση τμήματα,να μη δημιουργηθεί δηλαδή τυφλό κατα χρήση τμήμα

τα ξαναλέμε

[maria_geo]

Το συμβόλαιο του 89, λογικά είναι αυτοδικαίως άκυρο, διότι ο συμβολαιογράφος δεν έλαβε υπόψη του ότι έκανε στην ουσία κατάτμηση σε κληροτεμάχιο [αν μέχρι τότε δεν υπήρχε το εγκεκριμένο πολεοδομικό σχέδιο, που το τεμάχιο το καθιστά τελικά οικόπεδο, στο οποίο μπορεί να γίνει κατάτμηση με τους όρους δόμησης της περιοχής]. Κάνε ένα ιστορικό της εξέλιξης του συγκεκριμένου γηπέδου μέσα στο πέρασμα των χρόνων.

[tasakos]

Η αντίδρασή σας ήταν άμεση και σας ευχαριστώ. Ομολογώ οτι δεν περίμενα τέτοια ταχύτητα κι έχω εντυπωσιαστεί. Δεσμεύομαι κι εγώ να βοηθήσω στο φόρουμ με όποια γνώση διαθέτω.

Διευκρινίζοντας λοιπόν θα σας πω οτι το συγκεκριμένο κληροτεμάχιο παραδόθηκε εξ αρχής ως άρτιο και οικοδομήσιμο ενώ η ευρύτερη περιοχή δεν έιχε ακόμα ενταχθεί στο σχέδιο πόλης.

Μετά το 1979 η περιοχή εντάχθηκε στο σχέδιο γεγονός που δεν επηρέασε το συγκεκριμένο οικισμό (προσφυγικός οικισμός εντος της Π.Ε. που αποτελείται από κληροτεμάχια τα οποία είναι άρτια και οικοδομήσιμα με τις διαστάσεις που διανεμήθηκαν κι έχουν όρους δόμησης ανεξάρτητους από την Π.Ε. στην οποία γεωγραφικά ανήκουν). Τα κληροτεμάχια αυτά (εκτός από αυτό στο οποίο αναφέρομαι) έχουν ανοικοδομηθεί και διατηρούν μέχρι και σήμερα το δικό τους πολεοδομικό καθεστώς ανεξάρτητα από την πράξη εφαρμογής που αφορά συνολικά την περιοχή. Ακόμα θέλω να επισημάνω οτι ο αρχικός κληρούχος ,με ιδιωτικό συμφωνητικό είχε παραχωρήσει στον ανηψιό του ένα τμήμα του τεμαχίου προκειμένου να ανοικοδομήσει και να στεγάσει την οικογένειά του κι οποίος τελικά το κατοχύρωσε στο πέρασμα των χρόνων και μέσω χρησικτησίας και το μεταβίβασε στο τέκνο του.

Τα ερωτήματα που τίθενται τώρα είναι τα εξής:

 

1) Αν τελικά επιτρέπεται η κατάτμηση, το τμήμα του κλήρου που θα κατατμηθεί πρέπει να είναι άρτιο σύμφωνα με τους όρους δόμησης της Πολ.Ενότητας ή τους όρους του κλήρου;

Διότι δεν πληροί τις προδιαγραφές αρτιότητας (ουτε κατά παρέκκλιση) της Π.Ε. και ως κλήρος θεωρείται άρτιος μόνο με τις αρχικές διαστάσεις που διανεμήθηκε.

2) Το συμφωνητικό παραχώρησης του τμήματος στον ανηψίο του Χ , το γνώριζαν οι κληρονόμοι του. Για το ζήτημα της χρησικτησίας όμως δεν ενημερώθηκαν αλλά το ανακάλυψαν μόνοι τους σήμερα, οπότε τί ακριβώς γίνεται με την εγκυρότητα του συμβολαίου γονικής παροχής;

 

Νομίζω πως θα συμφωνήσετε οτι πρόκειται για ένα θέμα με αρκετές ιδιαιτερότητες το οποίο παρά τον όποιο προβληματισμό έχω βρει ενδιαφέρον.

 

Ευχαριστώ και πάλι.

[GRTOPO]

Να ξεκαθαρίσουμε το εξής:

Αν και εντός Π.Ε του Δήμου, στο υπόλοιπο τμήμα ισχύουν οι όροι ένταξης της πολ. ενότητας και το παραχωρηθέν έχει άλλους (τους όρους στην παραχωρηση?)

[tasakos]

Σωστά. Έτσι ακριβώς.

[GRTOPO]

Tasakos,

Ποιά η αρτιότητα (κανόνα & παρέκκλιση) για τα εντός της ένταξης του 79 και για τα κληροτεμάχια οικιστικής αποκατάστασης?

[tasakos]

Το σχέδιο του 79 καταργήθηκε τελικά και προέκυψε άλλο το 89 το οποίο ισχύει και σήμερα με τις εξής διαστάσεις αρτιότητας:

 

Εμβαδόν = 700 τ.μ. Προ Διατάγματος : Εμβαδόν = 150 τ.μ.

Πρόσωπο = 18 μ. Πρόσωπο = 7 μ.

[Πετρατου]

Θα ήθελα μια διευκρινηση..κληρονομησα οικοπεδο και κτισμα από τον πατέρα μου. Επέτρεπα σε κοντινους συγγενεις μου να καλλιεργούν σε ένα μικρό μέρος *(από το 2002), μέχρι να μπορέσω να οικοδομήσω περαιτέρω και τώρα επικαλούνται χρησικτησία.....ισχύει κάτι τέτοιο?