Ψηλά κτήρια στην Ελλάδα: ανάγκη ή μόδα;

[paktomenos]

Αφορμή γι αυτό το θέμα αποτέλεσαν:

 

Η υπογραφή του Χάρη ,

 

Διάφορες δημοσιεύσεις κατά καιρούς στις εφημερίδες, στο ενημερωτικό δελτίο του ΤΕΕ κλπ.

 

Η γνωστή σημερινή κατάσταση των ελληνικών πόλεων.

 

Στο ψητό: Ας υποθέσουμε πως ένα υπουργείο με 5000 υπαλλήλους, θέλει να μετεστεγαστεί. Χρειάζεται περίπου 50.000 μ2 (5000*10μ2/υπάλληλο) χώρων.

Θεωρητικά, (άνευ περιορισμών ΓΟΚ κλπ) οι πιθανές λύσεις θα ήταν :

- Κατασκευή ενός 4 όροφου κτιρίου 12.500 μ2 κάτοψης, σε οικόπεδο 25.000 μ2 (Σ.Δ. 2). Υπόλοιπο για φύτευση-οποιαδήποτε κοινόχρηστη χρήση 12.5 στρέμματα.

- Κατασκευή ενός 25 όροφου (ύψος 100 μ.) κτιρίου 2.000 μ2 κάτοψης, στο ίδιο οικόπεδο. Υπόλοιπο για φύτευση-οποιαδήποτε κοινόχρηστη χρήση 23 στρέμματα. (10.5 περισσότερο από την πρώτη λύση).

 

Το τεχνικό (σεισμικό) θέμα είναι από καιρού λυμένο, οι πιο σεισμογενείς περιοχές του πλανήτη βρίθουν από πολυόρωφα κτίρια. Ακόμα και η Αθήνα έχει το μερτικό της, από πιο παλιές εποχές.

 

Τι μένει: η διαμάχη λειτουργικότητα vs αισθητική, σε πρώτη ανάγνωση.

 

Πλεονεκτήματα ενός ψηλού κτιρίου:

 

- Βελτιωμένες συνθήκες φωτισμού - αερισμού - οπτικής άνεσης των ενοίκων του, σε σχέση με αντίστοιχες λύσεις χαμηλών κτιρίων.

 

- Η κατακόρυφη επέκταση της πόλης, σε αντίθεση με την οριζόντια, σημαίνει πως το δημόσιο χρειάζεται να κατασκευάσει λιγότερους δρόμους, δίκτυα, κλπ. - εξοικονόμιση πόρων που μπορούν να διοχετευτούν αλλού

 

- Το υπόψη κτίριο μπορέι να αποτελέσει αρχιτεκτονικό ορόσημο της πόλης.

 

Μειονεκτήματα:

 

- Το υπόψη κτίριο μπορέι να αποτελέσει αρχιτεκτονικό ορόσημο της πόλης (με άλλη έννοια - βλ. Βωβοκτίρια).

 

- Μια λανθασμένη χωροθέτηση μπορεί να αποτελέσει την αφορμή για τρελλά κυκλοφοριακά προβλήματα, όπως και για το φαινόμενο της περιοχής - φάντασμα, για συγκεκριμένες ώρες.

 

Ποιά η άποψη σας?

[iliekater]

Αλήθεια , ποιό είναι το μεγαλύτερο επιτρεπτό ύψος στην Ελλάδα ; Μήπως δεν γίνεται να φτάσουμε εκεί εκ των πραγμάτων ...

[paktomenos]

Δεν γίνεται να φτάσεις τόσο ψηλά σήμερα...αν γινόταν σίγουρα κάποιοι θα το είχαν κάνει. Αυτό όμως εύκολα αλλάζει, ειδικά αν πρόκειται για δημόσια κτίρια.

[pk10gr]

Δυστυχως δεν νομιζω οτι εχουμε πολιτες και πολιτικους ικανους (ή διατεθιμενους) να καταλαβουν πως τα οφελη απο μια τετοια κινηση ειναι πολλαπλασια απο τις πιθανες απωλειες.. Ειναι γενικοτερο το φαινομενο αρνητικοτητας απεναντι σε τετοιες σκεψεις..

[X.R.Y.S.A]

το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος είναι τα 27μ.

 

θεωρώ πως αρχικά ξεκινήσαμε με μια άποψη bauhaus, δυστηχώς αυτή η συνηθεια ενισχύθηκε με την αυξημένη ανάγκη μας να κατοικίσουμε στις πόλεις!!!!

Τώρα πια είναι αναπόφευκτο να μην εκμεταλευτούμε στο μέγιστο τους επιτρεπόμενους συντελεστές...

[Evan]

paktomene εκεί είναι η διαφορά μας (και όχι μόνο βέβαια) με τους Γιαπωνέζους π.χ. Αυτοί έχουν κάνει τους ουρανοξύστες τέχνη βλ. Ταντάο Άντο κλπ

[ss_sk]

Αχ, αχ, αχ, σας πρόλαβα...

 

Ρίξτε ένα διάβασμα εδώ. Η επιχειρηματολογία είναι σαφής. Και υπόψιν το εν λόγω αρχιτεκτονικό γραφείο είναι από τα πιο φευγάτα της εγχώριας παραγωγής.

[Evan]

κάπου το χασα λίγο αλλά το νόημα το ψιλοέπιασα (νομίζω)

[paktomenos]

@ ss_sk : αυτό είναι για να σε πάρει ο ύπνος.... Ειδικά όταν βλέπω αρχιτέκτονες που μπλέκουν αρχιτεκτονική με ψυχολογία (με την "κλινική" έννοια του όρου, όλα τα πράγματα έχουν σχέση με την ψυχολογία), κάτι παθαίνω.

Ο πυρήνας της κριτικής που γίνεται στο συγκεκριμένο link πάντως, και που σε γενικές γραμμές τον έχω συναντήσει σε πολλούς πολέμιους των ψηλών κτιρίων, κάπου μπλέκει άσχετα πράγματα, όπως:

 

- Την ταύτιση των ψηλών κτιρίων με τον τρόπο χωροθέτησης τους σε πολλές πόλεις. Αν συγκεντρώσεις δέκα μεγα-κτίρια σε μία συνοικία, των 5.000 εργαζομένων το καθένα, και αποκλείσεις τις άλλες χρήσεις, δεν καταλαβαίνω τι διαφορά κάνει αν είναι ψηλά ή χαμηλά. Το αποτέλεσμα θα είναι το ίδιο. Δεν μιλάμε για περιπτώσεις που σε ένα οικόπεδο 2.000 μ2 στριμώχνεις ένα ψηλό κτίριο με δόμηση 50.000 μ2 (όπως στο εξωτερικό).

 

- Την ιστορία με την "μοναδικότητα" του Αττικού τοπίου και το ότι θα λειτουργούν ανταγωνιστικά με τον Λυκαβηττό και την Ακρόπολη. Έλεος με τους "Λιακόπουλους".

 

- Την αγνόηση ότι η οριζόντια επέκταση εις βάρος κάποιων άλλων, έως τώρα "παρθένων" (οσο "παρθένα" μπορεί να είναι μια εκτος σχεδίου περιοχή στην Ελλάδα) περιοχών γίνεται.

 

Αντε να ανάψουν τα αίματα

[agrafiot]

Το άρθρο που διαβάσαμε νομίζω ότι συμπηκνώνει δυστυχώς τις αντιλήψεις που υπάρχουν και στον χώρο μας αλλά γενικά και της διανόησης και των ανθρώπων που (υποτίθεται) την εκπροσωπούν. Ακατάσχετη μπαρουφολογία, μου θύμισε Βέλτσο σε πολλά σημεία, καμία επαφή με την πραγματικότητα, όλα είναι στη σφαίρα της θεωρίας και της ψυχανάλυσης.

 

Η πραγματικότητα δείχνει ότι όλες οι μεγάλες οικονομικές μητροπόλεις Λόνδίνο, Νέα Υόρκη, Τόκυο, Ντουμπάι κλπ έχουν αναπτυχθεί γύρω από το μοντέλο των ψηλών κτιρίων. Σίγουρα ο φιλόσοφος θα πρέπει να βλέπει την προφανή σχέση της οικονομικής ανάπτυξης και των ψηλών κτιρίων. Ας δούμε τα προφανή και ας τα αναγνωρίσουμε και μετά περνάμε στην ψυχανάλυση..

 

Έπειτα, η κατασκευή ψηλών κτιρίων είναι τα ορόσημα της εποχής μας. Είναι δείγματα οικονομικής ευημερίας, τεχνολογικής υπεροχής, και χαρακτηρίζουν μία χώρα ή μία πόλη.