Το "μίσος" κατά της αιολικής ενέργειας

[curzondax]

^Όταν καις μαζούτ το να κάψεις άμεσα κανένα πουλί είναι το λιγότερο για προφανείς λόγους.

Οι οικολόγοι συνήθως υπονοούν να μην έχεις ούτε τον ανεμόμυλο ούτε το μαζούτ.

Και να αυτοκτονήσουν θα ρίξει το περιβαλλοντικό impact αλλά δεν είναι σωστό.

[georgios_m]

Το σωστό είναι να τα έχεις και τα δύο, παν μέτρον άριστον.

[curzondax]

 ^Ή και τα τρία (+πυρηνικοί). Οι Μηχανικοί με ειδικότητα στη δομοστατική θα έπρεπε να είναι ιδιαίτερα ευαισθητοποιημένοι με το θέμα. Μετά από τα πολιτικά και ιδεολογικά φρου-φρου το μόνο πραγματικό επιχείρημα που παραμένει είναι στην ουσία ατύχημα μετά από σεισμό.

[georgios_m]

Ναι, και τα τρία, τέσσερα, πέντε, όσα διαθέτει κανείς. Τα φράγματα πχ τα έχουμε εξαντλήσει;

Τα δομοστατικά θέματα είπαμε είναι λυμένα. Η έμφαση τώρα δίνεται στα ακραία καταστροφικά φαινόμενα, αυτά που ξεπερνούν τις αντοχές σχεδιασμού.

Edited Αύγουστος 17 , 2020 by georgios_m

[Konstantinos IB]

1) Ένας νομοταγής κυνηγός είναι μέρος του οικοσυστήματος. Ούτε καν "συμβατός", αλλά "μέρος" του,  δηλαδή "υγιής κρίκος" του.

Συνεπώς πολύ σωστά πράττει το kynigesia.gr που αναδημοσιεύει άρθρο της ornithologiki.gr, διότι στόχος του είναι να προάγει το νόμιμο κυνήγι και τη φύση, και όχι τους λαθροκυνηγούς. Δεν μπορούμε να ταυτίζουμε τα νόμιμα, με τους "κατσαπλιάδες". 

Το μεγαλύτερο οξύμωρο σχήμα που έχουμε δει μέχρι σήμερα είναι η αντιμετώπιση του ελληνικού κράτους στις περιοχές Natura. Μέχρι πριν κάποια χρόνια αυτό το άθλιο κράτος, απαγόρευε σε πολλές περιπτώσεις κάθε ανθρώπινη δραστηριότητα σε αυτές με ένα και μόνο επιχείρημα: "Περιοχή Natura". Ενέργειες για αντιπυρικές ζώνες, σχεδιασμένη κοπή δένδρων πριν ή μετά την πυρκαγιά, κυνήγι (σε κάποιες περιοχές), αναδάσωση κλπ, ήταν υπό διωγμό. Φτάσαμε στο τέλος να ακούμε και προτάσεις ΜΚΟ, για απαγόρευση της κολύμβησης σε κάποιες θαλάσσιες Natura.

Μόλις όμως εμφανίστηκαν τα πρώτα RWF το ελληνικό κράτος ξύπνησε ξαφνικά από το λήθαργο και άρχισε να θυμάται ότι η ευρωπαϊκή νομοθεσία δεν απαγορεύει μερικές μορφές ανθρώπινης δραστηριότητας στις περιοχές αυτές...Και έτσι οι εργολάβοι των ανεμογεννητριών αποδείχθηκαν "σωτήρες" των περιοχών Natura, διότι ανοίγουν δρόμους σε πολύ δύσβατες περιοχές δημιουργώντας αντιπυρικές ζώνες (!), δεν σκοτώνουν πουλιά και πολλά άλλα…

Η αλήθεια είναι ότι υπάρχει πρόβλημα με τις ανεμογεννήτριες, όταν αυτές εγκαθίσταται σε περιοχές προστασίας ειδών προς εξαφάνιση. Δύο παραδείγματα, για την Ελλάδα (παρότι υπήρχε Μ.Π.Ε. ), και αλλού. Και αν αποφασίσετε την πρόσβαση σε έγκυρες επιστημονικές εκδόσεις, θα δείτε ότι δεν γίνεται λόγος ούτε για έναν μπούφο, ούτε για τρεις κοκκινολαίμηδες.

2) Το επιχείρημα "σκοτώσαμε πέντε πελεκάνους σήμερα αλλά γλυτώσαμε την ανθρωπότητα από 5 tn CO₂" ευσταθεί;

Αν διαβάσετε τις τελευταίες συνεντεύξεις του κ_ου Bill Gates θα δείτε ότι αυτή τη φορά "προφητεύει" πανδημία, περιβαλλοντική. Στο τέλος όμως λέει: δεν θέλω να πω ότι πρέπει να σταματήσουμε να καταναλώνουμε, αλλά να καταναλώνουμε καθαρή ενέργεια (!) Προφανώς αν έλεγε "περιορίστε την υπερκατανάλωση", θα γινόταν Νασρεντίν Χότζα...που πριόνιζε το κλαδί που καθόταν.

Κατά τη γνώμη μου, θα μπορούσαμε να σκοτώσουμε 5 πελεκάνους και 10 πελαργούς, αν θα θέλαμε να ταΐσουμε παιδάκια της Αφρικής, να παρασκευάσουμε φάρμακα και εμβόλια, να ντυθούμε, να φάμε τα βασικά κλπ. Το να προάγουμε όμως την καθαρή ενέργεια, για να υπηρετήσουμε τις καταναλωτικές εξαλλοσύνες 8 δισ. εν ενεργεία και εν δυνάμει ανεγκέφαλων καταναλωτών, αγνοώντας τα όποια νέα προβλήματα προκύψουν, εκτός από ανήθικο είναι και απάτη. Στην τελευταία περίπτωση, όλες οι μορφές Α.Π.Ε. δεν φτάνουν ούτε για "ζήτω".

Φυσικά, αναγνωρίζω, πριν μου το "επισυνάψουν" οι "καλοθελητές", ότι τα λιγνιτικά και λιθανθρακικά εργοστάσια παραγωγής ενέργειας, δημιουργούν μεγαλύτερο πρόβλημα στο περιβάλλον, όπως και τα μη ανακυκλώσιμα πλαστικά, τα βαρέα μέταλλα, οι πυρηνικές διαφυγές, τα πυρηνικά κατάλοιπα, τα ηλεκτρονικά απόβλητα και άλλα πολλά...

Edited Αύγουστος 28 , 2020 by Konstantinos IB