Συνένωση όμορων οικοπέδων ίδιου ιδιοκτήτη που έχουν προέλθει από κατάτμηση

[Pavlos33]

Χριστίνα μην παιδεύεσαι.  Ο ερωτών δεν πείθεται. Το θέμα έχει εξαντληθεί. Το έχουμε πει 1000 φορές και στο φόρουμ. Κατάτμηση σε όμορα οικόπεδα ίδιου ιδιοκτήτη δεν υφίσταται με μονομερή πράξη.. Είτε θα παρεμβληθεί άλλος στο μεσαίο οικόπεδο  μέσω μεταβίβασης τμήματος, είτε στο μεσαίο θα διαφοροποιηθούν τα ποσοστά κυριότητας (δίνει το 5% στη σύζυγο) και έτσι έχουμε 3 αυτοτελή οικόπεδα πλέον.  

 

[curzondax]

Επί της ουσίας είναι κάπως οξύμωρη η αντιμετώπισή του από τον νομοθέτη. Αν μπορεί να κάνει "κοπτοραπτική" με μικρά ποσοστά ή τμήματα είναι επουσιώδης η απαγόρευση του να το κάνει χωρίς αυτά.

Θα πει βέβαια κάποιος "λάθος της διάταξης που του δίνει περισσότερο δικαιώματα δόμησης από το να είχε 1 μεγάλο" και μάλλον εκεί είναι το πρόβλημα.

[angusmacgyver]

@vsalt

Όπως θα κατάλαβες, είτε αυτό λέγεται συνένωση, είτε κατάτμηση, από μόνη της δε γίνεται (στην ουσία μεταγράφεται) χωρίς να προηγηθεί παράλληλα κάποια αλλαγή στο ιδιοκτησιακό καθεστώς.

Τώρα για να συνενώσει ο πελάτης σου, ας μεταφέρει κάποιο ποσοστό σε 1 από τα 2 σε κάποιον τρίτο (ή και στα 2) και μετά να κάνει τρίτος το ίδιο και τότε θα γίνει η συνένωση.

[dimitris GM]

το θεμα εχει πλατυασει...και το χασαμε  λίγο, διοτι

Κατ' αρχας, οταν μιλαμε για "συνενωση" ή "κατατμηση" θεωρουμε ολοι οτι μιλαμε για αχτιστα οικοπεδα.

 Και, εφοσον προκειται για οικοπεδο  που χτιζει με βαση σδ. τοτε ειτε   το κρατησει σαν "ενα"  ή το κανει "δυο", 

ο σδ θα ειναι ιδιος ειτε σε "ενα" χτισει ειτε σε "δυο".

Εκεινο που ελεγχουμε ειναι η κατατμηση, η οποια πρεπει να ακολουθει καποιους κανονες.

Για την  συνενωση, ο νομος, δεν θετει ούτε προυποθεσεις ούτε  ειδικους κανονες, αντιθετα την επικροτει,

[παραδειγμα η συνενωση αρτιου ή αρτιου κατα παρεκλιση  με  μη αρτιο]

ωστε να γινουν πολεοδομικα και χωροδομικα καλυτερες οικοδομες

[οχι σαν τη γειτονια μου, οπου τρια  διπλανα οικοπεδα με 200 τμ το καθε ενα, πηγε καθε ενας οικοπεδουχος σε ξεχωριστο εργολαβο και εγιναν τρεις οικοδομες, με τρεις πυλωτες, τρια ασσανσερ τρία κλιμακοστασια...μαυρο χάλι...]

 Αλλά...δεν εχω ξαναδει συνενωση δύο ήδη  χτισμενων οικοπεδων.

 

 Στο μεταξυ,  εμεις καλα τα συζηταμε και το "ψαχνουμε"....

Αλλά ο ερωτων,  ακομα δεν μας απαντησε αν ειδε την "νομιμοτητα" της κατατμησης που εγινε πριν καποια χρονια..

ούτε σε τι  "κερδος" προσβλεπει με αυτη την "συνενωση"🙃

 

 

 

[Pavlos33]

3 ώρες πριν, curzondax said:

Επί της ουσίας είναι κάπως οξύμωρη η αντιμετώπισή του από τον νομοθέτη. Αν μπορεί να κάνει "κοπτοραπτική" με μικρά ποσοστά ή τμήματα είναι επουσιώδης η απαγόρευση του να το κάνει χωρίς αυτά.

Θα πει βέβαια κάποιος "λάθος της διάταξης που του δίνει περισσότερο δικαιώματα δόμησης από το να είχε 1 μεγάλο" και μάλλον εκεί είναι το πρόβλημα.

Πάλι δεν κατάλαβες. Δεν κάνεις "κοπτοραπτική". Αν κάποιος θέλει να δημιουργήσει έστω 3 συνεχόμενα οικόπεδα δεν μπορεί να είναι ο ίδιος ιδιοκτήτης και στα 3,. Είτε το μεσαίο θα μεταβιβαστεί εξ ολοκλήρου σε άλλον (100% Π.Κ) είτε θα κρατήσει αυτός κάποιο ποσοστό και θα μεταβιβαστεί ποσοστό ώστε στο μεσαίο οικόπεδο να αλλάξει το ιδιοκτησιακό και να μην είναι ίδιος ιδιοκτήτης (θα επέλθει συνιδιοκτησία).

[curzondax]

Θα παρακαλούσα να μειωθεί το σκωπτικό ύφος γιατί δε βοηθάει το κλίμα για διάλογο. Δε διαφώνησα με το νομικό μέρος και τις τεχνικές υποχρεώσεις του. Σχολίασα πως αν πιστέψουμε τον συνάδελφο ότι έλαβε μεγαλύτερα δικαιώματα δόμησης με την κατάτμηση και από τη στιγμή που απαγορεύεται η κατάτμηση με τον τρόπο που την περιέγραψε (όπως σωστά είπες) τότε μπορούμε να υποθέσουμε πως ενδεχομένως ο νομοθέτης να μην έχει εκφράσει τη βούλησή του ολοκληρωμένα αν την ίδια στιγμή επιτρέπει την κατάτμηση με μεταβιβάσεις μικροσκοπικών τμημάτων εκτός και αν δεχτούμε (μάλλον ορθά) πως το να λαμβάνει κάποιος μεγαλύτερα πολεοδομικά δικαιώματα με τέτοιες κατατμήσεις είναι λάθος (όταν και αν ισχύει).

Edited Ιούλιος 27 , 2020 by curzondax

[dimitris GM]

Επειδη εχω και εγω συμμετασχει στην συζήτηση αυτη,

να  μου επιτρεψεις να πω οτι:

Η συζητηση γινεται για συγκεκριμενο   ερωτημα,  οι  δε απαντησεις σε αυτο - όπως ετέθη - το ερωτημα εχουν ηδη δοθει , χωρις να εχουν ολοκληρωθεί, αφου  ο ερωτων δεν εχει απαντησει ακομα σε βασικα ερωτηματα που του εχουν τεθει.

Οι "παρατηρήσεις" στα κειμενά σου δεν ενέχουν ούτε την εννοια του  "σκωπτικού" ούτε της "ολοσχερους" απορριψης ή αμφισβητησης.

 αλλά  της επισημανσης σε  όποια σημεια δεν ειναι σωστες, παντα κατα την δικη μας αποψη  και χωρις να διεκδικούμε το αλαθητο..

 

Αλλωστε, γι΄ αυτο ειναι ησυζητηση.

Για να προαγει το συζητούμενο.

 

[vsalt]

Ο ερωτών έχει απαντήσει σε όλα τα ερωτήματα που του τέθηκαν και που έχουν νόημα για την κουβέντα.

Ήμουν σαφέστατος πως η κατάτμιση όταν έγινε (πιθανολογώ) ότι έγινε για να αυξηθεί η δόμηση.

Η συμβολαιογράφος μάλιστα είναι εγκυρότατη. Δεν αμφισβητώ όμως την εγκυρότητα και τις αιτιάσεις όσον παραπάνω αναφέρθηκαν.

Κατά τα λοιπά.

Η συνένωση επιδιώκεται προκειμένου να συνενωθούν οι 2 κατοικίες σε 1. Λειτουργική συνένωση σε 1 κατοικία.

Αυτός είναι ο στόχος. Το ξαναέγραψα και αυτό παραπάνω.

Κατά τα λοιπά, το ύφος ορισμένων έχει πράγματι εξαιρετικό ενδιαφέρον... Μάλλον δεν τους έφταναν οι διευκρινίσεις αυτές που

ξαναγράφτηκαν.

Πέραν όμως από αυτό, σας υπερευχαριστώ όλους για το ενδιαφέρον και τις απαντήσεις.

Ήταν πολύ χρήσιμος ο διάλογος.

Και πάλι ευχαριστώ

 

 

 

[KOKARADI]

σε οικόπεδο εντός σχεδίου ηταν ενα συνολικό 1000 τμ.Ο παππούς κατέτμησε  σε 2 : Το (Α+Β)=700τμ και το Γ 300τμ. Το Γ το έδωσε στη μια κόρη  το 82.Το 86 σε συμβόλαιο έγινε κατατμηση του (Α+Β) σε 2 (το Α και Β) και το Β το  έδωσε παλι στην ίδια κόρη (όπως λεει το συμβόλαιο ώστε να μεγαλώσει  την ιδιοκτησία Γ-δηλ δεν αναφέρεται κάποια συνένωση ρητά  )Παρατήρησα οτι το Β  δεν είχε το απαιτούμενο πρόσωπο-αρτιότητα  εντάξει.... .Στο τοπογραφικό του συμβολάιου  αυτού δέιχνεται η κατάτμηση και συνένωση με το Γ .Το Α το έδωσε ο παππούς στην άλλη κόρη Τα τελικά Α , (Β+Γ) είναι άρτια κ οικοδομήσιμα . Θεωρείτε οτι  "στέλεται ¨καλα το ιδιοκτησιακο καθεστως?Στόχος  είναι έκδοση άδειας νομομοποίησης στο   Β+Γ  

Edited Αύγουστος 26 , 2021 by KOKARADI

[dimitris GM]

Υποτιθεται οτι το Γ, εμβαδου 300 τμ.  ηταν εξ αρχης αρτιο και οικοδομησιμο....[προφανως και το, ενιαιο,  Α+Β, εμβαδου 700 τμ]

Αρα δημιουργησε δυο αρτια και οικοδομησιμα.

Κατα τα λοιπα,

αφου το Β που εκοψε αργοτερα, και ηταν μη αρτιο και μη οικοδομησιμο,

 μονον "επι σκοπω συνενωσης" ηταν  δυνατη η κατατμηση  των 200 τμ.

και η συνενωση με το διπλανο, με βαση το 690/48 και σωστα τα γραφει.

[αλλως δημιουργουνται μη αρτια και μη οικοδομησιμα οικοπεδα, αρα ακυρα συμβολαια.]

Το τοπογραφικο για τα 200 τμ. πρεπει να γραφει,

"μη αρτιο μη οικοδομησιμο, επι σκοπο συνενωσης με ηδη αρτιο και οικοδομησιμο  του ιδιου ιδιοκτητη,

το δε εναπομενον εμβαδου 500 τμ. παραμενει αρτιο και οικοδομησιμο.