«Εξοικονομώ-Αυτονομώ» - Προδημοσίευση των βασικών σημείων του οδηγού και νέες ημερομηνίες

[nzerman]

Έτσι όπως περιορίζεται από το νόμο ο επιθεωρητής (να μην ενέχεται σε προηγούμενες μελέτες επί του κτιρίου), νομίζω πως είναι απολύτως λογικό να κάνει άλλος το Β' ΠΕΑ, εννοώντας πάντα πως αν το ΠΕΑ γενικώς δεν είναι μελέτη (σηκώνει συζήτηση αυτό), το ΠΕΑ στα πλαίσια του ΕΚΟ, είναι και παραείναι καθώς αποτελέι μέρος μιας τεχνοοικονομικής μελέτης που κατατίθεται προς έκκριση από την πολιτεία. Κανονικά θα έπρεπε να βγαίνει με κλήρωση και ο Α και ο Β και κατ' αυτό τον τρόπο δεν θα υπήρχαν υλοποιημένες οι αναβαθμίσεις πριν την αίτηση, ούτε θα «πήγαινε» η αντλία στο σπίτι του μπατζακάκη. 

Δυσάρεστο μεν αλλά έτσι είναι. Χάνεται μια εύκολη αμοιβή. Τουλάχιστον αυξήθηκε η αμοιβή του συμβούλου που το αντισταθμίζει κάπως. 

[sdim]

Δεν νομίζω να κάνει κανένας ενεργειακός επιθεωρητής τα στραβά μάτια.

Το σκεπτικό μου, το οποίο αναλύω και στους πελάτες, είναι το εξής:

 

- Μετά την ολοκλήρωση του προγράμματος γίνονται δειγματοληπτικοί έλεγχοι.

Στον τελευταίο διαγωνισμό ο μειοδότης πήρε τους ελέγχους με 50€/έλεγχο.

Φτάνουν τα χρήματα για ελέγχους από την Κρήτη έως την Αλεξανδρούπολη; 

- Πελάτης: Όχι

- Άρα υπάρχουν τρία ενδεχόμενα. Ο ελεγκτής

    1. Δεν θα κάνει αυτοψίες, θα κάνει τα στραβά μάτια και θα του μείνουν 50€/έλεγχο (μείον φόρους)

   2. Θα δώσει χαρτζιλίκι σε τοπικούς μηχανικούς για την αυτοψία και θα του μείνει χαρτζιλίκι.

   3. Θα κάνει ΣΧΟΛΑΣΤΙΚΟΤΑΤΟΥΣ ελέγχους και όπου δει την παρατυπία θα κάνει σκηνή ότι πρέπει να επιστραφούν τα χρήματα της επιδότησης. Αν ο πελάτης έχει πάρει 15.000€ επιδότηση (χωριά η συμμετοχή του), πόσα θα δώσει στον ελεγκτή για να κάνει τα στραβά μάτια;

Προφανώς το πιο κερδοφόρο για τον ελεγκτή είναι το (3) οπότε το καταλαβαίνουν οι πελάτες μου και συμμαζεύονται, ακόμα και οι πιο "πονηροί" γίνανε κύριοι.

Αν θέλουν να κάνουν "μετακομίσεις", τους εξηγώ ότι για να υπογράψω θα πάω να βγάλω φωτογραφίες πριν εκδώσω το ΠΕΑ. Από εκεί και πέρα είναι δικιά τους η ευθύνη, υπογράφουν και σχετική υπεύθυνη δήλωση.

 

Σχετικά με την κλήρωση, αν για τα ΠΕΑ θα έπρεπε να κληρωθούν ελεγκτές, τι πρέπει να πούμε για τις τακτοποιήσεις;

Edited Οκτώβριος 18 , 2020 by sdim

[nzerman]

15 ώρες πριν, sdim said:

Σχετικά με την κλήρωση, αν για τα ΠΕΑ θα έπρεπε να κληρωθούν ελεγκτές, τι πρέπει να πούμε για τις τακτοποιήσεις;

Στις ρυθμίσεις αυτοδηλώνεσαι με ότι σημαίνει αυτό (αν κάνεις λάθος θα έχεις τις συνέπειες). Στο ΕΚΟ παίρνεις χρηματοδότηση (άλλο πράμα :)). 

[sdim]

Και στο ΕΚΟ έχεις συνέπειες, επιστρέφεις τα χρήματα αν κατά τον έλεγχο δεν είσαι σωστός.

Στο θέμα μας τώρα.

Γνωρίζετε πότε θα βγει ο τελικός οδηγός και τα παραρτήματα του προγράμματος;

Βλέπετε να βγαίνουν σύντομα ή θα πάμε και για άλλη παράταση;

 

[nzerman]

Δε γνωρίζω τίποτα προσωπικά, η εμπειρία μου λέει: 

Οι ημερομηνίες θα είναι αυτές που ανακοινώθηκαν. 

Το ΦΕΚ θα βγει καμιά εβδομάδα πριν την πρώτη πρώτη παρτίδα. 

[comba]

αν κοκκινήσουν περιοχές προφανως και παραταση.... δεν μπορεί να γινει εξοικονομω εν μεσω κορονοιού στο κόκκινο

[steve aris]

On 16/10/2020 at 11:54 ΠΜ, lloyd said:

Στην περίπτωση αυτή της κατοικίας που από Δ πήγε σε Β+ ποιο ήταν το κόστος των παρεμβάσεων;

Πάντως συνάδελφοι, πέρα από το απαράδεκτο της αλλαγής του ενεργειακού επιθεωρητή για το Β' ΠΕΑ, προβλήματα θα προκύπτουν και στις περιπτώσεις που η επιτευχθείσα εξοικονόμηση πρωτογενούς ενέργειας στο Β' ΠΕΑ βγει διαφορετική από αυτή του Α' ΠΕΑ με αποτέλεσμα να αλλάζει ο ανώτατος επιλέξιμος προϋπολογισμός όταν μάλιστα οι παρεμβάσεις θα έχουν ήδη υλοποιηθεί.

To κόστος των παρεμβάσεων ήταν περίπου 15.000>13.588.............

[steve aris]

ΟΔΗΓΟΣ - ΣΕΛ. 25:

" Η εγκατάσταση ηλιακού συστήματος για την παροχή ΖΝΧ, είναι υποχρεωτική για όσες επιλεξιμες κατοικίες δεν υπάρχει σχετικό εγκατεστημένο σύστημα, εκτός εάν αυτό δεν είναι δυνατόν και η σχετική αδυναμία τεκμηριώνεται στο έντυπο πρότασης παρεμβάσεων"

Πραγματικά δεν έχω την δύναμη να γράψω για ποιον λόγο είναι παράλογο. Ας τους πει κάποιος ότι μιλάμε για υφιστάμενα και παλιά κτίρια, όχι για νέα με ΚΕΝΑΚ.......

Και ποιος θα κρίνει την τεκμηρίωση μου ως επιθεωρητής και με ποια ακριβώς κριτήρια και όρους??

Και θα έχω τον πελάτη στο "δεν γνωρίζω αν θα μπεις και αν καλώς έκανες κάποια έξοδα διότι περιμένουμε την αξιολόγηση της τεκμηρίωσης μου" ????

ΥΓ: Για την τοποθέτηση ηλ. συλλεκτών στην ταράτσα παλιών κτιρίων  υπάρχει νομοθεσία (ΝΟΚ, άρθρο 19 παρ 2β) και νομολογία με κυριότερη την υπ’ αριθμ 974/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου................ Γίναμε νομικοί..........

Αν ακούει ο νομικός μας Dimitris GM, είναι ευπρόσδεκτη η γνώμη του............

Edited Οκτώβριος 19 , 2020 by steve aris
προσθήκη

[dib]

57 λεπτά πριν, steve aris said:

ΥΓ: Για την τοποθέτηση ηλ. συλλεκτών στην ταράτσα παλιών κτιρίων  υπάρχει νομοθεσία (ΝΟΚ, άρθρο 19 παρ 2β) και νομολογία με κυριότερη την υπ’ αριθμ 974/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου................ Γίναμε νομικοί..........

Συνάδελφε μπορείς να μας ενημερώσεις τι λέει η απόφαση που αναφέρεις?

[steve aris]

 Παραθέτω την απόφαση 974/2010 του ΑΠ όπου σε συγκεκριμένη περίπτωση δικαιώθηκε  ιδιοκτήτης που τοποθέτησε ηλ. θερμοσίφωνα (αυτό όμως είναι νομολογία και όχι νομοθεσία).                                               

"Χαρακτηριστικά, αναφέρουμε την περίπτωση της υπ’ αριθμ 974/2010 απόφασης του Αρείου Πάγου (όπως δημοσιεύτηκε στον Ισοκράτη), οι εναγόμενοι- κατά παράβαση του κανονισμού της πολυκατοικίας
που θέλει τον χώρο της ταράτσας να διατηρήσει τον κοινόχρηστο χαρακτήρα του- τοποθέτησαν ηλιακό
θερμοσίφωνα τον οποίο και συνέδεσαν με το διαμέρισμά τους ( στον τρίτο όροφο) προκειμένου να
επωφεληθούν από την εξοικονόμηση ενέργειας. Επιπλέον, ο θερμοσίφωνας αυτός καταλαμβάνει ένα πολύ
μικρό ποσοστό του χώρου της ταράτσας. Εν τω μεταξύ, μετά την τοποθέτηση αυτή, οι ιδιοκτήτες των οκτώ
από τα δώδεκα συνολικά διαμερίσματα ενέκριναν την πράξη αυτή, καθώς έκριναν ότι ουσιαστικά δεν τους
επιβάρυνε. Το Δικαστήριο απέρριψε ως αβάσιμο τον ισχυρισμό των εναγόντων  ότι η τοποθέτηση του
θερμοσίφωνα δεν έγινε σύμφωνα με τους κανόνες και ότι ενδέχεται να βλάψει την στατικότητα της
οικοδομής, υποστηρίζοντας ότι «…  από την ενέργεια των εναγομένων δεν βλάπτονται οι λοιποί
συνιδιοκτήτες, καθόσον η επιφάνεια του δώματος είναι υπερεπαρκής τόσο για το άπλωμα ενδυμάτων ή
για το τίναγμα χαλιών όσο και για την τοποθέτηση και άλλων ηλιακών θερμοσιφώνων, λαμβανομένου
βέβαια υπόψη ότι είναι ασύμφορη η εγκατάσταση ηλιακών θερμοσιφώνων για τα διαμερίσματα των δύο
πρώτων ορόφων γιατί, ενόψει των θερμικών απωλειών που θα υπάρχουν λόγω της υψομετρικής διαφοράς
αυτών με το δώμα, η εγκατάσταση αυτή είναι μη αποδοτική. Θεωρητικά δηλ μπορεί να τοποθετηθούν άλλο 6
θερμοσίφωνες (6 διαμερίσματα)». Συνεχίζει λέγοντας ότι «Σύμφωνα με τα περιστατικά αυτά η τοποθέτηση
από τους εναγομένους του ηλιακού αυτού θερμοσίφωνα δεν προκαλεί καμία βλάβη στους υπόλοιπους
συνιδιοκτήτες και ιδίως στην ενάγουσα, η οποία μάλιστα μεγάλο μέρος του έτους δεν κατοικεί στην
επίδικη πολυκατοικία, αλλά απουσιάζει στην ιδιαίτερη πατρίδα της στην Κρήτη. Το γεγονός αυτό, σε
συνδυασμό και με το ότι η τοποθέτηση του εν λόγω θερμοσίφωνα είναι επωφελής όχι μόνο για τους
ίδιους τους εναγομένους αλλά και γενικότερα για το κοινωνικό σύνολο με την εξοικονόμηση ηλεκτρικής
ενέργειας, η οποία επιτυγχάνεται, καθιστά την άσκηση του δικαιώματος της ενάγουσας για την αφαίρεσή του
από το δώμα καταχρηστική, καθώς υπερβαίνει και μάλιστα ολοφάνερα τα όρια τα οποία επιβάλουν στην
άσκησή του η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη και ο κοινωνικός και οικονομικός σκοπός του και επομένως, κατά
τη διάταξη του άρθρου 281 AK απαγορευμένη».